Определение № 819 от 12.12.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 819 гр. Варна, 12.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20223001000666 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по въззивна частна жалба вх. № 4100/18.10.2022г. на „Дайтона“ ЕООД, ЕИК 124624977, със седалище с. Батово, Община Добрич, представлявано по пълномощие от адв. М. В., срещу определение № 67/29.09.2022г., постановено по т. д. № 22/2022г. по описа на Разградски окръжен съд, по реда на чл. 374 ГПК, в частта, с която не е допуснат за съвместно разглеждане като недопустим предявен от жалбоподателя, с допълнителна искова молба вх. № 1601/23.03.2022г., инцидентен установителен иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД и е прекратено производството по този иск.

Съставът на въззивния съд, в изпълнение на правомощията си за служебна проверка за допустимост на предприетото обжалване, намира, че частната жалба е недопустима, като съображенията за този извод са следните:

Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК на обжалване подлежат само тези определения, с които се прегражда по - нататъшното развитие на делото, или определенията, за които това е предвидено с изрична правна норма. В разглеждания случай не е налице нито една от посочените хипотези. За определението по чл. 212 ГПК, с което съдът се произнася по искане за допускане за съвместно разглеждане с първоначалния иск на инцидентен установителен иск, не е предвидена изрична възможност за обжалване;

1 определението не е преграждащо по смисъла на закона, тъй като искът може да бъде предявен в отделно производство.

С определението на ОС – Разград в обжалваната част съдът е приел, че предявеният инцидентен установителен иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане поради неговата недопустимост и производството по него подлежи на „прекратяване“ / въпреки че не е приет за разглеждане/.

Произнасянето на съда в този смисъл по същество представлява не друго, а отказ за приемане за съвместно разглеждане по реда на чл. 212 ГПК на инцидентен установителен иск. От тази конкретна причина за недопускане на съвместното разглеждане на иска не произтича извод за възможност за неговото самостоятелно обжалване. Определението по чл. 212 ГПК не се ползва със сила на присъдено нещо и не е преграждащо за производството по първоначално заявения иск / в този смисъл напр. определение № 638 от 29.09.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 564/2011 г., I т. о., ТК.

По тези съображения, предвид извода на въззивния съдебен състав, че обжалваното определение в частта, с която първоинстанционният съд се е произнесъл по искане по чл. 212 ГПК, е изключено от обхвата на инстанционен контрол, частната жалба като недопустима следва да се остави без разглеждане.

Така мотивиран, ВнАпС, ТО, I-ви състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба вх. № 4100/18.10.2022г. на „Дайтона“ ЕООД, ЕИК 124624977, със седалище и адрес на управление: с. Батово, Община Добрич, представлявано по пълномощие от адв. М. В., срещу определение № 67/29.09.2022г., постановено по т. д. № 22/2022г. по описа на Разградски окръжен съд, в обжалваната част, с която не е допуснат за съвместно разглеждане като недопустим предявен от жалбоподателя, с допълнителна искова молба вх. № 1601/23.03.2022г., инцидентен установителен иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД и е прекратено производството по този иск.

2

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването на съобщенията.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3