Решение № 1422 от 17.11.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1422 гр. Варна, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100501434 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 ГПК.

Образувано е въз основа на Решение № 60199 от 22.06.2022 г., постановено по гр. д. № 3663/2020 г. по описа на ВКС, с което е отменено въззивно решение № 260204 от 27.07.2020 г., постановено по в. гр. д. № 1170/2020 г. по описа на Окръжен съд-Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про продажби“ АД срещу решение № 802 от 19.02.2020 г., постановено по гр. д.№ 14550/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието за установено между страните, че К. Б. Б. не дължи на въззивника сумата от 12 305,14 лева, представляваща стойността на начислена за периода от 5.10.2017 г. до 4.10.2018 г. електроенергия за обект на потребление в град Варна - ***********, за която сума има издадена фактура № 0284397663 от 2.09.2019 г.

В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност и необоснованост 1 на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, на основание чл. 50 ПИКЕЕ, вр. с чл.

200, ал. 1 ЗЗД. Излага доводи, че претендираното вземане касае реално доставена и потребена електрическа енергия, което не е било отчетно при месечните проверки и съответно не е заплатено от страна на потребителя.

Твърди, че е налице неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ.

Моли за отмяна на решението.

В законоустановения срок чл. 263 ГПК е постъпил отговор от К. Б. Б., в който се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба. По подробно релевирани доводи намира за правилни изводите на първоинстанционния състав. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, въззиваемото дружество, чрез процесуалния си представител адв. Б., моли за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира заплащането на разноски.

В о. с. з. въззиваемият, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. З.. В същото, както и в писмена защита /депозирана извън предоставения срок/ излага доводи за неоснователността на въззивната жалба и за правилността на първоинстанционното решение. Претендира разноски.

Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 14550/2019 г. по описа на Районен съдВарна, е образувано по предявен отрицателен установителен иск от К. Б. Б. против „Енерго Про-Продажби“ АД за приемане за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 12 305,14 лева, представляваща стойността на начислена за периода от 5.10.2017 г. до 4.10.2018 г. електроенергия за обект на потребление в град Варна - ***********, за която сума има издадена фактура № 0284397663 от 2.09.2019 г.

В исковата молба се излагат доводи, че ищецът е в договорни 2 отношения с „Енерго - Про Продажби“ АД. Сочи, че след проверка разбрал за издадената фактура на стойност 12 305,14 лева. Твърди, че начисленото количество електрическа енергия не е действително потребено, откъдето извежда доводи за недължимостта на сумата. Намира, че не са били спазени предпоставките и процедурата по извършване на проверката и корекцията.

Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго-Про Продажби“ АД, в който се оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия между страните. Сочи, че макар да се касае за корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, електрическа енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Намира, че е налице законово основание за извършване на корекционната процедура. Сочи, че в резултат на извършената техническа проверка е съставен Констативен протокол № 1202428, като е установено, че в невизуализирания регистър 1. 8. 4. има показания в размер на 65071 квтч. Предвид това процесното СТИ е демонтирано, подменено, поставено е в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 507946, като е предоставено за метрологична експертиза в БИМ. Сочи, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства, в частност от Констативен протокол за монтаж № 1170726 се установява, че СТИ фабр. № 1114171564259098 е монтирано на процесния обект за потребление на 26.05.2015 г. с нулеви показания по дневна, нощна и върхова тарифа.

Не се оспорва, че на 4.10.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1114171564259098 на обект на ищеца К. Б., находящ се в гр. Варна, ******. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.4 от 065071 кВТч. За проверката е изготвен Констативен 3 протокол № 1202428, който е подписан от двама свидетели, както и от служителите на „Електроразпределение Север“ АД. От Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 54821/28.08.2019 г. на Българския институт по метрология, РО - Русе, при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, както и че действително е потребена и преминала енергия на тарифа 4 – 065073.90 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. На основание извършената проверка от „Електроразпределение Север“ АД е изпратено уведомление до абоната, с което го уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 29.08.2019 г. се установява, че е начислена общо 65073 кВТч енергия за периода 5.10.2017 г. – 4.10.2018 г. Във връзка със същото е издадена и фактура № 0284397663 от 2.09.2019 г. за стойността от 12305,14 лв. с ДДС.

В първоинстанционното производство е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението, по която съдът кредитира като обективно, компетентно дадено, съответстващо на останалия събран доказателствен материал и неоспорено от страните. От същото се установява, че: 1/. СТИ е преминало първоначална метрологична годност през 2015 г. и е с годен до 2019 г.; 2/. електрическата енергия в тарифния регистър - 1. 8. 4. е 65073.9 квтч, 3/. налице е намеса в тарифната схема на СТИ.

Във въззивното производство, съобразно указанията на касационната инстанция, съдът е допускал комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на вещо лице електроинженер и софтуерен специалист, заключението, по която съдът цени като обективно, компетентно дадено, съответстващо на останалия събран доказателствен материал и неоспорено от страните. От същото се установява, че: 1/. е невъзможно да се определи кога е започнало натрупването на количеството електрическа енергия в невизуализирания регистър 1. 8. 4., 2/. СТИ е произведено през 2015 г. и е било ново към датата на монтажа, 3/. намесата в тарифната схема е насочена към преминаване на ел. енергия в невизуализирания регистър, 4/. допълнително начислената електрическа енергия би могла да бъде потребена през процесния период, 5/. първоначалната параметризация е извършена от 4 производителя, както и впоследствие през 2019 г., като не са налице данни СТИ да е било последващо отваряно, 6/. технически е възможно процесното количество електрическа енергия да премине за период от една година, доколкото максималното допустимо за обекта потребление е 382 342.464 квтч, 7/. размерът на допустимата мощност на СТИ е 43,6464 квтч, 8/. СТИ извършва самоотчети всеки месец, като не е възможно данните в регистър 1.8.4 да се дължат на активирането на самоотчет, 9/. не са констатирани данни за монтирана не СТИ на други обекти.

В проведеното о. с. з. вещите лица са уточнили, че в случая регистър 1.

8. 4., както и сумарния такъв не са били видими. Вещото лице К. е посочило, че не му е предоставено второ ниво на достъп, поради което няма възможност да се определи точния момент на извършване на манипулацията, както и за какъв период е действала тя. Експертът Д. е направил извод, че СТИ е било ново доколкото, данните по 1. 8. 1., 1. 8. 2. и 1. 8. 3 в протокола за първоначален монтаж са били нулеви. Пояснил е, че по подразбиране в регистър 1. 8. 4. не следва да се натрупва електрическа енергия. Разликата в сумарния регистър от 22 квтч е натрупана при тестовете в БИМ по някоя от активните тарифи към момента на включването. Самоотчетите са към 0:00 часа на първо число на всеки предходен месец, като към момента на проверката по запазените самоотчети има разлика от около един месец.

Вещите лица са посочили, че при всяко включване на СТИ се изтриват данните по последния най-къснозапазен самоотчет от петнадесетмесечния период.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия.

Съдът в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, извърши служебна проверка за допустимостта на обжалваното решение. В следствие на същата и като съобрази липсата на твърдения в тази насока, намира, че 5 обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго – Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното.

В производството не се оспорва фактът, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по повод на продажбата на електрическа енергия. Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от ЗЕ, както и че че Общите условия са влезли в сила по отношение на него.

Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

Доколкото към настоящия момент разпоредбите на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, то настоящият състав приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия. След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър.