Протокол № 495 от 26.02.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Варна , 26.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100500152 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна К. Х. Й., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Н. М. Р. се явява лично, депозирал заключение по допуснатата СТЕ в срок.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е върнато от ВКС след отмяната на постановеното въззивно решение за ново разглеждане.

АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.

АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.

Съдът докладва депозираната на 15.02.2021 г. СТЕ, изготвена съобразно указанията на ВКС, като с нея вещото лице е отговорило на поставените с Определение № 415/29.01.2021 г. задачи. Липсват обаче отговори на поставените с Определение № 522/09.02.2021 г. задачи.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността му:

Н. М. Р. - 45 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Поддържам представеното писмено заключение.

На въпроси на адв. М.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се с материалите по делото и спецификацията на измервателния уред. Запознат съм с протокола на БИМ. По спецификация на това измервателно устройство има четири регистри, единият от които сумарен 1.8.0, в който се натрупва цялата преминала през другите три регистъра. Натрупаната енергия в регистър в сумарния регистър е равна на сбора от 1.8.1 и 1.8.2 като енергията от регистър1.8.3 не е отразена в сумарния регистър, което означава че не е преминала. Запознат съм със всичко, което съм намерил в Интернет за спецификация на този електромер.

Въпрос на адв. М.: Регистър Т-0 сумарен ли е, или тотален по отношение на този вид електромер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според спецификацията е сумарен, защото в него се натрупва преминалата енергията по другите три регистъра. Всеки софтуер има функционална 2 спецификация, в която е описано как работи електромерът и предназначението на регистрите. Със спецификацията се запознах от Интернет, в сайта на производителя.

Теоретично е възможно да преминава само през регистър 1.8.3. Този извод направих т.к. самият софтуер позволява да се конфигурира през кои регистри да преминава ел. енергията.

Тази енергия която преминава се натрупва в сумарния регистър, ако е насочена да преминава в 1.8.3 се натрупва и в сумарния регистър. Познавам лицето М.Р.М., той е баща ми.

АДВ. М.: Моля да отстраните вещото лице на основание чл. 96, вр. чл. 22 ГПК.

Представям доказателства за извършени проверки на адреса на потребление с титуляр на партидата лицето М.Р.М. за извършени проверки при които е установено софтуерно вмешателство по отношение електромер, идентичен с този по настоящото производство.

Тази софтуерна манипулация е установена и с протокол на БИМ. Процесният електромер е монтиран на адреса, след като е демонтиран от дург адрес и е установено софтуерно вмешателство. Считам, че вещото лице не може да даде заключение, тъй като не е безпристрастно. Считам че безпристрастността на вещото лице е видна и от изготвяне на СТЕ. Той не се е запознал с електромера и софтуера, видно от начина на изготвяне на експертизата. Представям писмо, видно от което това е единственият електромер, който има тази особеност, че не сумира цялата преминала енергия, а сумира само преминалата през Т1 и Т2. Тенденциозността на СТЕ е видна и от това, че вещото лице не е отговорил на поставените въпроси и си позволява да влиза в конфликт със съдържание на официални документи, дава квалификации за допустимост, или не на правни факти.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Електромерът на баща ми е свален след което е начислена сума като баща ми не е присъствал на проверката. Съгласен съм че случат е аналогичен.

Нормално е да намирам случая за идентичен с този на баща ми. СТЕ на базата на спецификацията намерена в Интернет за това СТИ и смятам че е безпристрастна.

АДВ. Г.: Относно твърденията, че протоколът на БИМ е официален документ следва за отбележа, че в методиката за проверка на електромери, ползвана от БИМ не е предвидено софтуерно четене на електромера. Това, че в него е записано, че е извършено и такова четене не е регламентирано в закона. Считам , че в тази си част експертизата на БИМ е частен документ. Относно това, че бащата на вещото лице има такъв случай, те са много и е възможно и моят баща да има такъв случай. Считам, че заключението е безпристрастно.

АДВ. М.: Съществува чл. 234 в от НК, съгласно който отклоняването на ел. енергия представлява престъпление по смисъла на закона. Фактическият състав на закона в случая включва отклоняване на ел. енергия.

3

По направеното искане за отвод на вещото лице Н.Р., съдът намира следното:

Не са налице сочените от адв. М. основания за отвод на вещото лице, а именно, че същото е син на лице, което също има извършена корекция на сметка при идентични с настоящото производство обстоятелства. Бащата на вещото лице не е страна в производството, поради което такива основания не са налице. Предвид обаче изявлението на вещото лице, направено в днешното с.з., с което коментира по същество извършената проверка на електромера на своя баща, излага съображения, че случат е аналогичен с този по настоящото производство, съдът намира, че по-скоро води до извод, че вещото лице не би могло да даде обективен отговор на посочените задачи, или поне би имало съмнение, че даденият такъв отговор е обективен. Наред с това настоящият състав следва да отбележи, че заключението на вещото лице не отговаря на изискванията за изготвяне на заключение.

Същото е немотивирано, едносричните отговори „да“ и „не“ не представляват отговори на поставените въпроси. Недопустимо е аргументацията да се излага само в устен вид в с.з., доколкото релевантно доказателствено средство е именно писменото заключение на вещото лице, а не дадените обяснения в открито с.з. Вещото лице не е отговорило на поставените въпроси аргументирано и не е отговорило въобще на поставените с допълнителното определение въпроси, поради което изготвеното заключение не следва да бъде прието като доказателство по делото. Предвид установяването на наличие на основанията по чл. 22, ал.

1, т. 6 ГПК, съдът намира, че не следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви отново заключението и да го мотивира, а същото следва да бъде заменено с друго вещо лице. Доколкото основанията за отвод са били известни на вещото лице още към момента на постановяване на задачата и на установената аналогия с корекцията, извършена на неговия родител, съдът намира, че на вещото лице не следва да бъде присъдено възнаграждение. Следва да се има предвид, че и задачата на практика не е изпълнена.

Предвид горното, съдът

Е Д Е Л И:

ОПР

НЕ ПРИЕМА заключението по СТЕ, депозирана от вещото лице Н.Р. на 15.02.2021 г.

ОТВЕЖДА вещото лице Н.Р..

По определянето на друго вещо лице, съдът ще се произнесе в з.з.

АДВ. Г.: Не следва да се приема днес представеното писмо. Неясно по какъв повод са зададени тези въпроси и в каква връзка отговаря заводът производител и освен това възможността за представянето му е преклудирана.

Съдът намира, че доколкото делото е върнато от ВКС само за изготвяне на допълнителна софтуерна СТЕ, без да са дадени указания за представяне на писмени доказателства и като установи, че представеното писмо датира от 15.02.2016 г., т.е. преди 4 образуване на делото пред първата инстанция намира, че е налице преклузията по чл. 266 ГПК и същото не следва да бъде прието като доказателство по делото. Не следва да бъдат приети и представените протоколи, касаещи извършена корекционна процедура на бащата на вещото лице М.Р.М., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети Констативен протокол № 1102058/19.06.2016 г., Констативен протокол на БИМ № 805/16.09.2016 г., Констативен протокол № 11163802/07.12.2015 г. и Констативен протокол на БИМ № 397/2502.2016 г., касаещи бащата на вещото лице М.Р.М., както и писмо 102 А/15.02.2016 г.

Съдът намира, че за изготвяне на указаната от ВКС експертиза, производството по делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството и го насрочва за 31.03.2021 г. от 9.00 часа., за която дата и час страните са уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5