Протокол № 38 от 05.11.2020, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

Номер 38

05.11.2020 г.

Районен съд – Габрово

Град Габрово

На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Росица М. Ненова

Пламен П. Денев

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно наказателно дело № 20204210200843 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият Н. Ц. В. се явява лично, заедно с упълномощен защитник - адвокат Веселин Пенчев от АК - Габрово, с договор за правна защита и съдействие и пълномощно от преди.

За РП – Габрово се явява прокурор Митко Илиев.

Вещото лице Я. Г. К. , редовно призован, се явява лично.

Вещото лице К. Т. К. , редовно призован, се явява лично.

Свидетелят В. М. С. , редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 6120/02.11.2020 година, с която свидетелят е уведомил, че не е в състояние да се яви на разглеждането на делото, тъй като му се налага да напускане на територията на страната по бизнес задължения.

Свидетелят И. М. Г. , нередовно призован, не се явява.

Съдът докладва, че до настоящия момент по делото не е постъпил втори отрязък от призовката за този свидетел, вследствие на което не може да се извърши проверка дали той е уведомен за датата и часа за разглеждане на делото.

Съдът намира, че са налице необходимите процесуални предпоставки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите вещи лица, както следва:

Я. Г. К. – 50 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото;

К. Т. К. – 44 години, български гражданин, разведен, без родство и отношения със страните по делото.

Вещите лица са предупредени за наказателната отговорност, която се носи по чл. 291 от НК и същите обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени данни, приложена на л. 80-94 от ДП по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.К. – Поддържам изготвеното заключение.

Въпрос на председателя на състава - В заключението сте отбелязал, че травмата, свързана със счупването на кръстцовата кост на таза вляво с разместване и пукването на ставната ямка на дясната тазобедрена става са довели до трайно затрудняване на движението на снагата и долните крайници за срок над един месец. Всяко едно от посочените две счупвания води ли самостоятелно до такива последици - затруднения на движението на снагата и долните крайници за срок от над един месец, които сте посочили като общи за тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.К. – Като цялото посочвайки различните анатомични области съм разграничил, тези които са различни по медикоквалифициращ признак – шиен прешлен, гръдните прешлени, ръката. Тъй като в областта на таза, независимо от броя на увреждания в случая резултата до който са довели е общ - затрудняване на снагата и долните крайници, тъй като се нарушава стабилността на тазовия пръстен, съм ги писал с резултат по този медикоквалифициращ признак. Ако се погледнат изолирано, понеже са две срещуположни части от тазовия пръстен, ако бяха причинени изолирано всяко едно от тези увреждания те също биха довели и по отделно до този резултат. Те са причинени в един момент - от един удар, който променя конфигурацията на тазовия пръстен и е причинил увреждания в двете му противоположни части от деформацията и е довело до този един квалифициращ признак и така съм ги посочил. Резултата при двете е един и същ от гледна точка медикологична квалификация като заедно, така и по отделно. На общия фон разкъсването на бъбрека допринася за общото състояние за влошаването му, именно настъпването на травматичнохеморагичния шок, който съм посочил, че води до времена опасност за живота. Погледнато 2 изолирано не може да се каже с категоричност дали разкъсваното на тъканта на бъбрека е създало реално в този случай изолиран само по себе си опасност за живота, тъй като би могло и да не се отрази тежко в общото състояние - води до възпаление, промени в отделителната функция, но конкретно за опасност по-скоро го приемам, че е съвкупност с другите увреждания, довело до тази опасност, а не като изолирано увреждане само по себе си. В случаите, когато имаме токова изолирано увреждане можем да проследим и клиничната му картина и повлияването съответно на организма като изолиран факт, но в случая не бих могъл да бъда категоричен. Счупването на кръстцовата кост на таза и счупването на ставната ямка на дясна тазобедрена става, ако има счупване само на едното място то би довело отново до този резултат.

ПРОКУРОР Илиев – Нямам въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Пенчев – Нямам въпроси към вещото лице.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.В. – Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени данни, като доказателствено средство към материалите по делото.

На вещото лице Я. Г. К. да се изплатят от бюджетната сметка на съда 20 лева за явяване в съдебното заседание, съгласно чл. 21, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. (изд. РКО на 04.11.2020 година)

По разпореждане на председателя на състава вещото лице К. е освободен от съдебната зала.

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената основна авто-техническа експертиза, приложена на л. 98 - л. 110 от ДП по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К. – Поддържам изготвеното основно заключение по авто3 техническата експертиза.

АДВОКАТ Пенчев – Моят подзащитен в предишното съдебно заседание даде обяснения, в които твърди, че забелязал пострадалият да управлява велосипеда в района на въпросната отбивка вдясно от платното за движение, като когато го е приближил той рязко изменил посоката си на движение и навлязъл в самото платно на движение, като сочи, че именно това е продиктувало неговата реакция, в резултат на която автомобила се е завъртял.

От авто-техническа гледна точка един такъв механизъм възможен ли е и коя е възможността за предотвратяване на произшествието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К. – От експлоатационно техническа гледна точна такъв механизъм е възможен, но съгласно доказателства, с които съм разполагал по време на изготвяне на заключението и конкретно свидетелските показания на В.С., които посочват, че по време на произшествието пешеходеца С. и велосипеда са се намирали в покой. За да определя дали при положение дали С. е управлявал велосипеда и е променил траекторията си на движение - навлязъл в платното за движение, както беше въпроса, ще е нужно извършване на допълнителни изчисления, за да бъда категоричен дали има възможност да спре, трябва да се определят скорости на движение на велосипеда, навлизането - под какъв ъгъл е навлязъл, така че това към момента е моя отговор.

ПРОКУРОР Илиев – Нямам въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Пенчев – Нямам други въпроси към вещото лице.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.В. – Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на изготвената основна авто-техническа експертиза, като доказателствено средство към материалите по делото.

На вещото лице К. Т. К. да се изплатят от бюджетната сметка на съда 20 лева за явяване в съдебното заседание, съгласно чл. 21, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. (изд. РКО на 04.11.2020 година)

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената 4 допълнителна авто-техническа експертиза, приложена на л. 112 - л. 119 от ДП по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К. – Поддържам допълнителното заключение. На първия въпрос от поставените ми задачи съм отговорил в констативно аналитичната част в последния абзац на стр. 6 и началото на стр. 7 от заключението.

ПРОКУРОР Илиев - Нямам въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Пенчев - Нямам въпроси към вещото лице.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.В. – Ако той е бил пешеходец как задната капла на велосипеда и седалката е крива от удара. Аз взех велосипеда от платното и го сложих отстрани на чакъла.

След като дойдоха съответните органи от пътна полиция ме попитаха защо съм местил велосипеда, но аз не знаех, че не трябва да правя това. Как този човек е бил пешеходец и как колелото му е криво? Пораженията върху велосипеда водят до заключение, че в монета на удара между автомобила и него лицето е управлявало велосипеда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К. – Както споменах по първоначалната АТЕ доказателствата, които са свързани по време на изготвяне на заключението посочват, че С. се е намирал до велосипеда, без да го управлява. Няма никакви други данни. Деформацията на задната капла е вследствие на удара, а седалката е наляво около 20 градуса.

Не постъпват повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ