Протокол № 52 от 25.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. Пазарджик, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20245200900084 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът В. А. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П.

Д. Д., редовно упълномощен да го представлява.

За СДРУЖЕНИЕ „ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - П.“ редовно призовани се явява адв. Н. Н. от САК, с пълномощно по делото.

Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.

Адв.Н.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознат съм с допълнителния отговор. Запознат съм с определението на съда за насрочване на делото.

Адв.Н.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло отговорите на ИМ и ДИМ. Считам, че така предявен иска е неоснователен.

На основание чл. 375 от ГПК и след изразеното становище от страните, съдът

1

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Делото е образувано по повод постъпила искова молба от В. А. С., ЕГН **********, от гр.К, ул. „Б.“ № 18, чрез адв. Й. И. П. и адв. П. Д. Д. (АКПловдив) против СДРУЖЕНИЕ „ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - П.“, ЕИК ********.

В исковата молба са наведени следните факти и обстоятелства:

На 23.06.2023 г. управителния съвет (УС) на ответното сдружение взел решение, с което по отношение на ищеца било наложено „дисциплинарно“ наказание „изключване“ с мотив „извършване на бракониерски прояви по смисъла на чл. 24, ал.4 от устава на „ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО-П.“.

Решението било взето с 10 гласа „ЗА“, а против и въздържали се нямало. За него ищецът бил уведомен на 10.07.2023 г. и още същия ден подал жалба против решението на УС до общото събрание (ОС). Такова било проведено на 18.05.2024 г., на което било взето решение за потвърждаване па решението на УС от 23.06.2024 г. за изключването на ищеца.

Твърди се, че посоченото решение на ОС противоречало на закона и устава на сдружението, като са развити следните съображения:

На първо място се твърди, че ОС е следвало да съобрази обстоятелството, че УС не бил изпратил достатъчно ясно и конкретно искане за обяснение относно конкретно поведение, съставляващо основание за изключване. Не било осигурено и право на реална защита на застрашен от изключване член на сдружението, защото конкретните негови действия, възприети за нарушения, не му били посочени предварително.

На следващо място се твърди, че независимо от посоченото в протокола, решението на УС не било взето с мнозинството, предвидено в разпоредбата на чл.24, ал.5 от устава - поне седем от членовете на УС. Освен това не било ясно кога и каква бракониерска проява е извършил ищеца, нито как УС е установил това обстоятелство. Наред с това в решението не бил посочен срок на изключването, както изисквал текста на чл. 24, ал. 3 от устава.

Отделно се твърди, че ищецът изобщо не извършвал никаква „бракониерски проява“, т.е. поведение, даващо основание за изключване, а решенията на УС, както и на ОС не съдържали посочени конкретни действия, които могат да представляват основание за изключване.

2

И още се твърди, че били нарушени и процедурните правила, касаещи свикването, оповестяването и провеждането на ОС. В поканата за свикване на ОС липсвало изискваното от закона и устава съдържание и не била оповестена по предвидения в устава ред - не била публикувана 30 дни по-рано в местен вестник и делегатите за ОС не били уведомени писмено за дневния ред, часа и мястото на свикването на ОС, както изисква чл.26, ал.5 от устава. В този смисъл се изразява становище, че актуалният устав на сдружението, вписан в ТРРЮЛНЦ, изобщо не позволял законосъобразно провеждане на ОС и вземане на каквито и да било решения. В подкрепа на тази теза се сочи, че устава предвиждал събрание на делегати, избрани от ловни дружини (чл. 26, ал. 2 от устава), но в текста на чл.35, ал. 6, т. 3 не било ясно при каква норма на представителство се избират тези делегати. Нарушени били и правилата за провеждане на общи събрания на дружините и избор на делегати за ОС на сдружението. Посочено е, че съобразно чл.24, ал.8 от устава решението на УС за изключване не влязло в сила, именно, защото било обжалвано пред ОС, от което следвал извода, че към датата на провеждане на ОС, а и към настоящия момент ищецът В. А. С. имал качеството на член на сдружението.

Искането е съдът да отмени като незаконосъобразно и противоречащо на устава приетото решение от ОС на сдружението от 18.05.2024 г., с което е потвърдено решение на УС от 23.06.2023 г. за изключване на ищеца като член на сдружението. Претендират се разноските.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил е отговор от ответното сдружение чрез председателя на УС И. Д., в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на претенцията. В този смисъл се подържа, че е недопустимо по реда на чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ да се обжалва решение на УС на сдружението и затова се иска прекратяване на производството по делото. Развити са допълнително и правни аргументи.

Представено е и описание на фактическата страна на спора:

Сочи се, че на 22.05.2023 г. от 10.00 ч. в гр. П., на ул. „П. Р.“ 21, в офиса на „Ловно-рибарско дружество-П.“ се провело заседание на УС, на което присъствали 10 членове. По т.1 от дневния ред били разгледани случаи на бракониерски прояви и други нарушения на Устава на сдружението от ищеца в настоящото дело - В. А. С. и от лицето А.С.К. (ищец по т.д. № 82/2024 г. на ПзОС). На това заседание УС взел решение по реда на чл. 32, ал.4, т.4 от 3 устава и насрочил следващо заседание на УС за 23.06.2023 г. от 10:00 ч., на което да бъдат изслушани посочените по-горе лица. Сочи се, че до ищеца С. била изпратена покана, но същият отказал да подпише обратната разписка за получаването й пред двама свидетели. Заседанието на УС било проведено на 23.06.2023 г. от 10.00 ч., като видно от съдържанието на съставения Протокол №2 от 23.06.2023г. по т.1 били поискани писмени обяснения от ищеца В. С., който отказал устно и това било удостоверено със сведение за отказа му, подписан от двама свидетели.

Твърди, че ищецът дал устни обяснения. Той е бил обвинен за извършени бракониерски прояви по смисъла на чл.24, ал.4 от Устава на Сдружение „Ловно-рибарско дружество-П.“, като при зададен въпрос, дали се чувства виновен за убития едър дивеч, е признал извършеното, но е посочил, че не се чувства виновен, тъй като си платил глобата в размер на 3500 лв., наложена му по съдебно дело от 2021 г. по ДП 271/19 и решението във връзка с обвинение по чл.237, ал.1 НК - „за убИ.е/улавяне без надлежно разрешително за едър дивеч“. Описва се, че в тази връзка УС взел решението по т.1, поради което за извършените бракониерски прояви по смисъла на чл.24, ал.4 от Устава наложил на С. дисциплинарно наказание „изключване“ съгласно чл.24, ал.2, б. „а“ от Устава. Било взето решение за наложеното наказание С. да бъде уведомен по постоянния му адрес, чрез писмо с обратна разписка, изпратена му на 26.06.2023 г., за получаването на която, като доказателство, се сочи и известие за доставяне.

Пояснява се, че след подадена жалба от ищеца срещу решението на УС от 23.06.2023 г., същата била разгледана, поради което било свикано редовно ОС, чрез поставяне на видно място обява в офиса на Сдружение „Ловно[1]рибарско дружество-П.“, което да се проведе на 18.05.2024г. от 10:30 г., съгласно предварително обявения дневен ред.

Въпросното ОС било проведено на посочените дата и час, като по т.4 от дневния му ред, били разгледани жалбите на ищеца В. С. и на друг член на сдружението - А.К., като от приложения към Протокол №2 от 18.05.2024 г. списък с членовете на ОС било видно, че на същото ОС са присъствали 34 от общо 57 членове. Твърди, че на проведеното ОС с обикновено мнозинство в съответствие на чл.28, ал.4 от устава било взето решение жалбата на В. С. срещу решението на УС да бъде отхвърлена.

4

Възразява се, че изложените в ИМ фактически обстоятелства не отговаряли на истината, като ищецът излагал противоречиви доводи, като например потвърждавал, че е платил глоба, наложена му за бракониерство, но в същото време в ИМ твърди, че „изобщо не е извършвал никакви бракониерски прояви“.

Иска се от съда отхвърляне на претенцията.

В срока по чл. 373 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се съдържа изявление на ищеца, че поддържа всички твърдения в ИМ, в т.ч. и че не е извършвал никаква „бракониерски проява“ и не е имал поведение даващо основание за изключване.

Оспорва се твърдението на ответника, че на заседанието на УС ищецът заявил, че признава извършеното, но не се чувства виновен, защото си е платил глобата, като се изтъква, че в тази част представения протокол не отразява действително направените изявления.

Оспорва се истинността на представения списък на лицата присъствали на ОС на сдружението, проведено на 18.05.2024 г. по отношение подписите, положени от името на Р.А.Ш. и В. Н. С., като се твърди, че подписите не са изпълнени от тези лица. Твърди се, че на това събрание са присъствали много по-малко лица от посочените в списъка, а представеният списък е съставен много след събранието.

Моли се съдът да приеме за безспорно, че на 18 .05.2024 г. ОС на ответното сдружение е взело решение, с което е потвърдено решението на УС от 23.06.23г. за изключване на ищеца.

Отговорът на допълнителната искова молба е подаден от ответното сдружение извън срока по чл.373 ГПК. В случая изпратеното съобщение, с което на ответника е предоставена възможността да подаде отговор на ДИМ е редовно връчено на страната на 09.10.2024 г., при което 2-седмичния срок за депозирането му е изтекъл на 23.10.2024 г. Ето защо и следва да се приеме, че към датата на депозираното му в съда чрез ССЕВ - на 24.10.2024 г. в 16:27 ч., така предоставената възможност за ответника по реда на чл.373 ГПК, е била вече преклудирана.

С оглед изложеното от страните настоящият състав приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 25, ал.6 вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ, който по 5 съображения подробно изложени в негово определение от 22.11.2024 г. приема за процесуално допустим.

Указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване така, както е разпределена доказателствената тежест с определението от 22.11.2024 г.

Съобразявайки изразеното и днес становище от страните и отделяйки спорното от безспорното, съдът приема, че всички факти и обстоятелства по делото са спорни, поради което и подлежат на доказване.

С Определение №414/22.11.2024г. съдът е съобщил на страните проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.

Предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.Д.: Възражения по доклада нямам.

Адв.Н.: Нямам възражения по доклада. Считам, че същият е пълен и задълбочено изработен.

По доказателствата:

Адв.Д.: Твърдя, че се касае за два отделни документа - Протокол от Общото събрание на сдружението и отделен документ, наречен „Списък на присъстващите“. Оспорването е само по отношение на подписите, положени от две конкретни физически лица, което сме посочили в допълнителната искова молба. Оспорваме неистинността на документа „Списък“ с твърдение, че тези подписите не са положени от тези две лица. Освен това в ДИМ съм формулирал и оспорване на датата. Твърдя, че списъка е съставен след 18.05.2024г.

Адв.Н.: Уважаема госпожо съдия, Решението на Общото събрание е законосъобразно. С него се потвърждава Решение на УС от 23.06.2023г.

Изчерпателно сме посочили и сме представили преписката. Във връзка с направеното оспорване в днешното съдебно заседание, както и в ДИМ твърдим, че и двамата господа са присъствали на заседанието, поставили са си подписите. Нямаме никакви съмнения в това отношение, така че се 6 противопоставям и възразявам срещу така направеното възражение т.е. контра възразявам.

Във връзка с вашето определение, което сте постановили в закрито съдебно заседание, представям и моля да приемете като доказателство по делото Протокола от заседанието на Общото събрание, проведено на 18.05.2024г. в цялост, както и с оглед дадената ни възможност да изразя допълнително становище и представя допълнителни доказателства, в днешното съдебно заседание на първо място представям и моля да приемете като доказателства Протокол №1/02.02.2024г. от заседание на УС. С този протокол №1/02.02.2024г. УС е свикал заседание на Общото събрание на 18.05.24г. То е било свикано при присъствие на съответните членове.