Протокол № 83 от 05.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Варна, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900476 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Ищецът С. В. А., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ПЕГАС 25“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Свидетелят Г. П. Н., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Свидетелят Д. Ж. К., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че свидетелите Г. П. Н. и Д. Ж. К. се явяват в днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване към техните разпити.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. Д.: Поддържаме исковата молба и допълнителната такава, с която уточняваме претенцията на моята доверителка. Нямам възражения по проекта за доклад. Имаме едно питане: тъй като имаме искане и представени доказателства и посочен документ, който е станал причина длъжностното лице да извърши вписването - това е справка с личните данни на починалия И.

А. и неговите наследници, а в доклада не сте ни допуснали основния въпрос, който касае набавянето с тези документи, което считаме, че се явява „крайъгълния камък“. Искът ни е по чл. 29 - ако не съществуваше този документ - нямаше да бъде извършено вписването и нямаше да има искова молба. По доклада само това ни е питането и ние други забележки нямаме.

Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Единствено искам едно допълнение, че ние не оспорваме, че г-жа К. е получила проектите на документите, които не са подписани. Ние твърдим, че документ - писмено заявление за приемането на ищцата като съдружник липсва. След като тя поставя въпроса за изтеглените пари в брой от починалия съдружник, който е управител на дружеството и от там започва вече бавенето, включително и от колегата от Провадия, защото никой не знае къде са тези пари. Не са кой знае колко - те са около 19 000 лева, за които обаче няма никакви данни къде са отишли. И затова г-жа К. изчака до април месец, за да получи някакъв отговор. Съвсем отделен е въпроса, че и счетоводителят на дружеството отказва да даде информация, за което съм представил доказателства, а годината следваше да бъде приключена понеже дружеството е регистрирано по ЗДДС. Това е спорния въпрос между тях. А той е бил спорен въпрос още приживе на г-н А.. Между другото искам да уведомя и колегата Д., че на колегата съм изпратил банковото извлечение на 08.08.2025 г., когато идва при мен в кантората, за датите, на които са изтеглени суми: м. март 2023 г. и м. март 2024 г.

Адв. Д.: Аз не мисля, че това има отношение към спора.

Адв. С.: Напротив, никой не поема отговорност - кой ще възстанови сумите?

Адв. Д.: Това са въпроси, които в друг иск би следвало да се разглеждат - за нанесени вреди на дружеството, а този иск е заличаване на вписано 2 обстоятелство.

Адв. С.: Аз уточнявам просто фактическата обстановка, евентуално като молба за евентуално допълнение към проектодоклада, иначе нямам възражения.

СЪДЪТ като съобразява становищата на страните, изразено в днешно съдебно заседание, в това число - изричното настояване на ищеца, че „крайъгълен камък“ и съществен факт за настоящото исково производство, е твърдението в исковата молба, че управителят на ответното дружество С. К. неясно как и очевидно неправомерно се е снабдила с документ, наречен:

„Пълни данни за лице“ от национална база данни (НБД) „Население“, едва след което оспорваните с иска промени за дружеството са били вписани, намира, че това твърдение следва да бъде включено в окончателния доклад, като на страната се дадат и съответните изрични указания.

Съобразявайки изразеното становище и твърдение от пълномощника на ответника, съдът намира, че докладът следва да бъде допълнен и със следните твърдения и уточнения, а именно, че ответникът не оспорва ищцовите твърдения, че е получил от адвокат К. неподписани документи, така както са сочени, но твърди, че нарочна молба от страна на ищцата като наследник на починалия съдружник за приемането ѝ като съдружник в дружеството липсва.

Като причина за разрива в отношенията сочи факта, че от страна на починалия съдружник и бивш управител на дружеството И. А. са били изтеглени суми от сметка на дружеството в общ размер на 18 000 лв., а именно: сумата 1000 лв. на 15.03.2023г., сумата 8500 лв. 08.03.2024 г. и сумата 8500 лв. на 07.03.2024г., за които съдружникът К. е изискала обяснения и евентуално възстановяване, но такива не са били представени. Именно поради това и с цел изчакване на разрешаване на тези спорни въпроси, К. е изчакала до м. април 2025 г. с подаване на заявлението за вписване на промени в търговския регистър.

С оглед горното и като се придържа към проекта, представен на страните с Определение рег.№ 1672 от 17.11.2025 г., съдът прави следния ДОКЛАД по делото:

1. Предмет на предприетата искова защита е искането на ищцата С. В.

А., ЕГН **********, с постоянен адрес в град Варна, да се установи със силата на пресъдено нещо, че с вписване от 07.05.2025г., извършено от Агенция по вписванията, рег. №*******, по партидата на търговското 3 дружество „А. И ПЕГАС“ ЕООД, ЕИК 103883108, със седалище град Варна, са вписани несъществуващи обстоятелства – заличаване на съдружник с прекратено участие по чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ, поемане на дяловете на починалия съдружник от оставащия съдружник и вписването му като едноличен собственик на капитала, заличаване на единия от управителите, промени в наименованието и в адреса на управление на дружеството.

2. Твърди се от ищцата С. В. А., че търговско дружество „А. И ПЕГАС“ ЕООД е било вписано с решение от 12.07.2004 г. по ф. д. № 2052/2004 г. на Варненски окръжен съд, с капитал от 5000.00 лева, разпределен в два дяла от по 2500.00 лева, и с предмет на дейност вътрешна и външна търговска дейност, строителство, проучване и проектиране на сгради, търговско представителство и посредничество, производство, изкупуване и преработка, съхранение и реализация на селскостопанска продукция и промишлени стоки.

Съдружници били И. А. А. и К.П.К., всеки с по един дял от по 2500.00 лева.

3. С вписване рег. №20100511142731 дружеството било пререгистрирано в Търговския регистър, воден в Агенция по вписванията.

4. Съдружникът К.П.К. починал на ****** г., като оставил наследници преживялата съпруга С. П. К., син П.К.П. и дъщеря С.К.Т..

5. Съгласно чл. 10, ал. 2 от дружествения договор в редакцията му към датата на смъртта на К.К., при смърт на съдружник наследниците му имат право да встъпят в членствените му права без за това да е необходимо съгласието на другия съдружник.

6. В изпълнение на тази клауза по заявление А4 вх. № ****** по партидата на дружеството била вписана промяна, като на мястото на починалия съдружник встъпила неговата съпруга С. К., след продажбата на наследените части от дружествения дял от децата на починалия на тяхната майка.

7. Изготвеният нов дружествен договор от 15.11.2013 г. между новите съдружници И. А. А. и С. П. К. утвърдил взетото решение на ОСС от същата дата за промяната в съдружието. Други промени не са били регистрирани, с изключение на управлението на дружеството - единствен управител останал И. А. А.

8. На 05.12.2024 г. съдружниците С. П. К. и И. А. А., на свое ОСС взели решения да разпределят останалите в дружеството недвижими имоти, като 4 изрично са се договорили кой от съдружниците какво ще получи.

9. Според ищцата, съставеният протокол № 2 от 05.12.2024 г., по своята същност представлява вземане на решение за ликвидация на дружеството по см. на чл. 266 и сл. от ТЗ, тъй като подобно разпределение на имуществото на едно търговско дружество има само при ликвидация - чл. 273, ал. 1 от ТЗ, вр с чл. 133, ал. 1 от ТЗ.

10. Договорените в т. 5 от протокола действия били изпълнени като за целта съдружникът И. А. ангажирал адвокат, упълномощавайки го с нотариално заверено пълномощно да извърши необходимото за прехвърлянето на собствеността.

11. На 28.01.2025 г. съдружникът И. А. А. починал като оставил за свои наследници преживялата съпруга С. В. А. и двете си дъщери К.И. А. и Х.И. А..

12. В съответствие с правото по чл. 10, ал. 2 от дружествения договор, актуален към смъртта на съдружника А., наследниците му извършили разпределение на съсобствеността си в дружествения дял на наследодателя си, което волеизявление изразили в договор за доброволна делба на дружествен дял от 07.02.2025 г., с нотариална заверка на подписи и съдържание с peг. № 271 и № 272, вписан в том 1, № 14 от книгата, водена от нотариус Ю.К.-К., № 434 в НК.

13. Така изготвените документи, ведно с проект на протокол от ОСС, молба от наследника на починалия съдружник - съпругата С. В. А., образец от подписа на същата и декларация за съгласие за управление на дружеството, както и декларации по чл. 141, ал. 8 и чл. 142 от ТЗ, декларация по чл. 13, ал 4 от ЗТРРЮЛНЦ, адвокатско пълномощно и проект на актуален дружествен договор, били изпратени от адв. Г. Н. по електронната поща на 20.02.2025 г. на адв. Д. К., която към него момент представлявала интересите на С. К..

14. Също по електронен път документите били изпратени и на ищцата на 25.02.2025 г.

15. Твърди се, че след узнаване намеренията на ищцата да встъпи в ответното дружество като съдружник другият съдружник С. К. предприела действия по присвояването на дружествения дял на починалия И. А., като сменила адвоката си и ангажирала адв. В. С..

16. Това било сторено с подписан на 28.04.2025 г. протокол (с нотариална заверка на подписа и съдържанието), с който съдружницата С. К.

5 присвоила дела на починалия съдружник И. А., като били извършени и други промени в дружеството във връзка с неговата фирма, адрес на управление, представителство и контакти. Според същия протокол (т.7) К. се е задължила да остойности дела на починалия си съдружник с цел уреждане на имуществените последици, за което нито е била упълномощавана, нито е имало такова искане от наследниците, изискуемо, според ищцата, по чл. 125, ал. 3 ТЗ.

17. Със заявление А4 № 20250428171441, подадено по ел. път от упълномощен адвокат, настъпилите промени били заявени за вписване по партидата на дружеството „А. И ПЕГАС“ ЕООД, като след уточнения и допълнително представени документи, на 07.05.2025 г. били вписани промени в членския състав на съдружниците - заличаване на съдружника И. А. и вписване на съдружника С. К., поел дяловете на починалия съдружник, като едноличен собственик на капитала; в правната форма на дружеството (ЕООД), в представителството - заличаване на И. А. и вписване като управител на С.

К.; в наименованието (вписване на ново наименование „ПЕГАС 25“ ЕООД) и в адреса на управление на дружеството.

18. Като твърди, че с оглед установеното в чл. 10, ал. 2 от дружествения договор, право да встъпи като съдружник в дружеството на мястото на починал съдружник имат само неговите наследници, но не и другият съдружник, ищцата счита, че взетото еднолично решение от съдружника К. да внесе частта на дружествения дял в банката като свое участие и да стане едноличен собственик на капитала противоречи на дружествения договор, поради което и извършеното на 07.05.2025г. вписване в търговския регистър по партидата на ответното дружество (с рег. № *******) на промени в основни обстоятелства касае несъществуващи обстоятелства.

19. Наред с това ищцата твърди, че за вписване на заявените промени е била представена справка „пълни данни за лице“ от НБД Население за починалия съдружник И. А., с която съдружникът С. П. К. се е снабдил неясно как и очевидно неправомерно, едва след представянето на която длъжностно лице по регистрацията към TP е вписало заявените промени за дружеството.