Решение № 1961 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1961 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110204842 по описа за 2026 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН

С наказателно постановление № 42-0000186 от 02.02.2026 г и. д. Началник ОО „АА“, Областен отдел „ Автомобилна администрация – София“ е наложил на основание чл.

53 от ЗАНН и чл. 178а ал. 7, т. 1 предл. 1 от ЗДвП на К. К. М., ЕГН ********** административно наказание глоба в размер на 1500 лв., за извършено нарушение по чл. 43, т.

2, б. „б“ от Наредба № Н-32 /16.12.2011г. на МТИТС.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който, чрез адв. И. М. го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

Твърди се, че нарушението не е доказано по безспорен начин, тъй като не ставало ясно как е установено от контролните органи. В подкрепа на това сочи, че не са налице предпоставките по чл. 50 от Наредбата, като в случай, че е осъществено посредством цифрово криптирано изображение и справка от база данни ***, възразява, че този способ не е от изброените в чл.

50. Иска се отмяна на НП, алтернативно приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява. От същия постъпили писмени бележки.

Въззиваемата страна не се явява, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт № 353408 от 16.01.2026 г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че на 31.10.2025г. в гр. София, ул. „Челопешко шосе“ № 52, в пункт за технически прегледи „*****“ ЕАД, при извършване на периодичен технически преглед за техническата изправност на л.а. ***, модел *** ***, с рег. № ***********, с начало на прегледа 10:23ч., издаден протокол № 40745793, знак /холограма/ № 112917621 и заколючение на комисията – 1 допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, председателят К. М. не е следил за качеството и пълнеобемното провеждане на периодични технически прегледи от страна на техническия специалист Д. С. Х., в следствие на което не е извършена проверка на техническата изправност, съгласно Приложение № 5, част 1, т. 6.1.1., б. „б“ от Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-2 на МТИТС и не е осъществена визуална проверка при поставено над канала МПС за несигурни усилващи или скрепителни елементи, множество хлабави скрепителни елементи и наличие на недостатъчна здравина на частите на общото състояние на шасито. Въз основа на това впоследствие е издадено и обжалваното НП.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител Д. Б. и свидетеля Г. А., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност. Свидетелите добросъвестно описват начина на извършената проверка, а именно, чрез система за видеонаблюдение са констатирали нарушението, след което са посетили процесния технически пункт и са запознали със записите председателя на пункта. Показанията на свидетели са и съответствие от една страна с приложените по делото писмени доказателства – констативен протокол заповед от 16.01.2026г., писмо от 31.10.2025г. протокол за извършена проверка с рег. № 40745793, длъжностна характеристика, заповед от 29.02.2024г. на Министъра на транспорта, а от друга с приложеното по делото веществено доказателство DVD диск, съдържащ видеозапис на извършения технически преглед. От показанията на свидетеля Б. се установява, че същият работи ОО „АА“ и съобразно заповед на Началника на Областна администрация за извършване на видеоконтрол на пунктовете за технически прегледи в гр. София и София област на случаен принцип извършва видеоконтрол на пунктовете за технически прегледи. Според свидетелите на 16.01.2023 г. в изпълнение на служебните си задължения са извършили преглед на пълните видеозаписи от ГТП от 31.10.2025г. с председател К. М.. И двамата свидетели са категорични, че при проверката са установили, че техническия специалист не извършва проверка на окачването и шасито на л.а. намиращ се в пункта, като никой не влиза в канала, където следва да се извърши тази проверка.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл. 178а ал. 7, т. 1 предл. 1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС: следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.

Съгласно цитираната разпоредба на чл. 31, ал. 1 периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на аграгатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В цитираната методика се съдържат различните изисквания, които следва да се спазят при техническия преглед, като в т. 5 и т. 6 е посочено изискването за извършване на визуална проверка на оси, колела, гуми, окачване, шаси и оборудване, свързано с него. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Дадената правна квалификация е съответна на нарушението.

2

Санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП гласи, че: Наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.

В санкционната част административнонаказващият орган е приложил правилно закона, като е определил наказанието в посочения от законодателя абсолютен размер.

Наложеното наказание в случая съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 12 ЗАНН - да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правов ред /лична превенция/и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани /генерална превенция/. Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на извършеното деяние не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Нарушението не може да се приеме за маловажно предвид потенциалния риск от увреждане здравето и имуществото на гражданите, който съществува при неизправност на автомобилите. В конкретния случай неизпълнението на задължението разкрива реална обществена опасност, имайки предвид характера на засегнатите обществени отношения, уредени със ЗДвП.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. Съгласно чл. 166, ал. 1, т.

2 ЗДвП министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ИА"Автомобилна администрация" контролира дейността на лицата, получили разрешение по реда на чл. 148 да извършват периодичен преглед за техническа изправност на регистрираните пътни превозни средства. В ал. 2, т. 4 на същата разпоредба е уредено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби дават предписания във връзка с периодичната проверка на техническата изправност на моторните превозни средства.

Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства контролът по прилагането на тази наредба се осъществява от ИА"Автомобилна администрация", чиито контролни органи могат да съставят актове за установяване на административни нарушения при констатирани такива. От цитираните норми следва, че актосъставителят в случая е разполагал с правомощие по закон за състави АУАН при извършената проверка. Съгласно чл. 189, ал. 12 ЗДвП - НП се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Досежно компетентността на административно-наказващият орган по делото е приложена Заповед поради което следва изводът, че административнонаказващият орган е имал законовата компетентност да издаде обжалваното НП.

Наказателното постановление е издадено съгласно срокове чл. 34 от ЗАНН.

Констатираното нарушение е изчерпателно описано, подведено е правилно под правната норма, актът за установяване на административното нарушение и наказателното постановление са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във всички фази на административнонаказателното производство.

Неоснователни са оплакванията на процесуалния представител на жалбоподателя, че качеството на извършения преглед за проверка на техническото състояние на ППС не е установено чрез посочените в разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 3 г. на МТИТС способи - повторен преглед за потвърждаване на резултатите от измерванията при прегледи за проверка на техническата изправност на ППС; проверки по метода "таен клиент " (чрез използване на превозно средство с дефекти); прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в лаборатория на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация " или в друг КТП под надзора на контролните органи. В разпоредбата на чл.

50, ал. 2, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС като способ за проверка на качеството на извършваните прегледи за проверка на техническото състояние на ППС са посочени периодични проверки на КТП. Според съда тези периодични проверки включват и възможността за гледане на видеозаписите на извършваните технически прегледи.

По възражението на касатора, касаещо видеозаписа от извършения технически преглед: в чл. 41 от ЗАНН са уредени веществените доказателства, като е предвидено, че при констатиране на административни нарушения актосъставителят може да изземва и задържа веществените доказателства, свързани с установяване на нарушението. Материалният носител, на който е записан видеофайла, представлява именно такова веществено доказателство, тъй като върху него има "следи от нарушението", т. е. има записан видеофайл, чието съдържание обективира извършването на конкретно административно нарушение – аргумент от чл. 109 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. В случая видеозаписът е направен от камера, предварително поставена на посочения пункт и то от самия собственик съгласно ЗДвП и Наредбата и този видеозапис може да бъде доказателствено средство в наказателния процес, респ. в административнонаказателния процес, тъй като в тези случаи е налице запис на регламентираното предаване в реално време на извършения технически преглед към информационните масиви на ИААА и доколкото той съдържа информация, относима към основния факт на доказване в производството, той може и трябва да бъде ценен.