Определение № 826 от 01.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 826 гр. София, 01.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500572 по описа за 2024 година

С определение № 905 от 22.01.2023 г., по гр.д. № 4988/22 г., СГС, І-26 с-в, изменя определение от 5.12.2022 г. по същото дело и осъжда И. К. З. да заплати на Ц. Д. П. разноски в размер на 1200 лв.

Срещу определението е постъпила частна жалба от И. К. З.. Твърди, че е оспорила като нищожно определение № 905 от 22.01.2024 г. в друго производство. Евентуално сочи, че определението трябва да се отмени като неправилно до степен на нищожност. Счита, че няма основание за допълване на съдебния акт относно разноските. Твърди, че хвърчащият лист хартия, установяващ размера на разноските не е регистриран и осчетоводен, няма реквизити на разписка. Претендира назначаване на експертиза, която да проследи пътя на хартията, назована договор. Сочи, че А. Я. е упълномощена да представлява ответника само пред 26 с-в.

В писмен отговор Ц. Д. П. оспорва жалбата.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

С определение от 5.12.2023 г. производството по гр.д. № 4988/22 г., пред СГС е прекратено поради оттегляне на иска, предявен от И. К. З. срещу Ц. Д. П.. С молба от 6.12.2023 г. ответницата Ц. П., чрез адв. Я., е поискала да се присъдят разноски в срок.

Приложено е пълномощно за процесуално представителство по делото на ответницата П. от адв. А. П., който на свой ред е преупълномощил адв. А. Я.. Пълномощията важат пред всички инстанции според съдържанието на текста. Видно от договор за правна защита и съдействие (л. 101) П. е заплатила 1200 лв. при сключване на същия – 26.10.2022 г.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Атакувания акт е валиден и допустим, като същият не страда от пороци, които могат да обусловят неговата нищожност – същият е ясен, разбираем, написан на български, 1 отговарящ на изискванията за съдебен акт.

Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото (ако не се касае до спогодба). В настоящият случай производството е прекратено поради оттегляне на исковите претенции. Приложените пълномощни и договор за правна помощ установяват, че ответницата е упълномощила за своето процесуално представителство адвокат и е заплатила възнаграждение в размер на 1200 лв. Тази сума е под минимума (1 987,50 лв.), дължим с оглед цената на иска и на основание чл. 9 вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 ГПК. Съдът не приема направеното оспорване на документа като писмено доказателство, установяващ плащането, тъй като същото е неконкретизирано. Обратно – намира, че договорът установява като разписка заплащането за извършената услуга. На следващо място - искането за назначаване на експертиза е непрецизно – липсва формулирана надлежно задача.

Предвид казаното постъпилата жалба е неоснователна.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на И. К. З. срещу определение № 905 от 22.01.2023 г., по гр.д. № 4988/22 г., СГС, І-26 с-в.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2