Определение № 3154 от 07.04.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3154 гр. София, 07.04.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Силвана Гълъбова

Мария Малоселска като разгледа докладваното от Мария Малоселска Въззивно гражданско дело № 20221100503074 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 25* ГПК

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищеца Н. М. М., чрез нейната майка и законен представител М.Н. М., чрез адв. И.П. /последната без пълномощно по делото/, както и от ДГ № * „Проф. Д.Е.П.“, чрез адв. Е. З., надлежно упълномощена, с които се обжалва решението по гр.д. № 33342/2016 г. по описа на СРС, 177 с-в в различни негови части.

С посоченото решение Софийски районен съд:

- осъжда Детска градина № * „Проф. Д.Е.П.“ и Б. М.Я.. да заплатят солидарно на Н. М. М. на основание чл. 49, вр чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 10 000 лева – неимуществени вреди, причинени вследствие на претърпени от ищеца на 02.06.2016 г. в рамките на Детска градина № * „Проф. Д.Е.П.“ наранявания, изразяващи се в нахапвания от друго дете, ведно със законната лихва върху тази сума от 20.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлил исковете срещу тези ответници за сумата над 10 000 лева до предявения размер от 25 000 лева като неоснователен.

- отхвърля предявения от Н. М. М. срещу С.Ц.Н. – Б. иск с правно основание чл.

49, вр чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева – неимуществени вреди, причинени вследствие на претърпени от ищеца на 02.06.2016 г. в рамките на детската градина наранявания, изразяващи се в нахапвания от друго дете, ведно със законната лихва върху тази сума от 20.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението.

- отхвърля предявения от Н. М. М. срещу срещу ИВ. Д. Д. и Т. Д. Д. в качеството им на наследници на Ц. Т. Д., починала на 16.09.2019 г., иск с правно основание чл. 49, вр чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева – неимуществени вреди, причинени вследствие на претърпени от ищеца на 02.06.2016 г. в рамките на детската градина наранявания, изразяващи се в нахапвания от друго дете, ведно със законната лихва върху тази сума от 20.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението.

Въззивният съд констатира, че в мотивите на обжалваното решение на стр. 1 от 1 същото е посочено, че районният съд е сезиран със субективно кумулативно съединени искове срещу ответниците, с които се претендира солидарното им осъждане за сумата от 25 000 лева. На следващо място на стр. 7 – * от решението съдът е изложил мотиви относно пасивната материална легитимация на ответниците, като е достигнал до извод, че исковете са изцяло неоснователни срещу ответниците СТ. Б., И.Д. и Т.Д., с оглед което е формирал воля за отхвърлянето им в цялост. Същевременно с диспозитива на съдебното решение СРС е отхвърлил исковете срещу тези ответници / СТ. Б., И.Д. и Т.Д./ за суми от 10 000 лева, а не за целия предявен размер от 25 000 лева, до каквито изводи е достигнал в мотивите.

По изложените съображения въззивният състав намира, че е налице несъответствие между мотивите на съдебния акт и неговия диспозитив, по чието отстраняване компетентен да се произнесе е постановилият съдебното решение съд съгласно нормата на чл.247 ГПК.

На следващо място, въззивният съд констатира, че въззивната жалба, подадена от името на Н. М. М., е нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 4 и чл. 261, т. 2 ГПК. Цялото първоинстанционно производство е протекло без да е представено пълномощно в полза на адв. П. да представлява ищцата в исковото производство. Намиращото се в кориците на гр.д. № 32094/2016 г. по описа на 125 с-в, СРС, пълномощно е изрично ограничено до неговото приключване. Доколкото липсва пълномощно в полза на адв. П., то ищцата е била ненадлежно представлявана и в съдебното заседание, проведено на 06.07.2020 г., когато за нея се е явил адв. Д., който е направил отказ от предявения срещу Столична община иск. Липсва пълномощно в полза на адв. П. и за производството пред въззивния съд. Ето защо администриращият жалбата съд следва да даде указания на въззивника ищец да потвърди извършените от негово име без представителна власт в производството процесуални действия, в това число и направения отказ от иска срещу Столична община или да представи доказателства, че адв. П. е била надлежно упълномощена към момента на извършване на действията.

Жалбата е нередовна и доколкото липсва формулирано до въззивния съд искане във връзка с оплакванията за неправилност на решението срещу ответниците И.Д. и Т.Д., в която връзка на страната не са били дадени указания да уточни жалбата по реда на чл. 262, ал. 1 ГПК, което правомощие е в компетентността на администриращия жалбата съд. В тази връзка на въззивника Н. М. М. следва да бъдат дадени указания да формулира конкретно искане до въззивния съд в това число и относно обема на търсената с жалбата защита.

Нередовна е и жалба, вх. № 25004622/24.01.2022 г. В титулната част на същата е посочено, че решението се обжалва само от ДГ № * „Проф. Д.Е.П.“, чрез адв. Е. З..

Същевременно в обстоятелствената част са изложени съображения за неправилност на решението и по отношение на Б. М.Я... Не е формулирано и прецизно искане до въззивния съд, доколкото се иска отмяна на цялото решение. С оглед изискванията на чл. 260, т. 1 и т. 4 ГПК на ответниците ДГ № * „Проф. Д.Е.П.“ и Б. М.Я.., чрез общия им пълномощник адв. З., следва да се дадат указания да отстранят констатираните от въззивния съд несъответствия като ясно посочат кое/кои лица са податели на жалбата, както и да се формулира прецизно искане до въззивния съд съобразно обема на търсената с жалбата защита.

С оглед изложеното делото следва да се прекрати пред настоящия съд и да се върне на СРС за извършване на преценка за провеждане на производство по чл. 247 ГПК. В случай че решението бъде поправено по реда на чл. 247 ГПК, следва да се 2 приложи и разпоредбата на чл. 247, ал. 4 ГПК. След това съдът следва да продължи с администрирането на въззивната жалба, подадена от името на Н. М. М., както и на въззивна жалба, вх. № 25004622/24.01.2022 г., подадена чрез адв. З., съобразно изложеното по-напред в настоящото определение. Евентуално постъпилите уточнения на жалбите следва да се изпратят по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК на съответните насрещни страни с указания, че могат да подадат отговор. След изпълнение на указанията на въззивния съд, дадени с настоящото определение, делото следва да се изпрати обратно на СГС. При образуването му на основание чл. *0, ал. 10 ПАС следва да бъде разпределено на същия докладчик.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3074 по описа за 2022 г. на СГС, ГО – въззивни състави, II-Д въззивен състав.

BРЪЩА гр.д. № 33342 по описа за 2016 г. на СРС, ГО, 177 състав, за извършване на преценка относно необходимостта от провеждане на производство по реда на чл. 247 ГПК и за надлежно администриране на подадените срещу постановеното по делото съдебно решение въззивни жалби.

След изпълнение на указанията, дадени с настоящото определение, делото следва да се изпрати обратно на СГС, като при образуването му на основание чл. *0, ал. 10 ПАС следва да бъде разпределено на същия докладчик.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3