Решение № 1001 от 22.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1001 гр. София, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110216453 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕВГ. М. Т. (подадена чрез адв. В.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4748908, издаден от СДВР за това, че на 19.04.2021г. в 11:15 часа в гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ до парк-музей „Враня“ с посока на движение от ул.

„Патриарх Герман“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. в населено място, въведено с пътен знак В-26, лек автомобил „............” с рег. № ............. се движил със скорост от 87 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ЕВГ. М. Т. (като представител на фирма .............) е наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен.

Според жалбоподателя в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правата на жалбоподателя. Поради това се иска СРС да отмени Електронния фиш.

В съдебно заседание на 23.02.2022г. ЕВГ. М. Т. и адв. ........ В., редовно призовани, не се явяват лично пред съда и не вземат становище по спора.

По делото е депозирана молба с вх. № 33499/21.02.2022г. от ЕВГ. М. Т., подадена 1 чрез адв. В.. В нея се заявява, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен.

Твърди се, че нарушението било извършено с автоматизирано техническо средство.

Жалбоподателят се позовава на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС. Застъпва се тезата, че установяването и заснемането на нарушението може да стане само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. На следващо место в молбата се казва, че от Електронния фиш не може да се установи мястото на реализиране на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено. Липсвало и описание на нарушението. Според адв. В. липсват и данни средството да е вписано в регистъра на БИМ. Нямало и доказателства, че мястото, на което е поставено техническото средство е именно мястото, отговарящо на чл.6, ал.1 и чл.8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В случая не се разбирало къде е поставен пътният знак.

Представените снимки били неясни. Не ставало ясно и дали с пътния знак е въведено ограничение, което се отнася за мястото, на което се твърди да е извършено нарушението.

Липсата на надлежно заснемане било условие за отмяна на Електронния фиш като незаконосъобразен. Не ставало ясно и дали МПС е собственост на жалбоподателя или на представляваното от него юридическо лице и съответно на кого е наложена глобата. Твърди се, че в случаите, в които се ангажира отговорността на юридическите лица, нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП следва да е неразделна част от посочената правна квалификация на нарушението. Изтъква се и, че съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. се попълва протокол, а съгласно чл.3 от същата Наредба този протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Прави се извод, че протоколът е непрецизно попълнен, при неясен снимков материал, при липса на клип и липса на номерация. В протокола не било посочено на какво разстояние от пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта, е разположено автоматизираното техническо средство. Липсвало и описание на представените снимки. Нямало как да се направи извод, че техническото средство е разположено в обхвата на предполагаемия пътен знак към момента на извършване на нарушението, за което липсвало и отбелязване в Електронния фиш, както и доказателства по делото. От представените снимки на разположението на камерата не ставало ясно друго освен, че има някакво техническо средство на пътя. Нямало данни, че това е именно техническото средство, което е заснело твърдяното нарушение, нито данни къде се намира, по кое време и на какво отстояние от пътния знак е. От снимката не ставало ясно и какъв вид е техническото средство, нито кога е направена снимката и дали това е станало на пътя, на който се твърди да е извършено нарушението. Поради това се приема, че обжалваният Електронен фиш е издаден в нарушение на процесуалните правила и се явява незаконосъобразен. С тези мотиви се иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш.

Претендират се и направени от жалбоподателя разноски по делото, за което се представя договор за правна защита и съдействие, както и списък с разноски. Прави се възражение и за прекомерност на разноските на насрещната страна по спора.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР не изпраща свой представител пред СРС и не взема становище по жалбата.

2

В писмо с вх. № 93931 от 24.11.2021г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M № 619 в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ до парк-музей „Враня“ с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към Околовръстен път.

Ограничението за конкретния пътен участък е 50 км/час, въведено с пътен знак В-26 за населено място. Заявява се, че техническото средство е преминало метрологична проверка.

Изтъква се, че лицето, срещу което е издаден обжалваният Електронен фиш, не е подало декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Административно – наказващият орган обръща внимание, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M изтича на 24.02.2020г., но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрен тип, се считат за одобрен тип. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. При издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „............” с рег. № ............. е собственост на ............., чийто управител и едноличен собственик на капитала (според общодостъпната информация от сайта на Търговския регистър) е жалбоподателят ЕВГ. М. Т..

На 19.04.2021г. около 11:15 часа в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ срещу стопанство „Враня“, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към Околовръстен път бил заснет в движение лек автомобил „............” с рег. № ............. със скорост от поне 87 км/час при ограничение на скоростта от 50 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M № 619. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със 3 срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. На 08.07.2020г. тази мобилна система за видеоконтрол е преминала последваща проверка след ремонт, за което е издаден Протокол № 2-39-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M със срок на валидност 12 месеца.

Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-21448 от 20.04.2021г. за времето от 11.00 часа до 13.00 часа на 19.04.2021г. автоматизирано техническо средство/система (АТСС) тип TFR1-M, преминало метрологична проверка, за която е издаден Протокол № 2-39-20 от 08.07.2020г. с годност за експлоатация до 08.07.2021г., е била позиционирана в служебно МПС с рег. № ............ в гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ срещу стопанство „Враня“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Патриарх Герман“ към Околовръстен път, при посока на задействане на АТСС – приближаване на МПС и при стационарен режим на работа на техническото средство.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/ч. за населено място, въведено с пътен знак В-26.

Скоростта на движение на посочения по-горе лек автомобил „............” с рег. № ............. била заснета на клип № 19876.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 4748908, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ЕВГ. М. Т. (като представител на .............) е наложена „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че разрешената скорост на движение е 50 км/час, установената скорост на движение е 87 км/ч. и превишаването на разрешената скорост е с 37 км/час.

Този Електронен фиш бил връчен на 30.10.2021г., след което е обжалван с жалба, изпратена по пощата на 05.11.2021г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: плик от жалба; снимков материал – клип № 19876, снимки на пътен знак и на техническо средство (лист 7, лист 8 лист 14 и лист 31 от делото); писмото на ОПП – СДВР с вх. № 14345 от 26.01.2022г.; справка за собствеността на лек автомобил „............” с рег. № .............; Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-931 от 30.08.2016г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 21448 от 20.04.2021г.; справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 4748908 (лист 15 от делото); Ежедневна форма на отчет от 19.04.2021г.; разписка за връчване на Електронен фиш Серия К № 4748908 (лист 18 от делото); справка за нарушител/водач; писма от Главна дирекция „Национална полиция” (лист 17 и лист 32 от 4 делото); Протокол № 2-39-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М (лист 11 и лист 33 от делото ); писмо от Столична община с вх. № 21442/07.02.2022г. с приложена схема (лист 36-38 от делото) и писмо от Български институт по метрология с вх.

№ 26884 от 14.02.2022г. с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (с приложения).

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни и достоверни, като част от тях изхождат от държавен орган и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.