Решение № 30 от 04.08.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Габрово, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диян Д. Атанасов като разгледа докладваното от Диян Д. Атанасов Търговско дело № 20264200900036 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 247-278 ГПК.

Образувано е по жалба на Х. П. Х. от гр. Севлиево, чрез пълномощник адв. О.

М., в качеството на наследник на Д. Х.ва Д., бивша съдружничка в „Ш-Т“ ООД, ЕИК ********* и в качеството на заявител по заявление вх. № 20260521143347/21.05.2026 г. по партидата на „Ш-Т“ООД, чрез адв. О. М. – АК – Русе, срещу постановен отказ № 20260521143347/28.05.2026 г. на длъжностно лице от Агенция по вписванията по подаденото заявление с вх. № 20260521143347/21.05.2026 г. по партидата на „ШТ“ООД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановения отказ. Посочва се, че длъжностното лице по регистрацията не е изяснило в цялост релевантната фактическа обстановка, не е взело предвид надлежно упражненото от жалбоподателя волеизялвение по реда на чл. 157, ал. 1 от ТЗ и на трайно установената тълкувателна практика на ВКС. Жалбоподателят счита, че мотивът, че прекратяването на участието на двамата съдружници по чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ автоматично лишава дружеството от възможност да продължи дейността и от орган, годен да формира воля, противоречи на възприетата с ТР № 1/31.05.2023 по ТД № 1/2020 г. задължителна практика. Уточнява също, че длъжностното лице не е изследвало надлежно факта, че правото на наследника не е обвързано с преклузивен срок и че волеизявлението за поемане на дяловете и продължаване на дейността е направено своевременно – преди прекратяването на членството на втория съдружник.

Посочва, че длъжностното лице не е приложило по аналогия разпоредбите на чл. 157, ал. 1 от ТЗ и чл. 274, ал. 1, изр. посл. от ТЗ – въпреки наличието на ясна празнина в писаното право, изискващо попълване по реда на чл. 46, ал. 2 от ЗНА. Според 1 жалбоподателя, приетото в обжалвания отказ тълкуване води до неприемлив правен и икономически абсурд, противоречащ на принципите на търговското право и на охранителната цел на запрещението. Счита, че длъжностното лице по регистрацията е превишило обхвата на проверката си по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

Агенция по вписванията не е представила писмен отговор.

При произнасянето си съдът съобрази приложените към заявлението писмени доказателства и извърши и служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството по реда на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. При това констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред Агенция по вписванията е образувано въз основа на Заявление вх. № 20260521143347/21.05.2026 г. от Х. П. Х., чрез пълномощник адв.

Веселина Пиргозлиева, с което се иска заличаване на вписаните управител и съдружници по партидата на „Ш-Т“ООД, ЕИК *********, и вписване на нов управител и едноличен собственик на капитала. Приложени са: Учредителен акт от 20.05.2026 г.за учредяване на „Ш-Т“ ЕООД; удостоверение с изх. № 142 от 20.01.2026 г. по ЧГД № 29/2026 г., по описа на Районен съд - Севлиево за отказ от наследство, с което Д. С. Ц. се отказва от наследствата на Д. Х.ва Д.; декларация от 20.05.2026 г. по чл. 141, ал. 8 ТЗ от Х. Х.; Протокол от 20.05.2026 г. от извънредно общо събрание на съдружниците на „Ш-Т“ ООД; декларация на основание чл. 142 от ТЗ от Х. Х.;

Решение № 165 от 12.07.2024 г., постановено по ГД № 118/2023 г., по описа на Окръжен съд – Габрово с което Х. С. Ш. е поставен под пълно запрещение;

Декларация от 20.05.2026 г. по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от Х. Х.; молба от Х. Х. до Общото събрание на съдружниците на „Ш-Т“ ООД; удостоверение за наследници на Д. Х.ва Д. с изх. № ДД-1-А-07.147 от 19.01.2026 г. на Община Севлиево; Решение на едноличния собственик на капитала на „Ш-Т“ ЕООД; отказ на АВ № 20260421185531/23.04.2026 г.

Жалбоподателят не оспорва възприетата от длъжностното лице фактическа обстановка, която се приема за правилно установена и от съда.

Видно от вписаните по партидата на „Ш-Т“ ООД обстоятелства, капиталът на дружеството е 25 000 лв. Съдружници в него са: Х. С. Ш., ЕГН: **********, притежаващ 478 дружествени дяла или общо 95,6% от капитала на дружеството и Д.

Х.ва Д., ЕГН: **********, Д. Х.ва П.а, притежаваща 22 дяла, равняващи се на 4,4% от капитала на дружеството.

Съгласно чл. 20 и чл. 26, ал. 1, б. „б“ от дружествения договор, нов член на дружеството се приема с решение на Общото събрание - с мнозинство повече от 3/4 от 2 капитала на дружеството. А съгласно чл. 26, ал. 2 от дружествения договор, решенията за решение за намаляване и увеличаване на капитала на дружеството се приемат с единодушие.

От представеното удостоверение за наследници изх. №ДД-1-А-07.147/19.01.2026 г., изд. от Община Севлиево се установява, че Д. Х.ва Д. е починала на 14.01.2026 г., като е оставила за наследници синовете си Д. С. Ц. и Х. П. Х.. Видно от удостоверение изх. № 142/20.01.2026 г., изд. от РС – Севлиево, Д. С. Ц. се е отказал от наследството на своята майка.

С представеното влязло в сила на 05.03.2026 г. Решение № 165 от 12.07.2024 г. по гр.д. № 118/2023 г. на Окръжен съд – Габрово Х. С. Ш. е поставен под пълно запрещение, на осн. чл. 5, ал. 1 ЗЛС.

С настъпването на смъртта на единия съдружник и поставянето под запрещение на другия участието на всеки от тях в дружеството е прекратено по силата на чл. 125, ал. 1. т. 1 ТЗ.

Представена е молба от Х. П. Х. с дата 02.03.2026 г., с която жалбоподателят отправя искане до Общото събрание на съдружниците на „Ш-Т“ ООД да бъде приет за съдружник на мястото на наследодателката му, при условията и с правата, съответстващи на притежаваните от нея дружествени дялове, като е заявил, че приема условията на дружествения договор. Приложени са товарителница и обратна разписка - без подпис на получател.

Представен е протокол от извънредно общо събрание на съдружниците на „ШТ” ООД, ЕИК *********, проведено на 20.05.2026 г., от който е видно, че на събранието е присъствал жалбоподателят, в качеството си на единствен законен наследник на починалата съдружничка Д. Х.ва Д., отправил молба за приемането му за съдружник на мястото на наследодателката му. В протокола са вписани следните решения, приети от Х. П. Х.: 1. Решение за превалутиране на капитала в евро и разпределение на дяловете между Д. Х.ва Д. и Х. С. Ш.. 2. Приемане на Х. П. Х. за съдружник чрез поемане на дяловете на наследодателката му. 3. Намаляване на капитала с дела на съдружника Х. С. Ш. поради прекратяване на участието му.

4.Едновременно увеличаване на капитала. Поемане на новите дялове от Х. П. Х.. 5.

Освобождаване на управителя Х. С. Ш. по силата на закона. 6. Промяна на структурата на капитала с цел изпълнение на изискванията на чл. 117, ал. 2 ТЗ. 7. Избор на нов управител - Х. П. Х.. 8. Приемане на нов учредителен акт, като е променена правната форма на дружеството в ЕООД. 9. На новоизбрания управител е възложено да предприеме необходимите действия по вписване и обявяване на решенията и на новия учредителен акт в ТР и регистъра на ЮЛНЦ.

С обжалвания отказ № 20260521143347/28.05.2026 г., длъжностното лице по регистрация е приело, че членствените правоотношения и на двамата съдружника са 3 прекратени по реда на чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ – на единия поради смърт, а на другия поради поставяне под пълно запрещение с влязло в сила съдебно решение.

Следователно не е налице орган, годен да вземе решение по реда на чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ за приемане на наследника на починалия съдружник като съдружник. Самият наследник не разполага с такива правомощия, доколкото по силата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ се наследяват само дружествените дялове като имущества стойност, но не и членствените правоотношения. Не са налице и предпоставките, предвидени в чл. 157, ал. 1 от ТЗ да се поиска продължаване дейността на дружеството, доколкото същото не е еднолично и с решението на наследник на един от съдружниците това не може да бъде направено.

Съдът изцяло споделя доводите, изложени от длъжностното лице, като излага и следните свои правни изводи:

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице, компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка на редовността на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, дали заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване, както и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че съответстват на закона, т. е. че не противоречат на императивни законови норми (чл.

21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ). Когато заявеното за вписване обстоятелство произтича от решение на общото събрание, длъжностното лице следва да установи, че от формална страна са изпълнени законовите изисквания за свикване и провеждане на събранието (кворум, мнозинство), както и особените изисквания за взимане на съответното решение, ако такива са налице (специален кворум/мнозинство, спазване на процедура по изключване и т. н.).

Дружеството с ограничена отговорност притежава белезите и на персонално, и на капиталово дружество. Със смъртта на физическото лице съдружник /в разглеждания случай Д. Х.ва Д./, се прекратява членственото му правоотношение с дружеството. Персоналитетът на всеки от съдружниците е от значение за сключване на дружествения договор, съответно за съществуване на дружеството като правен субект.

Този извод следва от разпоредбите на чл. 124 ТЗ, чл. 119, ал. 2, чл. 115, т. 3 ТЗ, чл. 129, ал. 1, т.1 и чл. 122 ТЗ. Законодателно е проведено разграничение между притежаването на дружествения дял и правата на съдружника в ООД, т. е. членственото правоотношение. Предмет на наследяване е единствено дружественият дял, който извод произтича не само от характеристиката на дяловете от капитала като имуществено право и от същността на правото на членство, но и от изричната законова регламентация на прехвърлянето на дяловете и свързаните с тях права на съдружника.

4

При смърт на съдружник наследниците му не стават автоматично съдружници в дружеството, макар да отговарят на законовите условия за придобиване на членство. В случай, че приемат наследството, в тяхна полза възниква право на парично вземане към дружеството по чл. 125, ал. 3 ТЗ за равностойността на имущественото участие, притежавано от наследодателя им приживе. Последица от факта на смъртта на наследодателя е и възможността неговите наследници да заявят искане за приемането им като съдружници в ООД по реда за приемане на трети лица /чл. 129, ал. 1, вр. чл.

122 и чл. 137, ал. 1, т. 2, предл. 1 ТЗ/. За да се случи това, е нужно решение на общото събрание /чл. 122 ТЗ/. То е онзи правопораждащ факт, от който на оригинерно основание възниква правоотношение между наследника и дружеството. Решението на общото събрание може да бъде взето и предварително и да бъде поставено в зависимост от положително условие – факта на наследяването, като няма пречка решението да бъде инкорпорирано и в дружествения договор. В този смисъл е налице трайна съдебна практика, напр. Решение № 270 от 15.09.2025 г. на ВКС по т. д. № 1681/2023 г., I т. о., ТК и цитираните в него решение № 716/04.12.2006 г. по т. д. № 325/2006 г. и решение № 161/11.01.2011 г. по т. д. № 28/2010 г., постановени от I т. о. на ВКС.

От съдържанието на дружествения договор на „Ш -Т“ ООД се установява, че в него не е предвидена клауза, че при смърт на съдружник неговите наследници придобиват качеството съдружници с факта на приемане на наследството и обективиране на воля пред останалите съдружници, че желаят да участват в дружеството. Следователно, за приемане на жалбоподателя като съдружник е необходимо решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от три четвърти от капитала, съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 3 ТЗ и съответстващата й разпоредба на дружествения договор. Безспорно е, че такова решение не е взето до момента на влизане в сила на съдебното решение, с което другият съдружник Х. Ш. е поставен под запрещение.