Решение № 128 от 09.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. С., 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. С. при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. С. Административно наказателно дело № 20211870200496 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалбата на П. Л. П., ЕГН **********, от гр. С., срещу НП № 137/24.08.2021 г. издадено от Кмета на Община С..

С жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП.

В проведеното по делото съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателят излага подробните си съображения за това, че нарушението е неясно посочено, което съставлява порок на атакуваното НП, а от друга страна обвинението не е доказано, поради което атакуваното НП е и неправилно. Отправя се искане за отмяна на НП. Иска присъждане на разноски по делото. Ответникът по жалбата, чрез надлежно упълномощения юрисконсулт, излага подробни съображения за това, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно.

Като прецени доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Доказа се, че свидетеля С., служител на Районно управление С., на 18 юли 2021 г. получил сигнал, че на ул. „А. К.“ № 48 в гр. С., се нарушава 1 нощната тишина и спокойствието на гражданите. Посетил адреса и установил, че от къщата на посочения адрес се чува силна музика. Тъй като това било второ посещение на полицейски служители, на посочения адрес, а при първото посещение полицейските служители дали устно предупреждение за спазване на нощната тишина и ненарушаване на спокойствието на гражданите, свидетелят пристъпил към съставяне на АУАН. Съставил акт, с който възприел, че на посочената дата 18.07.2021 г. около 02.20 часа в гр. С., на ул. „А. К.“ № 48, П. Л. П. допуска използването на озвучителна техника (уредба с тонколони), като: пречи на гражданите, на тяхната почивка и нарушава нощната тишина и спокойствието. Посочено е, че горното поведение съставлява нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 на Община С..

Акта е изготвен в присъствие на жалбоподателя, който отказал да го подпише и отказал да получи препис от него. Установи се, че на този адрес и в този момент, жалбоподателят празнувал рождения си ден със свои близки.

Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП № 137/24.08.2021 г., с което Кмета на Община С., като наказващ орган приел, че П. Л. П. на 18.07.2021 г. около 02.20 часа в гр. С., на ул. „А. К.“ № 48, е допуснал използването на озвучителни системи и други електронни устройства, като няма разрешение за това и нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.

2, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските имоти на територията на Община С.. За горното нарушение, на основание чл. 57, ал.

1, т. 1 от Наредба № 1 е наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена е от лице имащо правен интерес от обжалване и е подадена срещу НП подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред. Разгледана по същество, жалбата е основателна. При издаване на атакуваното НП, наказващия орган е допуснал съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на административнопривлеченото лице. На първо място е налице сериозно 2 разминаване в изложената фактическа обстановка, относно предявените на наказания съставомерни факти от състава на нарушението, за което е наказан.

С акта жалбоподателя е обвинен в допускане, използването на озвучителна техника (уредба с тонколони). От друга страна, в НП жалбоподателят е наказан за допускане използването на озвучителни системи и други електронни устройства. Фактът, че е допуснал използване на други електронни устройства е предявен на жалбоподателя за пръв път с атакуваното НП. Жалбоподателят е поставен в процесуална изненада, относно този новопосочен и новопредявен факт от състава на нарушението, за което е наказан и по този начин жалбоподателят е бил лишен от правото да се защити, като подаде възражение в тридневен срок от съставяне на акта.

Съществува освен това и неяснота, какви именно са тези други електронни устройства, като липсата на конкретизация въобще като цяло препятства правото на защита на административнопривлеченото лице. Още по – драстично е нарушението, допуснато с НП и изразяващо се в дописване на съставомерните елементи на нарушението, по следния начин: в НП за пръв път е посочен съставомерния признак, че нарушението е извършено от жалбоподателя „като няма разрешение за това“. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба № 1 забраната за използването или допускането на озвучителни системи не се прилага при разрешени по реда на настоящата Наредба, прояви.

Т.е., за да е съставомерно деяние по ал. 1, забраняваща допускането и/или използването на озвучителни системи и други електронни устройства, само ако не е издадено разрешение за това. В случая НП въвежда този съставомерен признак на административното нарушение за пръв път и без същия да е бил посочен и предявен със съставянето на акта. Това на свой ред също е отнело правото на защита на административнопривлеченото лице в административнонаказателното производство.

Установи се, че жалбоподателят е П. Л. П., ЕГН **********, АУАН е съставено срещу П. Л. П., а НП е издадено срещу П. Л. П.. Горното на свой ред съставлява процесуално нарушение, обуславящо незаконосъобразност на НП.

Така описаните нарушения съставляват съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя и водят непременно до извод за незаконосъобразност на НП, поради която същото следва да бъде отменено.

3

При този изход на делото, съдът следва да обсъди и направеното искане от повереника на жалбоподателя, за присъждане на разноски. Искането е допустимо, същото е и основателно, предвид извода на съда за отмяна на НП.

Доказва се размер на реализирани разноски за адвокатско възнаграждение от 250 лв., която сума следва да бъде възложена в тежест на учреждението, чийто орган е издал акта, а именно Община С..

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 137/24.08.2021 г. издадено от Кмета на Община С..

ОСЪЖДА Община С. да заплати на П. Л. П., с ЕГН **********, сумата от 250 лева, представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщението му, пред Административен съд С. – Област Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4