Решение № 137 от 26.11.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Елин Пелин, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20251820200275 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на И Л М , ЕГН **********, като законен представител на фирма „ГРИППА“ АД, ЕИК , със седалище и адрес: гр. Б , ул. № , срещу електронен фиш серия К № 9991786 на ОДМВР – София за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че обжалваният електронен фиш е неясен, незаконосъобразен и не съдържа всички реквизити. Сочи, че не става ясно кой е собственик и кое е наказаното лице, тъй като срещу позиция собственик е описан законен представител Иван Лазаров Манолов на фирма Гриппа АД, посочен е постоянен адрес (какъвто имат само физическите лица) и са посочени ЕГН и ЕИК. Сочи, че на юридическите лица може да се налагат имуществени санкции, а не глоба. Сочи, че отклонението при скорост от 116 км/ч по НСИКПМК следва да е +-3% от измерената скорост, а в ЕФ е посочено -3км (%), като не е ясно дали приспаднатия толеранс е абсолютна стойност или процент. Твърди се, че не е посочено средството на контрол от коя страна на пътя е разположено, в кое платно и в коя лента се е движило МПС, дали камерата е стационарна или динамична. Твърди се, че в обжалваният електронен фиш съгласно чл. 189, ал. 9 ЗДвП не е посочено сметката за доброволно плащане и сумата с отстъпка от 70 на сто.

1

В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява. В писмени молба/становище чрез процесуалния си представител адв. С. излага доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Сочи, че не е ясно наказаното лице И Л М или Гриппа АД, с което се нарушават граждански и конституционни права. Твърди се, че ЗДвП е изменян многократно, но заповедта на министъра и образеца на електронен фиш не са актуализирани, като боравят с „разрешена скорост“, „установена скорост“ и „превишение на разрешената скорост“, а разпечатаният от системата на МВР фиш със „стойност“. Сочи се неяснотата относно приспадния толеранс в абсолютна стойност или процент. В справката се сочи, че фишът от 01.11.2024 г. е съставен на 19.11.2024 г., а според приложения дневен отчет на наряда не са установени нарушения. Твърди се, че техническото средство е „преносима система за контрол“, като не отговаря на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Сочи, че на една от снимките се вижда знак В34 – край на забраните, въведени с пътни знаци, а на снимката за скорост е посочено разстояние от 89 м и динамичен режим. Твърди се, че връченото копие от ЕФ и приложеното по преписката се различават в описанието на стойностите на скоростта и възможността за плащане на 70 % от размера.

ОДМВР – София прилага писмени становище за неоснователност на жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 9991786 на ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 01.11.2024 г. в 15:42 ч. в обл. София, общ. Горна Малина, АМ Хемус км 31+920 посока (София – Варна) при ограничение на скоростта с пътен знак В26 (80) км/час и отчетен толеранс – 3км(%), нарушението е установено с АТСС ARH CAM S 1, насоченo към гр. Варна, с БМВ 520 Д Х ДРАЙВ вид лек автомобил с регистрационен номер е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd16, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 116 км/ч., превишена стойност на скоростта 36 км/ч.

Приложена е снимка към електронен фиш за 01.11.2024 г. в 15:42 ч. с посочена скорост 120 км/ч (отдал.) и GPS координати 42.775900 23.792200, на която ясно се вижда процесния автомобил с регистрационен номер без други автомобили около него или пътни знаци.

Представен е протокол за проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на Българския институт по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 проверено средство за измерване № 120CD16.

Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на 2 скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.

Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.

Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120cd16 на 01.11.2024 г., с отбелязано място на контрол АМ Хемус 31+920, посока на движение на контролираните МПС от София към Варна, А - автомагистрала, пътен знак за ограничени В 26 с ограничение в км/ч 80, разстояние от пътния знак с въведено ограничение 220 метра, дигитална снимка –да, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ О, посочени са имена и е положен подпис на служителя Б Б начало на работа – 09.20 часа, край на работа 16,40 часа, № на първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо средство или система – 1051.

Приложени са снимки на разположението на автоматизираното техническо средство.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.

Електронният фиш е връчен на 19.08.2025 г., а е обжалван на 02.09.2025 г.

Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

3

С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и последвалите законодателни изменения в цитираната разпоредба с ДВ, бр.19 от 2015 година /в сила от 13.03.2015 година/ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение се издава при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.

В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неясноти и липса на реквизити на обжалвания електронен фиш. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.

189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, 4 описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.