Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 189866 от 16.12.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 4754/2025
Вид
Разпореждане № 189866
Подписан
16.12.2025
Състав
МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 189866 гр. София, 16.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110104754 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Изи Финанс“ ЕООД срещу К. Е. Г. за установяване дължимостта на суми по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 42921/2024 г. по описа на СРС, 182 с-в.

Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника по реда на чл. 47 ГПК. С разпореждане от 01.09.2025г. съдът е дал указания на ищеца, да представи доказателства за внесен депозит за особен представител на ответника по особената сметка на СРС. Разпореждането е връчено на ищеца на 04.09.2025 г. На страната са указани неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в срок - исковата молба ще бъде върната, а производството - прекратено.

Когато не бъдат изпълнени указания на съда за внасяне на разноски за особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, исковата молба се връща, съгласно константната практика на ВКС, която настоящият състав споделя (Определение № 211/01.04.13 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г. на ВКС, IV ГО, Определение № 602/09.12.2013 г. по ч. гр. д. № 7217/2013 г. на ВКС, I ГО и др.).

В предоставения от съда срок, изтекъл на 11.09.2025 г., а и към настоящия момент дадените указания не са изпълнени, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да се върне като нередовна, а производството по делото – да се прекрати.

Прекратяването на производството по чл. 422 ГПК налага обезсилване на издадената в полза на заявителя заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 28017/28.01.2025 г., подадена от „Изи Финанс“ ЕООД срещу К. Е. Г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.

№ 4754/2025 г. по описа на СРС, 182 с-в.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 28154/05.09.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 42921/2024 г. по описа на СРС, 182 с-в.

Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис пред Софийски градски съд.

1

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2