Решение № 10301 от 15.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10301 гр. С., 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110105633 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от И. Ц. Б., чрез адв. Д., срещу „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 163, ал. 3 вр. чл.

160, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 20, ал. 4, т. 3 и 4 от Наредба №2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, за осъждане на ответника „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД да заплати на ищеца И. Ц. Б. сумата в размер на 8617,87 лв. (след допуснато по реда на чл. 214 ГПК изменение на иска по размер), представляваща обезщетение за щети, причинени от некачествено извършено строителство на терасата, прилежаща към собствения на И. Ц. Б. апартамент № Б28, находящ се в Етап II, Блок 2, вход Б, на 7 (седми) етаж на сградата с административен адрес: гр. С., ул. „Р.В.“ №10, вх. Б, ет. 7, ап. 28, с идентификатор ********** ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.02.2022 г., до окончателното плащане на сумата.

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 17.01.2014 г., в качеството си на възложител, сключила предварителен договор за учредяване право на строеж с „Арт Билд Ап“ ООД, в качеството му на изпълнител. По силата на този договор ищцата се задължила да учреди, запази и приеме право на строеж върху УПИ X-********* oт кв. 61 по плана на гр. С., м. „К.В.“, при граници по скица: улица, улица, УПИ XII-***, улица, УПИ XIV-***, УПИ IX-**** за построяване на жилищна сграда, съгласно одобрен архитектурен проект и съгласно действащите подробни устройствени планове. Изпълнителят се задължил да проектира и построи от свое име и за своя сметка, със собствени материали жилищна сграда върху урегулирания поземлен имот, като след приключването на строежа да предаде на ищцата в замяна на учреденото право на строеж, подробно описани самостоятелни обекти. С анекс от 07.07.2014 г. към предварителния договор от 17.01.2014 г. последният бил изменен, като изпълнителят по договора бил заместен като страна от ответното дружество „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД. С Нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство № 1

НОМЕР от 14.08.2014 г. по описа на нотариус М.Г., с район на действие Софийски районен съд, рег. № 662, ищццата учредила в полза на „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД вещно право на строеж в гореописания поземлен имот за изграждане на жилищна сграда с гаражи и трафопост със застроена площ от 2217,80 кв.м. и разгърната застроена площ за цялата сграда с включени покривни тераси, складови помещения, гаражи и допълващо застрояване от 13 172,40 кв.м., като цялата сграда се състояла от блок 1- вход “А”, блок 2 – вход “Б” и “В”, блок 3 – вход “Г” и “Д”, блок 4 – гараж и допълващо застрояване. Със същия нотариален акт ищцата си запазила правото на строеж, като такова било учредено и от останалите съсобственици на поземления имот за следния самостоятелен обект, който следвало да се построи от ответното дружество: апартамент №Б28, находящ се в Етап II (две), Блок 2 (две), вход „Б“, на 7 (седми) етаж на сградата, със застроена площ от 150,97 кв.м., застроена площ под 1,50 метра невключена в застроената площ на апартамента от 12,49 кв.м. и прилежаща към апартамента тераса невключена в застроената площ на апартамента с площ от 36,73 кв.м. Поддържа още, че с Протокол образец 16 от 19.06.2017 г. за установяване годността за ползване на строежа, съставен от Държавна приемателна комисия, назначена със Заповед № ДК-08-С-116/09.06.2017 г. на Началник на Регионален отдел „НСК“ С., бил приет строежът на процесната жилищна сграда. С Разрешение за ползване № ДК-07-С-121 от 28.06.2017 г., издадено от началник на РО “НСК” С. било разрешено ползването на строеж II, Етап 2, Блок 2, вх. Б и В. В деня на издаване на разрешението за ползване между ищцата и ответното дружество бил подписан протокол за издаване на апартамент, част от предмета на който протокол бил Апартамент №Б28 от „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД, като владението било предадено на 28.06.2017 г.

Ищцата твърди, че скоро след като получила владението на процесния апартамент започнали да се проявяват дефекти в СМР, извършени на терасата на апартамента.

Установило се, че единият от двата сифона на терасата нямал наклон и водата не се оттичала. Поради това след всеки дъжд имало теч на терасата, като водата нанесла сериозни поражения на фугите по касите на вратите, свързващи терасата с апартамента. Вследствие на тези течове, от фугите на плочките на пода на терасата излизала лепкава течност, като част от плочките се надигнали. Това наложило ищцата да се обърне към ответното дружество за отстраняване на настъпилите вреди чрез ремонтни дейности от страна на служители на ответното дружество. Извършения ремонт обаче не довел до подобряване състоянието на терасата. Това наложило през м. юли 2020 г. отново да бъде извършен ремонт от работници на дружеството – строител, при който сменили част от плочките около проблемния сифон. Ищцата твърди, че както при предходните ремонтни дейности, така и при ремонта от юли 2020 г. не била сменена хидроизолацията на терасата, която била компрометирана от съществуващия проблем с оттичането на водата от терасата. Поддържа, че въпреки извършения през 2020 г. ремонт, скоро пак се появил теч на терасата, което довело и до проблем със състоянието на плочките на терасата. Поддържа, че продължаващият проблем с отводняването на терасата правел невъзможно пълноценното използване на терасата. Налице била реална възможност да се засегнат и вътрешните помещения на апартамента, а също и двата апартамента, намиращи се под процесната тераса – №Б24 и №Б25, като се компрометира тяхното състояние. Това принудило ищцата с Нотариална покана от 08.10.2021 г. по описа на нотариус Н.Л., рег. № 536, да покани ответното дружество в едноседмичен срок от получаване на поканата да организира в разумен срок извършването на цялостен ремонт на процесната тераса, находяща се в гр. С., ул. „Р.В.“ № 10, вх. Б, ет. 7, която се считала връчена на дата 25.10.2021 г. Предвид бездействието на ответното дружество, ищцата поканила независим оценител за оценки на недвижими имоти да опише и оцени необходимите неотложни ремонтни работи по терасата.

Според експертизата, вещото лице, след оглед на процесната тераса на 17.12.2021 г. направило следните констатации: 1/ някои от керамичните /гранитогрес/ плочи на терасата се отлепили и се разхлопали; 2/ наблюдавала се ефлоресценция или изсоляване, както и 2 промяна на цветовете на фугите между керамичните плочки; 3/ в северозападната част на терасата наклонът към подовия сифон не бил изпълнен качествено и по този начин се задържала вода, която не се оттичала свободно към сифона; 4/ възможно било терасата да не се отводнява добре през зимните месеци, когато температурите били под нула градуса по Целзий, защото подовите сифони на терасата били с дизайн, който позволявал създаването на водна тапа, наречена воден затвор. Според заключението на вещото лице, било необходимо да се извърши цялостен ремонт на настилката на терасата и подмяна на подовите сифони, както и вероятно подмяна на хидроизолацията. Според вещото лице стойността на ремонта щяла да бъде не по-малко от 7687,36 лева. Ищцата твърди, че посочените от нея недостатъци са се проявили в гаранционния срок по чл. 20, ал. 4, т. 3 и 4 от Наредба №2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество на основание чл. 163, ал. 3 вр. чл. 160, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 20, ал. 4, т. 3 и 4 от Наредба №2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, да заплати на И. Ц. Б. сумата в размер на 8617,87 лв. (след допуснато по реда на чл. 214 ГПК изменение на иска по размер), представляваща обезщетение за щети, причинени от некачествено извършено строителство на терасата, прилежаща към собствения на ищцата апартамент № Б28, находящ се в Етап II, Блок 2, вход „Б“, на 7 (седми) етаж на сградата с административен адрес: гр. С., ул. „Р.В.“ №10, вх. Б, ет. 7, ап. 28, с идентификатор ********** ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.02.2022 г., до окончателното плащане на сумата.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез адв. П., е подало отговор на исковата молба, в който релевира доводи за неоснователност на иска. Не оспорва, че с нотариален акт ищцата учредила на ответника право на строеж срещу обезщетение, с който ответното дружество се задължило да реализира жилищна сграда, в която ищцата си запазила правото на собственост върху конкретни самостоятелни обекти, включително и процесния апартамент №Б28. Ответникът твърди, че към апартамент №Б28 има две тераси.

Ищцата още през 2020 г. започнала да се оплаква от качеството на плочките по терасите, като се надявала продавачът да подмени плочките за негова сметка. Ответното дружество няколко пъти изпращало свои служители да огледат терасите и апартамента, като направили заключение, че с терасите няма конструктивен или строително-технически проблем. При огледите терасите били мръсни, непочистени от паднали и донесени от ветровете листа и натрупан прах и други боклуци. На голямата тераса на апартамента един от сифоните бил запушен от нападали листа, клонки и друга мръсотия. Запушването било на решетката, която стояла отгоре на сифона да предпазва от падане в него на по-големи боклуци.

Служител на ответното дружество дал указания на ищцата, че терасите трябвало да се мият и почистват редовно, включително и най-вече да се грижи за решетките на сифоните и воронките и тяхната проводимост, защото непочистването им неминуемо щяло да доведе до задържане на вода. Това било особено опасно през зимния период, когато насъбралата се вода можело да замръзне и да предизвика по-големи щети, включително разрушаване на фугите, отлепване на плочките и т.н. Все пак, в знак на добра воля, през лятото на 2020 г. строителят на сградата – „Т-Строй“ ЕООД изпратил наети работници, които да префугират почти изцяло плочките на терасите. Те изчистили добре захабените от неподдържане фуги и с нова фугираща смес фугирали плочките. На обектите били монтирани сифони „viega“, произведени по каталог специално за бани, тераси и външни/открити пространства. Според ответното дружество ищцата не се вслушала в съветите за почистване и поддържане на терасите и сифоните, и продължила да се оплаква от състоянието им и да иска „преправяне“ на терасите, въпреки че плочките били префугирани. Все пак ответното дружество решило 3 да подмени и плочките и през пролетта на 2021 г. създало организация, като поръчало да се закупят материали и ангажирало работници. Работниците подменили всички плочки на помалката тераса, както и по-голямата част от плочките на по-голямата тераса. Това обективно не се налагало, но ответникът искал да прояви добро отношение към едно от лицата, което е учредило правото на строеж върху имота. Ответникът поддържа, че при едно от посещенията в имота, след извършен ремонт на терасата, негов представител е поискал да направи „мокра проба“ на терасата – дали водата се оттича правилно към сифона и дали не се просмуква през фугите и хидроизолацията към апартаментите отдолу. Ищцата категорично отказала, като твърдяла, че тя нямала такава уговорка с управителката Елица Прошенска и не желаела да се прави проба. Според ответника именно мократа проба би показала на място най-добре как се оттичала водата и дали минавала свободно през сифона, както и дали се мокрил таванът на апартамента под терасата. Поддържа, че положените строителни материали отговаряли по качество на техническите изисквания за строежите.