Определение № 38205 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38205 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110118566 по описа за 2026 година

Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл.22,ал.1,т.10 от ЗПК за прогласяване недействителност на сключен договор за потребителски кредит № 9667307005 от 10.01.2026 г. между ***ЕГН **********,с адрес гр***,и ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***,а при условията на евентуалност – ако бъде отхвърлен главният иск – за прогласяване недействителност на отделни договорни клаузи по договор за потребителски кредит – на клаузите,уреждащи ГЛП и ГПР,на клаузата на т.13.1 от общите условия към договора,на клаузата на т.15.4,на клаузата,уреждаща допълнителна лихва за забава.

В исковата молба се твърди,че на 10.01.2026 г. е сключен договор за кредит между ищцата К. и ответното дружество за заемна парична сума от 500 евро като е уговорено връщането на заемната парична сума в срок до 09.02.2026 г.Поддържа се,че заемополучателката е следвало да върне сумата от 516,68 евро. Според ищцата К. договорът за заем се явява недействителен,защото не може да бъде възприето по какъв начин се е достигнало до формиране на ГПР в размер от 49,10 %,както и кои други разходи освен възнаградителна лихва участват в изчислението на ГПР.

Същевременно ищцата сочи,че е уговорена такса за допълнителна услуга за бързо разглеждане,възлизаща на 103,32 евро,а ако тази такса участва при формиране на ГПР,то ГПР е посочен неточно. Ако не бъде възприето,че договорът е изцяло недействителен,ищцата намира,че отделни негови клаузи се явяват недействителни като твърди,че размерът на възнаградителната лихва надвишава добрите нрави,твърди се,че не е допустимо начисляване на втора санкционна лихва,твърди се,че са уговорени разходи и такси за дейности,за които законът не допуска да бъдат уговаряни такива,защото подобна уговорка е във вреда на потребителя.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника 1 със становище,че липсва правен интерес от предявяване на установителни искове. Твърди се,че допълнителната такса е начислена с оглед по-бързо произнасяне по искането. Сочи се,че ГПР е изчислен точно и липсва основание да се счита,че договорът е недействителен. Твърди се,че разликата между лихвения процент и годишния процент на разходите произтича от законовия модел на изчисление. Изтъква се,че наказателната лихва не следва да участва при определяне на ГПР. Според ответника в договора и в общите условия не са уговорени неравноправни клаузи.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,с оглед които договорът за заем не би могъл валидно да породи правни последици,респективно че отделни договорни клаузи съдържат пороци,които пречат същите да са проявили своето действие между страните по договора.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2026 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2