Решение № 17386 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17386 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110102552 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС. В писмения отговор от ответника е релевирано възражение за право на задържане с правно основание чл.315, ал.1 ТЗ.

Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.

№ 25123/24.01.2025 г. от „ЕЪРКРАФТ МЕЙК ЪП СОЛЮШЪНС“ ЕООД против „ПЕЙНТИНГ КРИЕЙШЪНС“ ООД, с която е предявен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на панел Fan cowl door LH 745-4000-513 S/N 3436001 и вишка GENIE SJ12, като ответникът бъде осъден да предаде на ищеца владението върху гореописаните вещи. В условията на евентуалност, ако се установи, че панелът Fan cowl door LH 745-4000-513 S/N 3436001 не е налице, увреден е или е погинал, е предявен иск за осъждане на ответника за заплати на ищеца сумата в размер на 1 500,00 лв. – част от общо дължима сума в размер на 11 267,54 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди в размер на паричната равностойност на панел Fan cowl door LH 745-4000-513 S/N 3436001. В условията на евентуалност, ако се установи, че вишка GENIE SJ12 не е налице, увредена е или е погинала, е предявен иск за осъждане на ответника за заплати на ищеца сумата в размер на 1 500,00 лв. – част от общо дължима сума в размер на 5 400,00 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди в размер на паричната равностойност на вишка GENIE SJ12.

В исковата молба ищецът поддържа, че между страните са били налице търговски отношения по силата на сключен на 02.01.2024 г. договор за сътрудничество 1 и съвместна дейност, съгласно който страните се съгласили да обединят усилията си за организиране и извършване на съвместна дейност в областта на бояджийските услуги, а именно – предоставяне на услуги за боядисване, полиране, сухо и мокро почистване на летателни апарати и др. Поддържа още, че за целите на съвместната дейност ответното дружество предоставило хале, находящо се в ************, където да се извършва дейността, а ищецът от своя страна предоставил необходимото оборудване /шлайф машини, пистолети за боядисване, вишки и др./, материали, както и частите, които ще се пребоядисват, като в дейността по пребоядисване участвали както работници на ответното дружество, така и управителя на ищцовото. Твърди още, че през м.март 2024 г. дружеството-ищец закупило три броя панели, представляващи капаци за двигател на самолет, които във връзка с установената съвместна дейност между страните, през м.април 2024 г. предал в халето на ответника за пребоядисване.

Работа по панелите била извършена съвместно от двете страни и приключила през м.юни 2024 г. За извършената от ответното дружество работа била издадена фактура № 77/25.06.2024 г. на стойност 4 069,20 лева с ДДС, която ищецът заплатил на 02.07.2024 г. Сочи се, че уговорката между страните била завършените панели да се съхраняват в халето при ответника, докато ищецът намери купувач за тях. Така през м.юли 2024 г. ищецът продал два от панелите, а процесният Fan cowl door LH 7454000-513 S/N 3436001 останал в халето на ответника. Ищецът поддържа още, че през м.юли 2024 г., отново във връзка със съвместната дейност, предоставил в халето на ответника за послужване вишка GENIE SJ12. През м.август 2024 г. съвместната дейност между дружествата била преустановена, а ответното дружество поканено да върне процесните вещи. Въпреки предходното, вещите не били предадено от ответника и до датата на подаване на исковата молба в съда. По изложените в исковата молба доводи ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира и направените в хода на производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът не оспорва, че между страните са били налице търговски взаимоотношения във връзка със сключения на 02.01.2024 г. договор за сътрудничество и съвместна дейност. Поддържа обаче, че сътрудничеството и съвместната им дейност се изразявали в това, че ищецът набирал клиенти и осъществявал комуникация с тях, а ответното дружество осъществява възложената му от ищеца дейност, а именно – пребоядисване на части на самолети. Не оспорва, че през м.април 2024 г. в посочения в исковата молба работно помещение били получени з броя панели, които следвало да бъдат пребоядисани. Работата започнала през м.май същата година, през месец юни ищецът доставил необходимите материали, като цялостната работа по трите панела била завършена в началото на м.юли 2024 г. Два от панелите били предадени на ищеца на 30.07.2024 г., като във връзка с извършената поръчка ответното дружество издало фактура № 0000000085/05.08.2024 г. на стойност 29 844 лева с ДДС, която сума не била заплатена 2 от ищеца. Ответникът оспорва изложените в исковата молба твърдения относно участието на управителя на ищеца в пребоядисваните на частите. Оспорват се твърденията на ищеца, че фактура № 77 от 25.06.2024 г. касае процесните части, като се сочи, е същата е издадена за пребоядисване на самолети в гр.Варна и транспорт София-Варна-София. С оглед предходното ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни. По изложените в отговора доводи ответникът обуславя правен интерес от упражняване на право на задържане върху процесните движими вещи, докато не бъде изплатена от страна на ищеца сумата от 29 844 лева с ДДС. Претендира сторените по производството разноски.

С влязло в сила определение № 35626/27.08.2025 г. производството по делото е прекратено в частта по предявените от ищеца в условията на евентуалност искове с правно основание чл.57, ал.2 ЗЗД.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложен сключен между страните договор за сътрудничество и съвместна дейност от 02.01.2024 г., съгласно който същите са постигнали съгласие за организиране и извършване на съвместна дейност в областта на бояджийските услуги, а именно: предоставяне на услуги за боядисване, полиране, сухо и мокро почистване на летателни апарати и др., както и транспортни услуги. Съгласно чл.2 от договора за всяка услуга ще се изготвя индивидуална оферта, конкретизираща цената, срока и след одобрението и потвърждението й ще се издава фактура. Посочено е още, че всяка от страните ще води отделно счетоводство за целите на съвместната дейност. Договорът е сключен за срок от една година, като влиза в сила след подписването му от двете страни.

По делото е приложена фактура за закупуване от ищеца на процесния панел Fan cowl, ведно с доказателства за плащане на посочената във фактурата сума от 5761,00 евро, както и фактура за закупуване на употребяване вишка GENIE SJ12.

По делото е приложена международна товарителница от 08.04.2024 г., от която не става ясно каква е стоката, за която се отнася, поради което и съдът не я обсъжда.

По делото е приложена фактура № 0000000077/25.06.2024 г. издадена от ответника с получател ищцовото дружество на стойност 4069,20 лева, с посочено в същата наименование на стоката/услугата „бояджийски услуги, транспортни услуги“, както и преводно нареждане за плащането й на 02.07.2024 г.

По делото е приложено електронно писмо от ищеца до ответника от 09.08.2024 г. във връзка с прекратяване на договорните им отношения и връщане на процесните вещи в 7-дневен срок от поканата.

По делото е приложен констативен протокол от 16.08.2024 г., от който се 3 установява, че при посещение от представители на ищеца на адрес в ************, обектът е бил заключен.

По делото е приложено уведомление от ищеца до ответника, че поради прекратяване на договорните взаимоотношения и задържане на процесните движими вещи, издадените от последния фактури с №№ 85 и 86 няма да бъдат заплатени, тъй като са издадени без правно основание. Видно от приложената по делото разписка е, че уведомлението е връчено на управителя на ответното дружество на 29.08.2024 г.

По делото са приложени справки относно актуалното състояние на действащите трудови договори на двама служители на ответното дружество, както и издадените им сертификати от „Институт за въздушен транспорт“ и „Луфтханза Техник София България“.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

За да бъде уважен ревандикационен иск с правно основание чл.108 ЗС в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1/ че е собственик на процесните движими вещи, както и че същите се намират във владение (фактическа власт) на ответника.

При доказване на горепосочените предпоставки, в тежест на ответника е да докаже, че владее вещите на годно правно основание.

Настоящият съд приема, че от представените по делото писмени доказателства – фактура от 19.03.2024 г. с получател ищеца за закупуване на части, включваща и процесната Fan cowl door LH 745-4000-513 S/N 3436001, ведно с доказателства за плащане на посочената в нея сума, както и фактура № 1000002847/11.07.2023 г. с получател ищеца за закупуване на употребявана вишка GENIE SJ12, безспорно се установява, че ищцовото дружество се легитимира като собственик на процесните движими вещи. В конкретния случай, видно от изложените в отговора на исковата молба обстоятелства, ответникът не оспорва този факт.

Между страните не се спори, поради което още с доклада по делото, обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на търговски отношения между страните по силата на сключен на 02.01.2024 г. договор за сътрудничество и съвместна дейност. Предходното се установява и от приложения по делото договор.

Между страните не се спори, а и от приложените по делото писмени доказателства във връзка с допуснатото от съда обезпечение на предявените искове – протокол от 07.02.2025 г., съставен по изпълнително дело № 2025838040183 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с район на действие Софийски градски съд, безспорно се установява, че процесните движими вещи са били установени във владение на 4 ответника и предадени от него доброволно за съхранение от трето за спора лице.

С оглед предходното, предявеният ревандикационен иск следва да бъде уважен като основателен и доказан.

С оглед изводите за основателност на предявения иск с правно основание чл.108 ЗС, следва да бъде разгледано възражението на ответника за наличие на право на задържане.

В тежест на ответника по направеното възражение за право на задържане е да докаже вземане срещу ищеца по двустранна търговска сделка, което е изискуемо, че упражнява фактическа власт върху вещите, която е получена правомерно, т.е. със съгласието на ищеца.

Както бе посочено и по-горе, между страните не се спори, а и от приложения по делото договор за сътрудничество и съвместна дейност от 02.01.2024 г. се установява, че същите са били в търговски отношения, т.е. процесните вещи са се намирали във фактическата власт на ответника правомерно – във връзка със съвместната дейност на страните по делото.

В писмения отговор от ответника се навеждат доводи, че правото на задържане е обусловено от неизпълнение на задължение от страна на ищеца, произтичащи от сключения между страните договор и по-конкретно неплащане на сумата от 29 844 лева с ДДС по издадена фактура.

В конкретния случай цитираната от ответника фактура не е представена по делото, както и доказателства, че вземането по същата е изискуемо. Напротив, видно от данните по делото е, че между страните е образувано съдебно производство по предявен осъдителен иск за горепосочената сума. Ето защо, при липса на доказателства относно наличие на изискуемо вземане от страна на ответника против ищеца в настоящото производството, възражението за наличие на право на задържане е неоснователно.