Присъда № 2 от 12.01.2023, Окръжен съд - Ловеч

МОТИВИ : Срещу подсъдимия А. Е. В., ЕГН **********, от гр.*****, било повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.4, във вр. с ал.3, б.

„б“, пр.1, във вр. с ал.1, б.„в“, пр.1, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на 08.07.2017 год. около 16:57 часа на път ЛОВ 1064 при км. 1 +200 , в близост до с.А., общ.Ловеч, при управление на МПС - собствения си лек автомобил марка „Крайслер“, модел „Вояджер“ с peг. № ******* в посока на движение от с.Ч. към с.А., Ловешка област, нарушил правилата за движение по пътищата : чл. 20, ал.2, изр. 1-во, пр.2-ро от ЗДвП, съгласно който:

„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват .... с релефа на местността за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.“, като се е движил с несъобразена с релефа на местността (предстоящия остър десен завой) скорост от 79,06 км/ч, при критична скорост за загуба на напречна устойчивост в завоя - 71,35 км/ч, и по непредпазливост причинил смъртта на М. С. Б.а, ЕГН **********, бивш жител на гр.*****, както и средна телесна повреда на Т. Х. Х., ЕГН ********** от гр.*****, изразяваща се в травматично счупване на лявата бедрена кост на множество фрагменти с разместване на същите и разкъсване на сухожилието на лявата капачка с последващо оперативно лечение.

В съдебно заседание делото бе разгледано по реда на глава 27 от НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, като подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

На основание чл.76 от НПК пострадалите Е. К. Б. и И. А. Петрова, бяха конституирани като частни обвинители в процеса, представлявани от повереника си - адв. Е. Б. от САК.

На основание чл.76 от НПК пострадалите С. М. К. и Ч. Г. К. , бяха конституирани като частни обвинители в процеса, представлявани от повереника си - адв. Т. Н. от АК – Хасково.

На основание чл.76 от НПК пострадалият Т. Х. Х. беше конституиран като частен обвинител в процеса, представляван от повереника си адв. Р. Г. от САК.

Представителят на ОП – Ловеч, прокурор С. И. в съдебно заседание заявява, че поддържа обвинението на ОП – Ловеч по отношение на подсъдимия В., така както е предявено в хода на ДП и с обвинителния акт.

Сочи, че с оглед реда на разглеждане на настоящото дело – съгласно глава 27 от НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, фактическата обстановка е изяснена в цялост. Счита, че от събраните доказателства е изяснена фактическата обстановка по делото, както и механизма на настъпване на ПТП, като същите са изяснени по начина, по който са отразени в обвинителния акт . Счита, че от така събраните доказателства по делото безспорно е установено виновното поведение на подсъдимия А. Е. В., който е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в чл.20, ал. 2, изр. 1-во, пр. 2-ро от ЗДвП, тъй като се е движил със скорост несъобразена с релефа на местността и по-конкретно релефа с предстоящия остър десен завой, като тази скорост е била 79,06 км/ч, 1 а критичната скорост за загуба на напречна устойчивост в завоя е била 71,35 км/ч. Сочи, че от субективна страна държавното обвинение приема, че деянието е извършено по непредпазливост при условията на небрежност, тъй като В. не е предвиждал настъпване на обществено опасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Счита, че той е подценил изискванията за безопасно движение и това е причината за настъпването на ПТП. Изтъква, че подсъдимият не е осъждан, има издадени две наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, като не са му съставяни фишове и по отношение на него не са издавани заповеди за налагане на принудителни административни мерки. Приема, че подсъдимият е водач с ниска степен на обществена опасност.

С оглед изложено то, моли съда да признае В . за виновен по повдигнатото му обвинение и да му наложи наказание лишаване от свобода в размер на 3 години, изпълнението на което да отложи на основание чл.66, ал.1 от НК след редукцията, която се предвижда по чл.58а от НК, като предлага наказанието да бъде намалено на 2 години лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години. Предлага на основание чл.343 г от НК, съдът да постанови по отношение на подсъдимия лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 години.

Повереникът адв. Б., процесуален представител на Е. К. Б. и И. А.

Петрова, изразява съгласие с представителя на ОП - Ловеч по отношение на изложената фактическа обстановка, допуснатото нарушение от подсъдимия, причинения резултат и формата на вина.

Моли при определяне размера на наказанието, съдът да отчете като отегчаващи вината обстоятелства и леките телесни повреди на част от пътуващите в автомобилите, макар същите да не са сътавомерни . Предлага съдът да наложи на В. наказание от 4 години и половина лишаване от свобода, което след редукцията д а бъде намалено на 3 години, като с оглед изключително грубите нарушения и изключително многото ПТП, с оглед обществения ефект, който би следвало да имат присъдите, да с е определи ефективно изтърпяване на така наложеното наказание. Предлага алтернативно, ако в случай, че съдът реши да приложи разпоредбата на чл.66 от НК да определи максимално предвидения от закона изпитателен срок в рамките на 5 години. Счита, че наказанието по чл.343 г от НК следва да бъде минимум в размер на 4 години и половина, а максимум в размер на 7 години и половина.

Повереникът адв. Н., процесуален представител на С. М. К. и Ч. Г. К. заявява, че изцяло поддържат внесения обвинителен акт от държавното обвинение спрямо подсъдимия. Счита, че от фактическа страна деянието е доказано и се подкрепя от събраните доказателства, още повече, че фактите и обстоятелствата отразени в обв. акт се признават от подсъдимия.

Относно наказанието счита, че предложеното такова от страна на държавното обвинение е адекватно и предвид диференцираната процедура, която се провежда по желание на подсъдимия, моли съда да го уважи по вид и 2 размер.

Моли съда да признае подсъдимия за виновен с всички произтичащи от това обстоятелства, както и да им бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Частният обвинител С. М. К. заявява, че поддържа казаното от адвоката си и няма какво да добави.

Повереникът адв. Г., процесуален представител на Т. Х. Х. заявява, че се придържа изяло към казаното от прежде говорещите и няма да повтаря казаното от тях. Счита, че действително фактическата обстановка е правилно установена и се признава от подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК.

Счита, че квалификацията на деянието, с оглед на закона е точна, както е възприета и от ОП - Ловеч и моли на това основание подсъдимият да бъде признат за виновен и му се определи наказанието.

Относно наказанието счита, че същото трябва да бъде редуцирано съгласно изискването на закона при провеждане на това съкратено съдебно производство с 1/3, като първоначалният размер следва да бъде под средния размер на предвиденото в закона, съобразявайки се с наличните смекчаващи вината обстоятелства, от една страна и самата квалификация на деянието, от друга. Присъединява се към искането наказанието да бъде около минимума, след редукцията при по-голям размер на изпитателния срок. Претендира да им бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция и дневни.

Частният обвинител Т. Х. Х. заявява, че поддържа казаното от своя повереник.

Адв. К. Г. от САК , процесуален представител на подсъдимия А. В. изтъква, че на досъдебното производство е би л а дадена възможност на страните в производството да упражнят всичките си права и правомощия, и да съберат доказателства, с цел установяване на обективна истина. Излага, че всички процесуални действия са законосъобразни и когато подзащитният му признава фактите по делото, съдът проверява признанието на подсъдимия, като защитата счита, че всички доказателства са събрани в рамките на закона и допустими от закона.

Счита, че обвинителният акт е съобразен с тълкувателното решение на В К С , че са спазени всички правомощия, възможности и т.н., с оглед виждането на прокурора извършено ли е престъпление, кой го е извършил, как го е извършил и т. н.

Моли съда да има предвид процесуалното поведение на подсъдимия по време на досъдебното производство и в съдебно заседание. Счита, че обвинението е доказано както от фактическа, така и от правна страна, но моли съда да има предвид, тъй като прокуратурата се позовава основно на заключенията на вещите лица при наличието на е д н а тройна и две допълнителни експертизи тройни и допълнителна петорна експертиза, моли д а се има предвид общоприетата практика, че по самата с и същност експертизите не са доказателство, а средства за събиране доказателствени 3 средства, доказателствени факти и при тълкуване на текст ползват специалните познания, които са необходими за това.

Моли съда да има предвид и поведението на втория участник в ПТП пострадалият Т. Х., за когото се установява, че в момента на извършване катастрофата, не е имал валидно свидетелство за правоуправление, кактои, че неговото досие е с множество нарушения на ЗДвП.

Н а следващо място моли съда да прочете внимателно показанията на свидетелите пътували в колата на пострадалата, така и лицата разпитани като свидетели обадили се на тел.112, които са видели движението на МПС преди катастрофата.

По отношение на наказанието което трябва да се наложи на подзащитния му предлага на съда да прецени чистото м у съдебно минало, това, ч е същият е неопасен водач и д а приеме, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства Предлага на настоящата инстанция да не прилага чл. 55 от НК, а само да се има предвид когато се съобразява размера на наказанието по предвидения член на съкратено производство.

Относно вида и размера на наказанието, моля съда да го определи около минимума и след това да приложи разпоредбата за неговото намаляване.

По отношение наказанието лишаване от правоуправление, мол и съда да съобрази, че В. е транспортен работник, управител на сервиз, шофьор и в тази връзка отнемането на свидетелството му за правоуправление за попродължителен период няма да съответства на неговото превъзпитание.

Твърди, че по независещи причини за участниците в този процес същият е продължил доста дълго, което според разпоредбата на чл.6 от ЕКПЧОС следва да се квалифицира като неразумен дълъг срок и съответно да се има предвид, като смекчаващо вината обстоятелство.

В заключение м оли за наказание около минимума и приложение на чл.66 от НК, тъй като счита, че са налице условията за това.

Адв. К. Г. от САК , процесуален представител на подсъдимия А. В. счита, че по делото са установени фактите, относно настъпилото ПТП по безспорен начин и това е мотивирало подсъдимия да признае тези факти.

Тълкува обстоятелствата, които са довели до настъпване на ПТП. В тази връзка твърди, че на мястото на пътния участък има оставени следи от гуми, които са причинени от аварийното спиране на автомобила на подсъдимия, к а т о з а тези следи от гуми е безспорно, че към момента на сблъсъка автомобила управляван от него е навлязъл на около 30 см . в платното за насрещното движение. Излага, че същевременно са налични други обективни доказателства, които сочат, че деформацията в предна част на автомобила „Крайслер“ е на около 40 см., което води до извод а, че насрещно движещият с е л.а. „Фиат Мултипла“ също частично е навлязъл в лентата за насрещно движение, макар и с 10 см., което е към момента на сблъсъка.

Счита, че внимателния прочит н а свидетелските показания може да доведе до извода, че подсъдимият не е виновен за ПТП или не може да му бъде търсена наказателна отговорност. В тази връзка изтъква, че на първо 4 място А. В. разпитван в качеството на свидетел на 11.07.2017 г. заявява :

„тъкмо влизах в завоя, който за мен се падаше десен и видях как от завоя идва насрещно движещ се автомобил. Направи ми впечатление, че автомобилът се движи бързо и аз намалих още в началото на завоя. Автомобилът беше навлязъл изцяло в моето платно. В момента, в който аз влязох в завоя автомобилът се движеш е е в моето платно“. Твърди, че в показанията си от 17.07.2017 г. св . Ели В.а казва : „усетих леко намаляване на скоростта и изведнъж видях как една кола с бясна скорост ни връхлита и се удари челно в нас. Всичко стана за една секунда. Мисля, че в момента, когато възприех другия автомобил, той беше срещу нашата кола, срещу нас в нашето платно“.