Решение № 158 от 21.10.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Силистра, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20253420200539 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Й. К. от с. В., общ. К., обл. С., ЕГН **********, против НП № 25-1099-001047/10.07.2025 г., издадено от началник-група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Силистра, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП са наложени 1000 лева глоба и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В жалбата са изложени доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила при постановяване на НП поради пълно несъответствие между фактическото положение и сочената за нарушена правната разпоредба, отразена от актосъставителя и административнонаказващия орган. Сочи се, че не се оспорва факта, че жалбоподателят е управлявал електрически мотопед след употреба на алкохол при концентрация над 0,5 на хиляда, но се подчертава, че този мотопед не покрива критериите да представлява МПС, трамвай или самоходна машина, каквото е изискването на чл. 174 ЗДвП. Изтъква се, че това ППС не подлежи на регистрация и за същото не следва да има свидетелство за управление, което води до липса на вмененото на водача нарушение. Изложени са доводи и в насока липсата на субективна страна на посоченото за нарушение. Моли се за отмяна на НП изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Пред съда жалбата се поддържа изцяло чрез представител по пълномощие. Акцентира на липсата на знание у жалбоподателя, че 1 управляваното от него ППС на процесните дата, място и час, е следвало да бъде регистрирано, за да му се търси отговорност за умишлено нарушение по повдигнатото му административно обвинение и която липса на знание изключвала търсенето на административнонаказателна отговорност.

Административнонаказващият орган, при редовност на призоваване се представлява от упълномощен процесуален представител. Изразява позиция за неоснователност на жалбата и пълна съобразеност на издаденото НП с изискванията на процесуалния и материалния закон, моли за потвърждаването на същото, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание, не е депозирано становище.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на закона, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 23.06.2025г. към 20.00ч. жалбоподателят К. се придвижвал по главната улица - „П.“ в село В., общ.К., обл.С., управлявайки мотопед с електрически двигател, марка „Телестар“, с номер на двигателя MR50H2021 070260, без номер на рама. Поради липса на регистрационен номер, който да е поставен на посоченото превозно средство, водачът бил спрян за проверка от контролните органи от сектор „Пътна полиция“ – Силистра мл. автоконтрольори св.П. и св.К., които при разговора с жалбоподателя доловили мирис на алкохол. Той им заявил, че с мотопеда отишъл до нивата и след това до магазина и се почерпили с приятели по повод високия добив на реколтата.

При изпробването на водача за наличие употреба на алкохол техническото средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPМ-0793 отчело 1,17 промила в издишания въздух. Издаден бил талон за медицинско изследване № 281460/23.06.2025г., но жалбоподателят отказал да даде кръвна проба за изследване. На място бил съставен АУАН, серия GA, № 4290513/23.06.2025Г. за нарушение разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП, регламентираща изрична забрана водачът на пътно превозно средство да управлява същото с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.

На жалбоподателя бил съставен АУАН и за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДВП, като в рамките на образуваното впоследствие ДП № 1886 ЗМ283/2025г. на РУ – Силистра, пр.пр. № 1750 /2025г. на РП – Силистра, с нарочна автотехническа експертиза бил даден отговор, че процесното ППС се явява моторно превозно средство предвид наличието на електрически двигател посредством който това ППС се задвижва и придвижва.

Въз основа на акта за простъпката по чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП е издадено процесното наказателно постановление, в което дословно е възпроизведено словесното описание на деянието и цифровата му квалификация, и са наложени предвидените в приложимата за случая (установени 1,17 промила) 2 санкционна разпоредба на чл. 174, ал.1, т.2 ЗДВП административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

При проследяване спазването изискванията на закона досежно сроковете по съставянето АУАН и респ. издаването на НП, компетентността на съответните длъжностни лица и наличността на изискуемите като съдържание реквизити, не се констатират нарушения на процесуалните правила. От приобщените писмени доказателства, съответстващи в пълна степен с показанията на свидетелите, се установява, че е налице и правилно отразяване в словесната част на административното обвинение на относимите фактически обстоятелства по случая, което очертава възражението за несъответствие между описаното от актосъставителя и АНО фактическото положение и посочената за нарушена правната разпоредба като неоснователно. Безспорно е констатирано, че жалбоподателят е употребил алкохол и е бил водач на ППС, като установената концентрация попада в обхвата на наказуемостта, регламентирана от ЗДВП. Доказателственият материал, вкл. и ценената като писмено доказателство АТЕ, ясно визира, че управляваното ППС е електрически мотопед, като последното не се и оспорва от жалбоподателя. Акцентът в спора е, че този мотопед не се явява моторно превозно средство понеже характеристиките му не налагали необходимост от регистрацията му. В случая за съставомерността на деянието от обективна страна е достатъчно, че въпросното пътно превозно средство представлява и моторно такова с оглед факта, че е снабдено с електрически двигател, с който се движи, и което кореспондира и с дадената от законодателя дефиниция за МПС в §6, т.11 от ДР на ЗДВП.

Относно субективната страна следва да се отбележи, че жалбоподателят е съзнавал, че управляваният от него мотопед има електрически двигател, което не се и оспорва видно от изразената в жалбата позиция, и е бил наясно, че го управлява след като се е почерпил с алкохол, посочено от него пред контролните органи, и е приел показанията на техническото средство за отчетена концентрация 1,17 промила.

Така изясненото очертава, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя се явява ангажирана в съответствие със законовите правила и не са налице фактори, които да определят случая за маловажен.

С оглед изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63д ЗАНН жалбоподателят следва да заплати разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер 80 (осемдесет) лева, явяващо се адекватно на правната и фактическа сложност на случая.

3

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 ЗАНН и чл.

63д ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

25-1099001047/10.07.2025 г., издадено от началник-група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Силистра, с което на Д. Й. К. от с. В., общ. К., обл. С., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал.1, т.2 ЗДВП, са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движението по пътищата.

ОСЪЖДА Д. Й. К., ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР – Силистра, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Силистра.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 4