Решение № 1339 от 27.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1339 гр. Пловдив, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20225330109304 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.

Ищецът “Водоснабдяване и канА.зация” ЕООД- П**** е предявил срещу ответника А. А. Ю. с ЕГН ********** обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 203 Закон за водите, вр. чл. 198о Закон за водите, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 779,91 лева- главница, представляваща незаплатена стойност за консумирана питейна и отведена канална вода за периода от **** г. до 30.03.2022 г. за обект, находящ се в гр. П****, ул. „**** ” ****, ап. ** както и мораторна лихва към главницата за периода от **** г. д о 28.02.2022 г. в размер на 83,23 лв. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда –до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ****** год. на РС П****.

В исковата молба се твърди, че за периода от **** г. до 30.03.2022 г. А.

1

А. Ю. имал задължения към „Водоснабдяване и канА.зация“ ЕООД - гр.

П**** за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канал на вода, в размер на 779.91 лв.

(седемстотин седемдесет и девет лева и деветдесет и една стотинки), както и мораторна лихва към главницата за периода от **** г. до 28.02.2022 г. в размер на 83,23 лв. (осемдесет и три лева и двадесет и три стотинки), за обект, находят се в гр. П****, ул. „**** ” ****, ап. ** като за потребените количества вода били издадени съответни фактури, подробно описани в исковата молба. Предвид забава в плащанията, абонатът дължи и мораторна лихва, в която връзка също били издадени фактури. Твърди се, че съгласно чл. 198о от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършвало от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канА.зационните услуги (ЗРВКУ). А. А. 1 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Svilena Stoyanova Davcheva на **** г. в 11:56:07 ч. Актът е постановен на **** Ю. бил потребител на ВиК услуги по смисъла па ЗРВКУ, като в тази връзка фигурирал в базата данни на оператора като потребител с № ********.

Към настоящия момент отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждА. от публично известни общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите били общодостъпни на сайта на дружеството www.vik.bg. Тъй като водомерът в имота на потребителя не бил отговарял на Закона за измерванията, месечното количество изразходвана вода в имота било определяно съгласно чл. 25 от действащите през процесния период Общи условия. В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите „Потребителите и водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в този закон - неизправни длъжници, носят отговорност за задълженията си, като предоставящият услугата може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. I от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера KD задължението”, „Водоснабдяване и канА.зация” ЕООД – гр. П**** било подало заявление за издаване па Заповед за изпълнение но реда на чл. 410 от ГПК срещу А. А. Ю. за натрупаните по партидата на абоната задължения, които до момента ма подаване на заявлението за издаваме на заповед за изпълнение, не били заплатени. С оглед изложеното е предявен иск за 2 установяване на вземането по заповедта. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от пълномощника на ответника. Оспорва исковете по основание и размер.

Възразява, че ответникът не е собственик на процесния имот, собственик била Община П****, той можело да бъде приет единствено за наемател, но пък липсвала декларация с нотариална заверка на подписа му, това лице (наемател) да бъде потребител на В и К услуги за определен срок. Поради това счита, че ответникът нямал качеството на „потребител“ на ВиК услуги.

Сочи се, че не били спазени изискванията за начисляване на суми. В карнета, приложен към доказателствата, не били полагани подписи на лице, присъствало при отчитането на водомера, като в случая ежемесечно била начислявана такса за вода и канал от по 10 куб.м. Съгласно чл. 7, т. 4 и т. 8 от Общите условия, В и К имало задължение да поддържа в изправност изградената В и К система и монтираните измервателни устройства. Срокът за подмяна на неизправно измервателно устройство не можел да бъде подълъг от 30 календарни дни, считано от датата отбелязана в документа за установяване па повредата. В конкретния случай не се представяли доказателства, от които да е видно кога била констатирана повредата на водомера, в какво се изразявала същата и поради какви причини не била отстранена в срока по член 19 от Общите условия. ЛипсвА. и достатъчно данни А. А. Ю. или някой от членовете на семейството му да са живели или обитавА. процесния имот за процесните периоди, както и действително да са ползвА. услугите на ищеца по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода. Не били приложени доказателства, подкрепящи твърденията па ищеца, че водомерът в имота бил неизправен, при което да са били нА.це предпоставки за 2 Този файл е копие на електронно подписан документ.

Оригиналът е подписан от Svilena Stoyanova Davcheva на **** г. в 11:56:07 ч.

Актът е постановен на **** начисляване по тарифа. Ищецът следвало да процедира по реда, предвиден в разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от Наредбата, според който - при установяване на повреда в индивидуалните водомери на потребителите, представителят на оператора правил предписание за отстраняването й и определял срок за това, като демонтира пломбата на холендъра. В случая нямало данни подобно предписание за смяна на СТ11 да било дадено или пък ответникът да е бил уведомяван за това. Операторът следвало да процедира по реда на чл. 20, ал. 1 и ал. 3 и чл. 26, ал. 2 ОУ, като 3 определи срок за отстраняване на повредата, в рамките на който да определя месечното количество изразходвана вола по средномесечен разход за съответния период от предходната година, и едва след изтичането на срока или подмяна па водомера, ако повредата не била отстранена, да таксувал по реда на чл. 25, ал. 8 ОУ - по 6 куб. м. за топлофициране и по 5 куб. м. за нетоплофицирано жилище за всеки обитател. В действителност не ставало ясно дА. тази поредност била спазена. Възразява и че издавани фактури за главници и лихви за предоставяните услуги не били връчвани на А. А. Ю. или на член от семейството, за да се запознае със съдържанието им.П****ският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Видно от приложеното ч. гр. д. № ****** г. по описа на РС Сливен, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК.

Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По същество:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.422 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.203 от Закона за водите и чл.422 ГПК, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД.

Дружеството - ищец следва да докаже нА.чието на вА.дно възникнало облигационно отношение с ответника /потребител с аб. № ********/, да установи вземането си на претендираното договорно основание и в претендирания размер, както и изправността си – че през процесния период е извършвал в количество и срок, услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода за обект, находящ се в гр. П****, ул. „****“ ****, ап. 16. Следва да се установи и че през процесния период ответникът е имал качеството на потребител по смисъла на Общите условия. Следва да установи и твърденията си за начина на отчитане на консумираните услуги, твърдяната неизправност на отчитащото устройство и начислените в тази връзка суми.

4

Безспорно е обстоятелството, че ищецът е "ВиК оператор" по смисъла на чл.198 "о", ал.1 от Закона за водите и като такъв предоставя ВиК услуги срещу заплащане на територията на гр. П..

Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канА.зационните услуги /ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват одобрените от ДКЕВР общи условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги наймалко в един централен и един местен ежедневник. Те влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им.

В разпоредбата на чл. 8 от действащата Наредба ****/ 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канА.зационни системи, е предвидено, че получаването на ВиК услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на ВиК системите, като в конкретния случай отношенията между страните по предоставяне на ВиК услуги са уредени от одобрени от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената нормативна уредба, сключването на индивидуален писмен договор между доставчика и потребителя не се изисква.

Съгласно чл.3 от Наредба № **** г. потребители на ВиК услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени имоти, което е залегнало и в чл. 2, ал.1, т.1 и 2 от общите условия на оператора.

В пар.1, т.2, б. "б" от ЗРВКУ кръгът на потребителите е разширен, като е предвидено, че потребител на "ВиК" услуги са както собствениците, така и ползвателите на имоти в етажна собственост, в това число и наемателите, доколкото в посочената разпоредба не е използван изрично термина притежател на вещно право на ползване, както това е посочено в Наредбата, за да се приеме, че се касае единствено до лица, на които е учредено вещно право на ползване.

В самите Общи условия на ищцовото дружество, одобрени от ДКЕВР с решение № ********** г., както и ОУ, одобрени от ДКЕВР с решение № **** от **** г., действащи в процесния период, е предвидено, че потребител на услугите предоставени от "ВиК" оператора може да бъде и наемател при определени условия, а именно подаване на декларация за това от ответника.

Съгласно чл.61, ал.1 от Общите условия на ищцовото дружество от 2006 г., 5 когато партидата в ищцовото дружество е заведена на ответника, е посочено, че когато липсва декларация с изрично изразено съгласие за солидарна отговорност на собственика с наемател, операторът открива и води партидата на собственика или ползвателя, който заплаща предоставените ВиК услуги.

Нещо повече с Тълкувателно решение № 2 от **** г. по т.д. № **** г. ОСГК в т.1 е дадено разяснение на понятието ползвател, като се приема, че ползватели са и лицата, които ползват имота, в който се доставят услугите от топлопреносните дружества, на облигационно основание, стига да имат сключен договор с доставчика, като последното обстоятелство се установява и със завеждане на индивидуална партида на името на ползвателя. Макар и това решение да касае потребителите на топлоенергия, предвид близката, дори идентична уредба в частта относно качеството потребител на топлоенергия и ВиК услуги, съдът счита, че следва да намери приложение и по отношение на потребителите на ВиК услуги.

Качеството потребител на ответника се установява по безспорен начин въз основа на приложената по делото преписка, касаеща наемно правоотношение на ответника с предмет общинско жилище, находящо се в гр.