Решение № 2 от 06.01.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№2 гр. К., 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова в присъствието на прокурора и Д. Б. К. като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245100600326 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 45/18.09.2024 год., постановена по Н.о.х.дело № 655/2024 год., К.йският районен съд е признал подсъдимия А. П. К. от гр.К. за виновен в това, че през периода от неустановена дата, на която засял , и до 02.04.2024 год. отглеждал в гр.К. растения от рода на конопа - 3 броя растения марихуана: коноп (марихуана, канабис), с нетно тегло 32.63 грама; коноп (марихуана, канабис), с нетно тегло 374.15 грама; коноп (марихуана, канабис), с нетно тегло 14.97 грама, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, поради което и на основание чл.354в ал.1, във вр. с чл.58а ал.4, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца , при първоначален „строг“ режим на изтърпяване, като е приспаднал на основание чл.59 ал.1 от НК времето, през което подсъдимия А. П. К. е бил задържан за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице с рег.№ 292зз - 13/02.04.2024 год. С присъдата, на основание чл.53 ал.2 б.„а“ от НК съдът е отнел в полза на Държавата веществените доказателства, представляващи коноп с нетно тегло 421.75 грама, предадени на съхранение в Агенция „Митници” при МФ 1 София с приемателно - предавателен протокол № 101301 от 22.05.2024 год.

Осъдил е с присъдата подсъдимия А. П. К. да заплати по сметка на ОД на МВР – К. направените по делото разноски, в размер на 170.48 лв.

Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия А. П. К. – адв.Н. К. от АК - К., с която същия обжалва първоинстанционната присъда, като неправилна и необоснована, постановена при нарушение на материалния закон, а наложеното наказание счита за явно несправедливо. Защитникът на подсъдимия твърди в жалбата си, че извършеното от подсъдимия деяние е с правилна правна квалификация по чл.354в ал.5, във вр. с ал.1 от НК, тъй като същото представлявало „маловажен случай”, с оглед на теглото на отглежданата марихуана в три саксии и ниската й стойност, като вредните последици от деянието са незначителни и същото е с много ниска степен на обществена опасност. Развива съображения за наличието на смекчаващи вината на подсъдимия К. обстоятелства, а именно – съдействието на подсъдимия, оказано на досъдебното производство, както и декларираното съжаление за извършеното. Счита изводите на прокурора за липсата на предпоставките на чл.354в ал.5 от НК за необосновани, тъй като прокурорът се позовавал само на предишните осъждания на подсъдимия. Твърди, че първоинстанционният съд не се бил съобразил с данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществената опасност и моралната укоримост на извършеното деяние. Моли въззивният съд да измени обжалваната присъда, като приложи закон за полеко наказуемо престъпление и деянието бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по чл.354в ал.5, във вр. с ал.1 от НК. В съдебно заседание пред въззивния съд защитникът на подс.К. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Представя писмено становище, в което излага доводи и съображения, аналогични на изложените такива в жалбата.

Подсъдимият А. П. К. в съдебното заседание пред въззивния съд изразява съжаление за извършеното, като моли да му бъде наложено по-леко наказание.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - К. изразява становище, че първоинстанционната присъда е правилна, мотивирана и законосъобразна.

Намира, че не може да се приеме, че деянието е съставомерно по чл.354в ал.5 от НК, с оглед голямото количество наркотично вещество, а и предвид личността на дееца, който е осъждан неколкократно, като повечето му 2 осъждания са свързани с наркотични вещества. Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано за това лице – служебно назначен защитник на подсъдимия, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по предявеното на подсъдимия К. обвинение. Проведено е било съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на чл. 371 т.2, във вр. с чл.372 ал.4 и чл. 373 ал.2 от НПК, при което подсъдимият А. К. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти, като във въззивното производство не се сочат нови доказателства и не са извършвани процесуално-следствени действия по събиране на такива от настоящата инстанция. Въз основа на събраните на досъдебното производство доказателства, от фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено следното:

Подсъдимият А. П. К. е роден на **.**.**** год. в гр.К., живущ в гр.К., разведен, със средно образование, безработен, осъждан.

На 02.04.2024 год. при полицейския служител И. М. постъпила оперативна информация за подсъдимия А. К., че отглеждал в дома си марихуана. Поради това той, заедно със свой колега отишли до дома на дееца К.. Последният бил установен до блока, в който живеел и при разговор с него, подсъдимият А. К. сам споменал, че в апартамента си е засял три броя растения марихуана. Той се съгласил и допуснал полицейските служители в жилището си в ап.**, ет.*, вх.* на бл.**, кв.„В.“ в гр.К.. При обхода на апартамента на подсъдимия К., полицейските служители установили в стаята срещу входа два броя зелени растения в саксии и един стрък, отрязан от саксия. Поради това бил уведомен разследващ полицай, при което още същия 3 ден с Протокол за претърсване и изземване от 02.04.2024 год. от апартамента на дееца А. К. били иззети: обект № 1 - растение в саксия, наподобяващо марихуана, с височина 90 см и тегло 1 кг; обект № 2 - растение в саксия, наподобяващо марихуана, с височина 185 см и тегло 3 кг; и обект № 3 отрязано растение, наподобяващо марихуана, с височина 50 см и тегло 0.250 кг. Подсъдимият К. засадил на неустановената дата в саксии три броя растения коноп (марихуана, канабис), полагал е необходимите грижи, чрез осигуряване на вода, светлина и други специфични дейности същите да израснат до размери и вид, в какъвто са намерени на 02.04.2024 год.

При последвалата физико - химическа експертиза било установено, че растителните маси, открити в дома на подсъдимия, представляващи обект № 1, обект № 2 и обект № 3, са коноп (марихуана, канабис), както следва: обект № 1 - с активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 1 тегловен процент и нетно тегло от 32.63 грама; обект № 2 - с активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 1.3 тегловни процента и нетно тегло от 374.15 грама; и обект № 3 - с активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 1 тегловен процент и нетно тегло от 14.97 грама.

Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена по несъмнен начин от признанието на подсъдимия А. П. К., направено в хода на проведеното съкратено съдебно следствие пред първоинстанционния съд, при което същият е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти; от събран ото на досъдебното производство гласно доказателство, установено чрез гласното доказателствено средство – показанията на свидетеля И. М., дадени на досъдебното производство пред орган по разследването; както и от писмените и вещественото доказателства, приобщени от първоинстанционния съд към доказателствената съвкупност по надлежния ред – Протокол за претърсване и изземване от 02.04.2024 год., ведно с фотоалбум; Протокол за оглед на веществени доказателства от 18.04.202 4 год., ведно с фотоалбум към него;

Писмо от зам.министър на здравеопазването от 26.04.2024 год.; Писмо от Дирекция „Растиениевъдство от 26.04.2024 год.; както и от писменото заключение на вещото лице по извършената на досъдебното производство физико - химическа експертиза № 305/10.05.2024 год, които съдът е приел за 4 еднопосочни и изграждащи една безспорна и логична житейска ситуация , която кореспондира и със самопризнанието на подс.К., и които съдът е кредитирал.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка от правна страна първоинстанционния съд е приел, че подсъдимият К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354в ал.1 от НК. Посочил е, че изпълнителното деяние е извършено като деецът е отглеждал, поливайки и осигурявайки светлина и топлина, на три броя растения марихуана, която има наркотично действие и е включена в Приложение 1 на чл.3 ал.2 от ЗКНВП и е с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект, и поради това е забранена.

Намерил е, че по делото не се установява подс.К. да е отглеждал високорисковото наркотично вещество въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същото, издадена по реда и при условията на чл.32 и чл.35 от ЗКНВП от органите по чл.16 и чл.18 от същия закон, поради което описаните му действия са извършени в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение. Съдът е приел още, че от субективна страна деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. В мотивите към присъдата първоинстанционният съд е изложил и съображения за липсата на предпоставките за квалифициране на деянието на подсъдимия като такова по чл.354в ал.5 от НК. Поради това, съдът е признал подс.А. К. за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт, като при приложението на чл.58а ал.4, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК му е наложил посоченото по-горе наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца; а на основание чл.55 ал.3 от НК не му е наложил кумулативно предвиденото наред с лишаването от свобода наказание „глоба“.

Настоящата инстанция намира, че при постановяване на обжалваната присъда, ведно с мотивите към нея, първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Така, въпреки, че в диспозитива на присъдата първоинстанционният съд е признал подс.А. К. за виновен в извършването през инкриминирания период – през периода от неустановена дата до 02.04.2024 год., на двете форми на изпълнителното 5 деяние на престъплението по чл.354в ал.1 от НК – засяване и отглеждане на растения от рода на конопа в нарушение на установените в ЗКНВП правила, то в мотивите към присъдата, при обсъждане на престъплението от правна страна съдът се е задоволил да изложи съображения само и единствено относно осъществяване от обективна и субективна страна на формата на изпълнителното деяние „отглеждане на растение от рода на конопа в нарушение на установените в ЗКНВП правила“, посочвайки, че това деяние подс.К. е осъществил чрез поливане и осигуряване на светлина и топлина на три броя растения марихуана, при форма на вината – пряк умисъл.

Същевременно, в мотивите към присъдата липсват изложени каквито и да било съображения от правна страна относно осъществяване на формата на изпълнителното деяние на престъплението по чл.354в ал.1 от НК – „засяване на растения от рода на конопа в нарушение на установените в ЗКНВП правила“, по време, място и начин на извършване, както от обективна, така и от субективна страна, т.е. липсват мотиви относно решението на съда по част от повдигнатото с обвинителния акт на подс.К. обвинение, като по този начин е допуснато и противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционния съдебен акт.