Решение № 18691 от 14.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18691 гр. София, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110119717 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

Производството по делото образувано по искова молба от Г. К. Г. против [**************] с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на взетите решения по т.1 и т.2 от дневния ред на проведеното на 12.09.2022 г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда – относно избор на фирма за поддръжката и управлението на ЕС и гласуване и определяне на бюджет на ЕС.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект – [**************]. Поддържа, че на проведено на 12.09.2022 г. ОС на ЕС били приети незаконосъобразни решения, в нарушение на материалния закон, тъй като били допуснати нарушение на процедурата по свикване и провеждане на ОС, относно кворума на взетите решения и тяхното удостоверяване. Твърди се още, че не била спазена предвидената в чл.16, ал.7 ЗУЕС процедура относно съставяне и оповестяване на протокола от проведено ОС. Сочи се, че в протокола не е вписан начина, по който са гласували присъствалите лица, изявленията, предложенията и взетите решения.

Твърди се, че взетото по т.1 от дневния ред нарушение е без необходимото мнозинство, а изписаните в списъка на присъствалите лица идеални части, не отговарят на действителните. По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска отмяна на взетите решения по гореописаните точки от дневния ред като незаконосъобразни.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е подаден отговор от ответника, в който 1 се изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявените искове. Изразява се становище, че след като към исковата молба ищецът е приложим препис от протокола от проведеното ОС на ЕС, то той е бил запознат с неговото съдържание, поради което твърденията в обратната насока, не отговарят на действителността. Поддържа се, че при провеждане на общото събрание са спазени всички изисквания по неговото обявяване и провеждане, а протокола е съставен и обявен на 15.09.2022 г. По изложените в отговора доводи и съображения се иска прекратяване на производството като недопустимо, а по същество - отхвърляне на предявените искове. Претендират се направените в хода на производството разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори и от приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 114, том I, рег.№ 1701, дело 78 от 07.03.2019 г. по описа на [**************], нотариус с район на действие СРС се установява, че ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост.

По делото е приложена покана за свикване на Общо събрание на собствениците в процесната сграда, насрочено за 12.09.2022 г., от 19:30 ч. В поканата е посочено, че същата е поставена на табло на пар[**************] до асансьора на 28.07.2022 г.

По делото е приложен протокол за проведено на 12.09.2022 г. от 19:30 часа ОС на ЕС, в който е отразено, че присъстват собственици/представители на собствениците, представляваща 74,7 % от и.ч. от общите части на етажната собственост, съгласно Присъствен лист – приложение 1 /неразделна част от протокола/.

По делото е представен присъствен списък с посочване на три имена и подпис, положен в последната графа от таблицата, както и с отбелязване кои от лицата са действали като пълномощници при провеждане на събранието.

По делото е приложено съобщение за изготвен протокол от проведеното на 12.09.2022 г. ОС на ЕС, в който е отразена „дата и час на връчване: 15.09.2022 г., 19:00 ч.“, а като място на поставяне: „табло до асансьора на партерен етаж във входа на [**************].

По делото са приложени справки чрез отдалечен достъп в системата на Агенция по вписванията, изготвени по данни за присъствалите на процесното ОС на ЕС физически лица, както и таблица за площоопределяне на жилищен комплекс „[**************]“, изготвен от трето за спора лице.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на 2 незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.

Настоящият съд приема, че исковата молба е подадена в законоустановения срок. Това е така, тъй като законът – чл. 13, ал.7 ЗУЕС, предвижда оповестяването за изготвянето на протокола чрез поставяне на съобщението на видно и общодостъпно място на входа на сградата, което се удостоверява с протокол, съставен от председателя на управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, като в протокола се посочват датата, часът и мястото на поставянето му. Този начин на оповестяване на протокола рефлектира и върху срока, в който собственикът може да иска отмяна на взетите решения – с изменението на чл. 40, ал.2 ЗУЕС. В конкретния случай, видно от приложеното към писмения отговор съобщение е, че горепосочената норма не е спазена, като съобщението за изготвяне на протокола е подписано единствено от член на управителния съвет. С оглед предходното, съдът приема, че ищецът е узнал за протокола от процесното ОС на ЕС с връчване на писмения отговор по гр.д.№ 2702/2022 г. по описа на СРС на 03.04.2023 г. Исковата молба е подадена в съда на 12.04.2023г., т.е. в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС.

С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, както и че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетото решение от проведеното общо събрание на етажните собственици.

В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона правила.

По делото не е спорно и от представения заверен препис от нотариален акт се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост.

В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решение върху тях /в този смисъл е решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г.о. на ВКС/. Във всички случаи нарушенията следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет /в този смисъл решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I г.о. на ВКС/. С оглед предходното, предмет на настоящото производство се явява наведения в исковата молба порок – за нарушения при провеждане на ОС на ЕС на 12.09.2023 г., поради липса на необходимото мнозинство за вземане на решения.

3

За провеждането на Общото събрание на етажните собственици се води протокол от избран от него протоколчик – чл.16, ал.4 ЗУЕС. Изискуемото съдържание на протокола е нормативно установено в чл.16, ал.5 ЗУЕС, като с това съдържание протоколът е свидетелстващ документ, установяващ извършените от Общото събрание действия и взетите решения.

Съгласно чл.14, ал.1 ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. Според ал. 5 на същата разпоредба участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него.

В конкретния случай процедурата по свикване и провеждане на ОС от 12.09.2022г. за опорочена, доколкото не е спазено изискването на чл.14, ал.5 ЗУЕС.

Видно от приложения по делото присъствен лист – приложение 1 към процесния протокол е, че петима от присъствалите на ОС са били пълномощници. По делото липсват приложени към протокола пълномощни за лицата, гласували като пълномощници на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, в режим на ЕС, въпреки предоставената възможност на ответника в тази насока. Нещо повече, в протокола на присъствалите лица под № 42 е посочено лицето Николай Симеонов Стефанов, за който по делото липсват доказателства да е бил собственик на посочения обект към датата на провеждане на общото събрание – 12.09.2022 г.

Предвид липсата на нужния брой пълномощни за осъщественото представителство в процесното ОС, както и при липса на данни за упълномощаване в предходно общо събрание, съдът намира, че не би могло да се приеме, че твърдяният кворум както за провеждане на ОС, така и за взимане на обективираните в протокола решения е бил налице.

Изводите за опорочаване на процедурата по провеждане на общото събрание на ЕС на 12.9.09.2022 г. водят до незаконосъобразност на атакуваните от ищеца и обективирани в протокола решения. В този смисъл исковите претенции се явяват основателни и следва да бъдат уважени.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски имат ищецът. Видно от представения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и доказателствата по делото е, че ищецът е направил разноски за държавна такса в размер на 100,00 лева и 400,00 лева за адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат възложени в тежест на ответната етажна собственост.

Така мотивиран, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от Г. К. Г., ЕГН ********** срещу [**************], решения на общото събрание на етажните собственици, взети на 12.09.2022 г., обективирани в т.1 и т.2 от протокола – относно избор на фирма за поддръжката и управлението на ЕС и гласуване и определяне на бюджет на етажната собственост.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК [**************] да заплати на Г. К.

Г., ЕГН ********** сумата от общо 500,00 лева, представляваща направени по производството разноски.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5