Протокол № 502 от 25.03.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 502 гр. Пазарджик , 22.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220200018 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:16 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Ф. – РК“ ООД – редовно призовани чрез пълномощник адв. И., не се явява законовият представител. За тях се явяват адв. С.И. и мл.адв. Е. К. от АК-Пловдив – редовно упълномощени с представено по делото пълномощно.

За адм.наказ.орган Главна инспекция по труда - редовно уведомени чрез процесуален представител, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк.М.Ш. – редовно упълномощена, представя пълномощно.

Не се явява актосъставителят В. Н. Д. – редовно уведомена.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото. Представям удостоверение във връзка със служебната ми ангажираност и неявяването в предходното съдебно заседание.

АДВ. К.: Моля да дадете ход.

ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото. Актосъставителката е в отпуск след продължително боледуване и възстановяване след прекаран коронавирус, за което представям копие на молба и заповед за отпуск.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Докладва се писмо справка от куриерска фирма „Еконт“ във връзка с депозиране на жалбата.

ЖАЛБ.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП доказателства и днес докладваните. Тъй като не се явява актосъставителят, моля да се разпита свидетелката Д., която е участвала в проверката и е свидетел по акта. Моля да допуснете до разпит двама души свидетели, които водим и са пред залата. Две производства има, които са идентични, разликата е само в лицето, което е извършило нарушение. В случая едното лице е работникът, който е открит да извършва дейност без трудов договор. По тази причина искаме лицето, заради което е наложено наказание – С. Х., и друг служител, който в момента е извършвал тази дейност по трудово-правно отношение – Х. К..

АДВ. К.: Поддържам становището на адв. И. по отношение приемането на доказателства и направеното доказателствено искане.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна.

Да се приемат доказателствата, представени с АНП, с жалбата и днес докладваното, както и да се допусне до разпит свидетеля по акта. Освен това Д. е и водеща на проверката. В този смисъл не държа на разпита на актосъставителя. Нямам искания и не възразявам да бъдат допуснати двамата свидетели, поискани от жалбоподателя.

Съдът намира, че представените с АНП и днес докладваните доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети.

2

Намира, че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел Т. Д., която е участвала в проверката и е свидетел по акта с оглед неявяването на актосъставителя.

Съдът намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетели и поисканите двама свидетели от процесуалния представител на жалбоподателя, тъй като обстоятелствата, които се цели да бъдат изяснени с техния разпит са относими към предмета на делото.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП, АУАН, както и материалите по АНП, съгласно описа към съпроводителното писмо на л.2, както и представените с молба от адв. И. документи – обяснение от Х. К., трудов договор на Х. К., справка за приети уведомления от НАП, както и днес докладваното писмо справка от куриерска фирма „Еконт Експес“ ЕООД.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Т. Д., С. Х. и Х. К..

Сне самоличността на свидетеля Д.:

Т. З. Д. – на 44 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:

СВИД. Д.: Работя като старши инспектор в ДИТ Пазарджик.

Извършвали сме проверка с В.Д. в обект в село М. за изкупуване и съхранение на мляко. На 06.07.2020г. сме изпратени по сигнал, подаден в ДИТ Пазарджик, за работа на хора без трудови договори. На място 3 установихме две лица с автомобил, които стартираха дейност по изкупуване на мляко от обекта. Това е кравеферма, стопанисвана от ЗП, чиято самоличност установихме – С. Г.. При предоставяне на декларации на двете заварени лица се установи и те декларираха пред нас, че работят от месец април 2020г като помощник-доставчик едното, а другото като доставчик към дружество „Ф.“. Изпратена е призовка на дружеството. В ДИТ-Пазарджик се явява пълномощник на дружеството, заедно със счетоводител. Те предоставят исканите документи, като допълнително е изискана информация относно собствеността на автомобила. От КАТ потвърдиха, че автомобилът, с който се изкупува млякото, е собственост на „Ф.-РК“ ООД. Не се предоставиха трудови договори за двете заварени лица и съставих акт за лицето С. Х. за работа без трудов договор.

С. Х. декларира и в декларацията се съдържат елементи на трудово правоотношение – работно време, трудово възнаграждение и работа към дружество, посочено от него „Ф.“. И двете лица си попълниха собственоръчно декларациите. Не бяха представени трудови договори за тези лица. Към момента на проверката е направена справка и няма уведомление за трудов договор.

АДВ.И.: Моля да се предяви декларацията.

На свидетелката се предяви декларация на л.15 от делото.

СВИД. Д.: Това е декларацията, която винаги даваме при извършваните от нас проверки. Това е декларацията, която попълни Х..

Разпъваха маркучи и с шлаухове се изтегляше мляко в съда на камиона.

Изтегляха го от самия пункт, млякото се съхранява в това стопанство. Ние винаги се представяме и казваме, че извършваме проверка. На място не си спомням дали сме задали въпрос какво правят тука и какви са.

Сигналът беше малко по-различен, с подателя на сигнала връзка може би е държал нашият директор, защото той ни изпрати на конкретното местонахождение в тази кравеферма. Отношенията между ЗП и „Ф.“ вероятно са търговски. Ние отиваме на проверка, не знаем какво ще заварим. Сигналът беше за работа без трудов договор и за човек, който изкупува мляко за 4 дружество „Ф.“. Нашият директор е имал данни, за да ни изпрати на конкретно място и час, където се изкупува мляко. В повечето случаи получаваме указания по телефона.

Ние даваме декларации на всички заварени лица – бяха трима човека ЗП и двете лица, единият на камиона и другият разпъваше маркучи. Ако имаше други лица, щяхме да дадем и на тях. Даваме на всяко заварено лице.

Другото заварено лице освен С. Х. е А. Х., и ЗП С. Г.. С. Х. и А. Х. са баща и син, поне така ми казаха на мен. Не си спомням да са давали обяснения.

Извършили сме проверката, проверили сме ЗП, оставихме после лицата, те си продължиха да си взимат мляко.

След нашата проверка те продължиха с изкупуването и даже бързаха.

При съставяне и връчване на акта пълномощникът не е отрекъл, че тези лица са служители. Каза, че ще си направят вътрешно разследване.

Пълномощникът каза, че ще подадат възражение срещу съставения акт. Не си спомням пълномощникът да е казал, че тези лица са служители на дружеството.

В залата влизат свидетелите К. и Х..

Сне се самоличността на свидетелите К. и Х.:

Х. А. К. –на 71 години от село Г., обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, неосъждана, вдовица, със средно образование, работеща, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с дружеството жалбоподател.

С. А. Х. – 73 години, от село Г., обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство и служебни отношения с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

5

Свидетелите обещаха да кажат истината.

АДВ. И.: Моля първо да разпитаме свидетелката Х.а.

ЮРК. Ш.: Не възразявам.