Определение № 1612 от 13.11.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1612 гр. Плевен, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500880 по описа за 2025 година Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по повод частната жалба, подадена от И. А. – нотариус № ***, с район на действие РС-Никопол, против определение № 83 на съдията по вписванията П.С. при Служба по вписванията, Имотен регистър - гр.Никопол, постановено на 03.10.2025г., с което е отказано искане на нотариус И.А.Д. за вписване на нотариален акт № *** за покупко-продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, сключена между А.К.В. и В.Б.К.. В жалбата се твърди, че мотивите на отказа на СВ са неоснователни, тъй като при постановяването му СВ е излязъл извън компетенциите си. Такива възражения могат да имат страните и те се разглеждат от съда при повдигнат от съответната заинтересована страна спор. СВ е обосновал отказа си с мотива, че издадената от СГКК- Плевен Схема №*** за продавания апартамент, представена в нотариалното производство и за вписването, макар и да е официален документ „не съдържа задължителните реквизити“, защото не са посочени всички собственици и документите за собственост — затова, че е записан документът за собственост на продавача А.К.В., но не и документът, вписан в СВпНикопол за дарение на 1/2 ид.ч. на С.П.С. от 2010г. СВ е направил извод за неактуалност на данните, посочени в схемата на жилището, издадена от СГКК-Плевен, които нотариусът счита за неотносими, тъй като разсъжденията на СВ по това кой следва да е собственикът на имота, както и 1 относно съдържанието на скиците и схемите, в които се отразяват данните от кадастралната карта и кадастралните регистри, не са основания за отказ. Ето защо нотариуса счита обжалвания отказ за постановен при проверка надхвърляща правомощията на СВ, съгл. Правилника за вписванията. Счита отказа за постановен в противоречие с целите на вписването и тълкуванията за границите на компетентност на СВ, дадени с ТР 7/2012г. на ВКС. Моли да бъде отменено обжалваното определение на съдията по вписванията при РСНикопол, с което е отказал вписване по молбата и с вх.рег.№3144/03.10.2025г. на СВп-Никопол и да бъде върната преписката с указание за извършване на исканото вписване.

Окръжният съд, като взе предвид изложените в жалбата и обжалвания отказ доводи, прецени доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.577, ал.1, вр. чл.275, ал.1 ГПК от иницииралия производството по вписване нотариус срещу подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията, а разгледана по същество се явява и основателна. Подаването на тази молба за вписване е в съответствие с изискванията на Правилника за вписванията, който сочи, че легитимиран да иска вписването на нотариалните актове е нотариуса, който ги е извършил. Поради това, съдът приема, че нотариуса има правен интерес да обжалва отказа на съдията по вписванията да впише подлежащият на вписване акт.

Постъпилата молба от нотариус И.А.Д. е регистрирана в СВ- PC Никопол, с вх.рег. 3144 от 03.10.2025г., 10,46 ч. и съдържа искане за вписване на нотариален акт № ***, дело *** за покупко-продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, сключена между А.К.В. и В.Б.К.. Към молбата са приложени 6 екземпляра от нотариалния акт, схема № *** на АГКК - нотариално заверен препис с peг. № 3360 от 29.09.2025г. на нотариус с рег.№ *** на НК- PC Никопол, удостоверение за данъчна оценка № 6502042438 от 19.08.2025г. на община Гулянци, вносна бележка за платена държавна такса в размер на 10.00 лв. по сметка на АВ - ИР.

За да откаже исканото вписване съдията по вписванията П.С. е приела, след като е разгледала представените по преписката документи, че искането за вписване е неоснователно, тъй като в представената схема, в 2 данните за собствеността е посочено лицето А.К.В. с акт за собственост договор от ***., издаден от ОбНС - Гулянци. По отношение на имот с идентификатор *** е констатирал, че има вписан нотариален акт № ***, с който С.П.С. придобива V4 ид.ч от посочения имот. СВ е приел, че към представения за вписване акт е приложено доказателство - схема № *** на АГКК, което не удовлетворява, както изискването за съдържание на подлежащия на вписване акт, така и недвижимият имот, предмет на акта да е посочен еднозначно на територията на страната, тъй като представената схема, като официален документ, издаден от АГКК не съдържа задължителните реквизити, посочени в Таблица № 3 към Приложение № 2 към чл. 7, ал. 3 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри. Приел е също, че данните в схемата в частта относно собствеността, собствениците и носителите на вещни права актовете, удостоверявящи правата и номера на имотната партида са неактуални и не отговарят на идентификатор ***, което съгласно Таблица 3 към Приложение № 2 към чл. 7, ал. 3 от Наредба № РД-0220-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри е задължителен реквизит за предоставяния официален документ от АГКК, като в конкретния случай, приложената схема не отговаря на посочените по-горе разпоредби. В представената схема изрично е посочено, че за СОС *** предходен идентификатор няма.От всичко това е направен извода, че представената данъчна оценка не удовлетворява изикванията на чл. 264 от ДОПК, по отношение на удостоверителното волеизявляние на органа, че по отношение на имот с идентификатор *** няма непогасени данъчни задължения, както и на и чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 от ЗМДТ, относно размера на данъчната оценка, който служи за определяне на държавни такси. От там позовавайки се на чл. 32а от ПВ, който предвижда, че когато записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, постановил обжалваното определение.

Окръжният съд намира за напълно основателни изложените в частната жалбата на нотариуса аргументи, че същият е приложил необходимите документи, които отговорят на законовите изисквания, а извършената от СВ преценка на съдържанието им надхвърля правомощията на същия. В случая е безспорно, че вписването на нотариален акт за покупко 3 продажба на недвижим имот е изрично предвидено в чл. 4, б."а" от ПВ, както и че същият е изготвен в предвидената от закона форма.

Съгласно задължителните указания в т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по тълк. дело №7/2012 г. на ОСГТК на ВКС извършваната от съдията по вписвания проверка съгласно чл. 32а ал. 1 от ПВ е относно това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискването за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание.В мотивите към т. 6 на ТР е прието, че проверката на съдържанието на акта е в две насоки - идентификация на страните - чл. 6, ал. 1 б. "а" от ПВ и идентификация на имота - чл. 6, ал. 1, б. "в" от ПВ. Може да бъде отказано вписване и ако не са представени доказателства за изпълнението на чл.264 от ДПК.Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.

Изискването на чл. 264, ал. 1, изр. 1 ДОПК е императивно и за изпълнението му съдията по вписванията следи служебно. Проверката е строго формална.

Видно от преписката, в случая няма мотиви за отказ поради липсващо съдържание в акта по чл. 6, ал. 1 б. "а" и "в" от ПВ. Нотариусът е представил както схема на продадения недвижим имот-апартамент, в която за собственик на имота е посочен продавача А.К.В., така и удостоверение за данъчна оценка на същия недвижим имот, в който документ недвусмислено е удостоверена липсата на данъчни задължения. Проверката на СВ се свежда до проверка за наличието на съответните документи, а не относно това дали те вярно удостоверяват съответните факти. Другото е неуместен и краен правен формализъм, който не съответства на принципите и целите на охранителното производство, в което не се решават спорове. Дали продавачът е собственик на имота и дали в схемата на същия имот има посочване на всички собственици и 4 документите им за собственост, са въпроси които преценява нотариусът извършил сделката, а не съдията по вписванията, който е длъжен да се съобрази със съдържанието на официалния документ схема, респ. данъчна оценка, такова каквото то е отразено от съответния компетентен орган издал документа. Съдията по вписванията има строго ограничени правомощия и не е длъжен да брани вещните права на страните по сделката. Няма и правомощието в тази връзка да изисква схемата на имота да има и други реквизити и да съдържа допълнителна информация, съобразно изискванията на конкретния съдия по вписванията. Отказ мотивиран от такива допълнителни изисквания е незаконосъобразен. Искането за издаване на друга схема на имота-предмет на сделката, различна от тази, с която се е снабдила заинтересованата страна и която е била издадена от СГКК-Плевен, под предтекст, че данните посочен в схемата не са актуални, съставлява превишаване на правомощията на СВ. При положение, че схемата по чл.6, ал.

3 от ПВ е издадена при спазване на изискванията за ред и форма на удостоверителното изявление, Съдията по вписванията е длъжен да я зачете и да извърши вписването въз основа на схемата на имота-предмет на сделката, такава каквато е заявена от нотариуса, извършил нотариалния акт-предмет на вписване. Отговорността е на нотариуса и той е проверил дали правото на собственост върху посочения в акта обект принадлежи на продавача, като го е удостоверил с вписаните в нотариалния акт документи. Съдията по вписванията няма право да извършва други проверки или да разширява обхвата на проверката, извън регламентираните в посочения текст от закона чл. 6, ал. 1 и 3 от ПВ , като по този начин блокира изпълнението на преките си задължения. В крайна сметка, ако съдията по вписванията е имал съмнение относно достоверността на фактите, изложени в издаденото по съответния ред удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК от общинските власти, е могъл да извърши и служебна проверка дали за имота в гр.Гулянци има непогасени данъчни задължения.

Поради всичко изложеното, съдът приема, че отказа на съдията по вписванията следва да бъде отменен, като му бъде указано да извърши отказаното вписване на нотариален акт.

Поради изложеното и на основание чл.278 ГПК вр. чл.577, ал.1 ГПК, съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 83 от 03.10.2025г. на съдията по вписванията П.С. при Служба по вписванията при РС-Никопол, с което е отказано вписване по молба на нотариус И.А.Д., на нотариален акт № *** по описа на нотариуса, за сключен договор за покупко-продажба, като разпорежда да се извърши исканото вписване, направено с молба вх.рег.

№3144/03.10.2025г. на СВп-Никопол.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1612 гр. Плевен, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ