Решение № 282 от 15.08.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. С., 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20242230200890 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № РД 27-278 от 26.06.2024г. на Р.И.-Заместник кмет „ФОИ“ на община С., оправомощен със заповед №РД 15-2216 от 21.09.2017г. на кмета на община С., с което на П. С. П.С., ЕГН:********** на осн. чл.57, ал.2, от Наредба за обществения ред на територията на Община С.

/НОРТОС/ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 от НОРТОС.

Жалбоподателят, чрез процесуален представител – адв. Н. П.-АК-С. атакува наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна. Излага в жалбата си подробни съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, жалбоподателя не се явява, не се представлява. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител-Е. М.юрисконсулт, с пълномощно по делото. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност и след като се запозна с доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 10.05.2024г., около 02.55 часа, гр.С., кв....... била извършена 1 полицейска проверка, по повод постъпил сигнал за нарушаване на нощната тишина и обществения ред чрез пускане на силна музика която пречи на околноживущите и смущава тяхното спокойствие. Проверката била извършена от свидетеля Д. и колегата му св.С.. В хода на същата било установено, че обектът се намира в кв.....-зона, със жилищно строителство и че от апартамента се чува силна музика.

След позвъняване на звънеца е отворила непозната за полицаите госпожа, видима възраст около 40г, руса коса, като се е представила показвайки документ за самоличност.След устно предупреждение е заявила, че ще спре музиката.След 20-40/двадесет до четиридесет /минути е постъпил повторен сигнал за същия адрес, като вече при повторното посещение на адреса от същия патрул вече никой не отваря вратата но от обекта се е чувала силна музика, песни и гласове.Полицаите докладват на дежурния и си тръгват от адреса.Около 12,30ч. след полунощ постъпва и трети сигнал за същия адрес, като и при трето посещение на адреса никой не отваря вратата на апартамента.Полицаите отново констатират висока музика и песни.След прибирането си в Районно Управление изготвят подробна докладна и съставят покана до госпожата която е отворила при първото посещение вратата и след явяването и се съставя и връчва процесния АУАН серия АД, № R-125 от 17.05.2024г. /бланков №0649115/. В съставения Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АД, № R-125 от 17.05.2024г.

/бланков №0649115/, актосъставителят приел, че е извършено нарушение на чл.4, ал.1 от НОРТОС, тъй като жалбоподателят „в качеството си на домакин пуска музика от музикалноозвучителната си техника по начин който пречи на околноживущите, смущава тяхното спокойствие, с което се нарушавало нощната тишина и обществения ред. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал без възражения. Такива не са постъпили и в 7-дневния срок. Отбелязал е върху акта, че ще изложи възраженията си подробно в съда. Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление № РД 27-278 от 26.06.2024г. на Р.И.-Заместник кмет „ФОИ“ на община С..

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласни доказателства – показания на свидетеля Д. и колегата му С., които съдът намира за логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства. Свид. Д.

/актосъставител/ установява фактическа обстановка, идентична с очертаната в АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение на чл.4, ал.1 от НОРТОС. Посочената законова разпоредба забранява „използването на музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни устройства, 2 възпроизвеждащи музика, говор или шум на обществени места или в частни имоти, както и в/на пътни превозни средства, ако смущават спокойствието на гражданите и нарушаващи обществения ред за времето на цялото денонощие.“

Съобразно санкционната норма на чл.57, ал.2 НОРТОС: „Размерът на глобата/имуществената санкция се определя от наказващия орган, според тежестта на нарушението и степента на виновност на нарушителя.“ От прочита на посочената разпоредба, не се установява размера на определеното наказание, а само се изчертава правомощието на наказващия орган да наложи съответното наказание според тежестта на извършеното нарушение и степента на виновност на нарушителя. Т.е. логическото и тълкуване презумира нейното прилагане заедно с ал.1 на същия член в който са изброени глобите, съответно имуществените санкции които се налагат по размер съответстващ на тежестта на извършеното нарушение. Съдът намира, че приложимата норма следва да бъде чл.57, ал.1 във вр. с ал.2 от НОТОС, като в настоящия случай липсата на пълното цифрово изписване на съответната разпоредба от АНО въз основа на която е наложено административното наказание макар и да се дължи на известна непрецизност от страна на АНО, не позволява на съда да прецени при проверката си кое от изложените предложения в нормата на ал.1 на чл.57 от НОРТОС е взел предвид при определяне размера на санкцията от 450лв., имайки предвид че същия размер е взет към средата на предвидените по размер наказания, т.е. дали нарушителя е наказан за еднократно, продължавано или повторно извършено нарушение, което съставлява съществен порок по см. на чл.57 ал.1 т.7 от ЗАНН, който безусловно да наложи отмяна на акта.

В настоящия случай не се установи и жалбоподателят да попада измежду посочените в чл.4, ал.1 от НОРТОС субекти, доколкото не се доказа същият да е озвучавал лично посочения обект. Обстоятелството, че се е представил за „домакин“ не го прави нарушител по смисъла на чл.4, ал.1 от НОРТОС. Жалбоподателят не следва да носи административнонаказателна отговорност за нарушения, осъществявани от други лица /в случая неустановени/, тъй като отговорността при административните нарушения е лична и тя възниква, когато физическото лице виновно /умишлено или непредпазливо/ извърши административно нарушение. Същият, в качеството му на домакин на проверявания обект, не може и не следва да бъде санкциониран като допустител за нарушение по чл.4, ал.1 от НОРТОС.Отделно не е изследвано дали жалбоподателя е собственик на проверявания обект, каквито са възраженията на жалбоподателя, или е там на гости, доколкото и видно от адресната регистрация жалбоподателя е регистриран на различен от проверявания адрес.Допълнително от разпитаните свидетели се устави, че жалбоподателя не е отворил вратата при следващите две посещения на патрула, а в НП е посочено че се наказва за нарушение извършено в 02.55ч. /вероятно при последното посещение на полицейския патрул на адреса/, което допълнително разколебава тезата за привличането му в качеството на нарушител предвид че наказаното лице не е категорично установено да е било в посочения час на адреса.

3

Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По отношение на въпроса за разноските.Съдът намира, че такива са поискани от жалбоподателя и предвид изхода на делото следва да му бъдат присъдени, но не и в претендирания видно от представения договор за правна помощ размер.Съдът съгласно дадените в решение по дело C‑438/22 на СЕС указания, намира, че предвид проведеното в едно с.з. и без участие на процесуалния представител на жалбоподателя за изготвяне на въззивна жалба срещу процесното НП следва да му бъдат присъдени разноски за едни адвокат в размер на 200лв. на основание чл.63д от ЗАНН.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД 27-278 от 26.06.2024г. на Р.И.-Заместник кмет „ФОИ“ на община С., с което на П. С. П.С., ЕГН:********** на осн. чл.57, ал.2, от Наредба за обществения ред на територията на Община С.

/НОРТОС/ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 от НОРТОС.

ОСЪЖДА община С., с адрес: гр. С., бул. "..... представлявана от Кмета Стефан Радев да заплати на П. С. П.С., ЕГН:********** разноски за един адвокат в размер на 200/двеста/лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд – С..

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4