Решение № 3922 от 27.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3922 гр. С., 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110211290 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„********“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:град С., район „********“, ул.“********, с представител А. Ц. М. обжалва наказателно постановление (НП) № 7212001199/12.06.2023г., издадено от Д. Б.- заместник –кмет на Столична община, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за това, че за периода 09.11.2022г.09.01.2023г. и на 10.01.2023г.в град С., в отдел“Общински приходи-Л.“не е уведомена Столична община, отдел“Общински приходи-Л.“, за новозакупен недвижим имот, находящ се в град С., район“Л.“, бул.“********“ № 68, блок Б, представляващ Ателие за химическо чистене, с идентификатор ***, а съгласно архитектурен проект – магазин № 9, разположен на партерен етаж, придобит с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 101, том IX, рег.№ 13558, дело № 1515 от 09.11.2022г., въпреки, че дружеството било длъжно в

2-месечен срок да подаде информация за отчетна стойност и други обстоятелства, имащи значение за определяне на годишните задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за отпадъци, а направило това на 23.05.2023г.-нарушение на

1 разпоредбата на чл.14, ал.4 на Закона за местните данъци и такси.

В о.с.з.жалбоподателят, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

В о.с.з.въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Сотирова изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

Видно от копие на нотариален акт № 101, том IX, рег.№ 13558, дело № 1515/2022г., пред нотариус И. Н., с район на действие СРС – вписан в Нотариалната камара с № 040, на 09.11.2022г.е извършена покупко-продажба, с която от страна на „*****“ЕООД на „********“ЕООД е продаден недвижим имот, находящ се в град С., район“Л.“, бул.“********“ № 68, блок Б, представляващ Ателие за химическо чистене, с идентификатор ***, а съгласно архитектурен проект – магазин № 9, разположен на партерен етаж.

Това обстоятелство е декларирано от жалбоподателя пред АНО с декларация от 23.05.2023г. След като констатирала нарушение, а именно, че обстоятелството не е декларирано в законоустановения двумесечен срок, свидетелката С. А. П.-инспектор при Столична община, Дирекция“Общински приходи“, отдел“ОП – Л.“ съставила АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.В НП погрешно е посочено, че АУАН е съставен не от свидетелката П., а от свидетелката О. С. Ф..

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и показанията на изслушаните свидетелки П. и Ф..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

2

В АУАН е записано, че с констатираното бездействие от страна на дружеството – жалбоподател, са нарушени разпоредбите на чл.123, ал.1, във връзка с чл.14, ал.1 и ал.4 от Закона за местните данъци и такси, а в НП е прието, че дружеството «виновно е нарушило разпоредбата на чл.14, ал.4 във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ», а санкцията е наложена на основание чл.123, ал.1 от ЗМДТ във вр.с чл.14, ал.4 , във вр.с чл.14, ал.1 от ЗМДТ.

Съгласно чл.14, ал.1 от ЗМДТ за новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на ЗУТ, собственикът уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти.Съгл.чл.14, ал.4 от ЗМДТ за новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал.1 предприятияга подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка.

В случая имотът е придобит на 09.11.2022г., поради което срокът по чл.14, ал.1 от ЗМДТ е изтекъл на 09.01.2023г., в който срок липсва подадена информация от жалбоподателя.Ето защо относно констатираното нарушение приложима се явява разпоредбата на чл.14, ал.4 вр.с ал.1 от ЗМДТ, както правилно е посочено в НП, но не и в АУАН, където е отразена като нарушена и разпоредбата на чл.123, ал.1 ЗМДТ.Правната норма на чл.123, ал.1 от ЗМДТ е санкционна и е следвало да се посочи единствено в НП при определяне на санкцията.

Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени, необходимо е описанието на нарушението в акта да съответства на описанието на същото в НП, да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП. Различна цифрова квалификация на нарушението в АУАН и

НП, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са 3 нарушени.В конкретния случай, е налице разлика в правната квалификация на нарушението в АУАН и НП – в акта е записано нарушение на чл. чл.123, ал.1, във връзка с чл.14, ал.1 и ал.4 от Закона за местните данъци и такси, а в НП е прието, че дружеството, въпреки, че е ЮЛ

«виновно» е нарушило разпоредбата на чл.14, ал.4 във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ.

С оглед гореизложеното, е налице налагаща неговата отмяна. незаконосъобразност на НП,

Предвид изхода на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.с чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 7212001199/12.06.2023г., издадено от

Д. Б.- заместник –кмет на Столична община, с което на „********“ЕООД, ЕИК *******е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за това, че за периода 09.11.2022г.-09.01.2023г. и на 10.01.2023г.в град С., в отдел“Общински приходи-Л.“не е уведомена Столична община, отдел“Общински приходи-Л.“, за новозакупен недвижим имот, находящ се в град С., район“Л.“, бул.“********“ № 68, блок Б, представляващ Ателие за химическо чистене, с идентификатор

***, а съгласно архитектурен проект – магазин № 9, разположен на партерен етаж, придобит с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 101, том IX, рег.№ 13558, дело № 1515 от 09.11.2022г., въпреки, че дружеството било длъжно в 2месечен срок да подаде информация за отчетна стойност и други обстоятелства, имащи значение за определяне на годишните задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за отпадъци, а направило това на 23.05.2023г.-нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.4 на Закона за местните данъци и такси.

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на „********“ЕООД, ЕИК ******* направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500/петстотин /лева.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5