Акт № 40528 от 02.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40528 гр. София, 02.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110126580 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по предявени от ЗАД „Алианц България“ АД против ЗАД „ДАЛЛ БОГГ Живот и Здраве“ АД иск с пр. осн. чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4079,36 евро - регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***, от които 4071,36 евро изплатено застрахователно обезщетение и 8 евро направени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Моята кола“ (застрахователен пакет „Макс“, включващ покритие „Каско“), сключен с полица № BG/*** със срок на действие от 29.10.2025 г. до 28.10.2026 г., е заплатил застрахователна сума в размер на 4071,36 евро, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на автомобил „Г.“ с рег. № ***, собственост на П.К.Д. и управляван от М.Ф.К., щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 03.04.2026 г. на път А2 (София – Варна), посока Плевен.

Сторени са и 8 евро ликвидационни разноски, с което общата сума по щетата възлизала в размер на 4079,36 евро.

Поддържа се, че при настъпилото ПТП нанесените върху автомобил „Г.“ с рег. № *** вреди се изразявали в увреждане на ляво предно външно огледало, лява предна врата, лява задна врата, преден ляв калник, предна броня, дръжка на предна лява врата и др. За отстраняване на уврежданията автомобилът е отремонтиран в доверен сервиз „Автостил“ ЕООД, като стойността на вложените части, боя, материали и труд в размер на 4071,36 евро с ДДС съгласно фактура № *** от 04.06.2026 г. е изплатена от ищеца по банков път с преводно нареждане от 05.06.2026 г. (изпълнено на 08.06.2026 г.).

Твърди се, че виновен за ПТП бил водачът на товарен автомобил с влекач „В.“ с рег. № *** с прикачено към него полуремарке „К.“, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество.

Ищецът твърди, че водачът на товарен автомобил с влекач „В.“ с рег. № *** 1 след извършване на маневра изпреварване при прибирането си в лентата не е спазил необходимата дистанция и е ударил движещия се в същата посока автомобил „Г.“ с рег. № ***, с което станал причина за настъпилото ПТП. За събитието е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 03.04.2026 г. Поддържа, че с покана за доброволно изпълнение ответникът бил поканен да възстанови заплатената сума от 4079,36 евро, но до момента сумата не е погасена.

Моли ответникът да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

Ответникът в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва да е настъпвало произшествие, за което да е виновен водачът на МПС „В. К.“ с рег. № ***, както и за посочения автомобил да е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника и събитието да представлява покрит риск.

Оспорва механизма на ПТП и съставения двустранен констативен протокол по съдържание, като твърди, че в него не е вписано признание на вина и че отразените констатации не отговарят на действителните факти и на пътната обстановка.

В случай че се установи фактът на противоправно поведение, прави евентуално възражение за съпричиняване на пътния инцидент от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил, като поддържа, че същият е спрял на забранено място, не се е съобразил с маневрите на другите участници в движението, не е контролирал непрекъснато превозното средство и не се е съобразил с релефа на местността, състоянието на пътя, конкретните условия и видимостта с цел предприемане на адекватни действия по спиране или безопасно разминаване.

Оспорва извършването на ремонта по щетата, вида и размера на вредите като завишени, както и наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и всички описани увредени детайли с оглед интензитета, мястото на удара и механизма на произшествието. Оспорва и претенцията за лихва. Претендира разноски.

С оглед изложените от ответника оспорвания на всички правнорелевантни факти, съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК намира, че не са налице признати от ответника права и няма обстоятелства, които да се отделят като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните

По иска в тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за имуществена застраховка „Каско“ по полица № BG/*** относно увреденото МПС „Г.“ с рег. № *** и че ПТП от 03.04.2026 г. е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ПТП е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС „В.“ с рег. № *** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и 2 действителния размер на причинените вреди по пазарни цени към датата на събитието; че МПС „Г.“ с рег. № *** е отремонтирано и ищецът реално е заплатил сумата в размер на 4071,36 евро застрахователно обезщетение и 8 евро обичайни разноски за определянето му; както и че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „В.“ с рег. № *** е била валидно застрахована при ответника.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи положителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си възражения.

По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже, че с противоправното си поведение водачът на увредения автомобил „Г.“ с рег. № *** е допринесъл за настъпването на ПТП и вредите, а именно – спрял е на забранено място, не се е съобразил с маневрите на другите участници в движението, не е контролирал непрекъснато превозното средство и не се е съобразил с релефа на местността, състоянието на пътя и конкретните условия и видимост за предприемане на действия по спиране или безопасно разминаване, както и степента на този принос.

В отговора на исковата молба ответникът ЗАД „ДАЛЛ БОГГ Живот и Здраве“ АД е направил искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице помагач на негова страна на Гаранционен фонд, БУЛСТАТ *********. В подкрепа на искането се излага, че с Решение № 374-ОЗ от 09.06.2026 г. на Комисията за финансов надзор е отнет лицензът на ответното дружество за извършване на дейност по застраховане, а съгласно чл. 519, ал. 1, т. 4 КЗ Гаранционният фонд гарантира като краен платец вземанията по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена от застраховател с отнет лиценз. Посочва се също, че в изпълнение на задължителни указания, дадени с Решение № 450-ОЗ от 02.07.2026 г. на КФН, между ответника и Гаранционния фонд е сключен договор от 16.07.2026 г., с който дейността по уреждане на застрахователните претенции към ответника е прехвърлена на фонда. Съдът намира искането за своевременно предявено в преклузивния срок по чл. 219, ал. 1 ГПК с отговора на исковата молба и за основателно. С оглед отнемането на лиценза на ответния застраховател, законоустановените функции на Гаранционния фонд по чл.

519, ал. 1, т. 4 КЗ и прехвърлянето на дейността по уреждане на застрахователните претенции с договора от 16.07.2026 г., за ответника е налице правен интерес от привличането на фонда в процеса с цел обвързването му със задължителната сила на мотивите по чл. 223, ал. 2 ГПК в отношенията им при неблагоприятен изход на спора, поради което Гаранционният фонд следва да бъде конституиран като трето лице помагач на страната на ответника, като му се предостави едноседмичен срок от връчването на преписите за становище и отговор.

Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на 3 съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля М.Ф.К. при режим на призоваване относно установяване на механизма, вината и обстановката при настъпването на ПТП.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като съдът с настоящото определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 03.02.2027 г. от 09.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „ДАЛЛ БОГГ Живот и Здраве“ АД – ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице помагач преписи от исковата молба, отговора на исковата молба с приложенията и от настоящото определение, като му ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изрази становище и да подаде отговор.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 евро вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен депозит и след събиране на гласните доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се разглежда без горепосочената експертиза.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля М.Ф.К., ЕГН **********, тел. ***, при режим на призоваване относно установяване на механизма, вината и обстановката при настъпването на ПТП.

ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетеля М.Ф.К., ЕГН **********, с адрес в с. ***, общ. Плевен тел. ***, да се извърши по делегация от РС- Плевен.

НАСРОЧВА о.с.з. за разпит а свидетеля М.Ф.К., по делегация за 4

14.01.2026 г. /сряда/ от 14.00 часа в РС-Плевен, съгласно чл. 122 ПАС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 евро, вносим от ответника по сметка на РС-Плевен в едноседмичен срок от съобщението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да представи въпросни листове относно разпита на свидетеля М.Ф.К., които да бъдат преценени от настоящия състав на съда при спазване на процедурата по чл. 122, ал.5 ПАС.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр.

2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5