Протокол № 57 от 31.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Благоевград, 30.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20231200501193 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

За жалбоподателя З.“ АД, редовно призован, представител не се явява.

Въззиваемият К. Д. М., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. А., с пълномощно по делото.

АДВ. А.: Няма пречки да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото съгласно определение № 1257/12.12.2023 г., връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя, в която не 1 възразява да се гледа в негово отсъствие делото; сочи, че поддържа въззивната жалба, респективно оспорва отговора. Прави искане да се отмени решението, съответно в условията на евентуалност да се намали размера на присъденото обезщетение, като се отчете приносът на потърпевшия и необоснования размер. Претендират разноски и е направено възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна в случай, че същото надвишава минималния размер предвиден в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение, поради липса на особена и правна сложност на делото. Поискано е незаверен препис от протокола да се изпрати на ел. адрес, посочен в молбата.

АДВ. А.: Поддържам отговора. Нямам доказателствения искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: Подадената жалба е наистина процесуална допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна. Подробно в отговора сме изложили мотиви защо първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и същото трябва да се потвърди.

По делото е изяснено кой е виновен за случилото се ПТП. Разпитан е лицето, който е виновен за това и той е застрахованото лице при компанията, която е страна по настоящото дело. С автотехническата експертиза с точност са сметнати всички щети по процесния автомобил, като държа да отбележа, че протоколът, по който е работил вещото лице е протокол, издаден от служител на застрахователното дружество и той е одобрен веднъж от застрахователното дружество и сега в настоящата инстанция се оспорва, което е малко странно.

Още един безспорен факт – през цялото производство се твърдеше, че няма ПТП, а видно от писмените доказателствата по делото още преди да се започне делото застрахователя е изплатил сумата в размер на 800 лв, което е само част от щетите, които е претърпял неговия автомобил и затова е предмета на настоящото дело. Ние искаме разликата, която е пълно обезщетение и молим за вашето справедливо решение.

2

Представям списък с разноски за настоящата инстанция и моля да ми присъдите разноските и за двете инстанции.

ПОСТАНОВЯВА копие от протокола след изготвяне му да се изпрати на застрахователя посочения в молбата ел. адрес.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3