Определение № 6 от 08.01.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. К., 08.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско дело № 20245100500304 по описа за 2024 година

Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.93, ал.3 от ГПК.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 11.06.2024 г. по гр.д. № 1070/2024 г. по описа на РС – К., е оставена без уважение молба с вх. № 5143/14.05.2024 г. за отмяна на протоколно определение № 382/22.04.2024 г., в частта му, с която на С. З. С. е наложена глоба в размер на 200 лв.

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател С. З. С., представлява от процесуалния си представител – адв.Н.

И., който го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се сочи, че обстоятелствата, които следвало да бъдат доказани с назначената съдебно-счетоводна експертиза били разпределени в доказателствена тежест на ищеца, поради което на него следвало да се възложи заплащането на депозита или поне част от него.

Твърди също, че съдът не следвало да назначава експертиза, тъй като ищецът не е направил такова искане. Счита, че първоинстанционният съд не е следвало да налага глоба на ответника поради невнасяне на депозита, а при отказ следвало да възложи заплащането на депозита на ищеца или да отмени назначената експертиза. Моли съда да отмени обжалваното определение и да отмени наложената глоба. Претендира разноски.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:

1

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството по гр.д. № 1070/2023 г. по описа на РС – К. е било образувано по предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК за установяване съществуването на вземане на ищеца „П.“ ЕООД – гр.С. спрямо С. З. С.. С определение № 15/05.01.2024 г. по гр.д. № 1070/2023 г. по описа на РС – К., съдът е изготвил проект за доклад по делото, разпределил е доказателствената тежест и служебно е назначил съдебно-счетоводна експертиза нс оглед охраняване правата на потребителя, при депозит 200 лв., които е възложил да бъдат заплатени от ответника.

С молба становище вх. № 1688/12.02.2024 г., С. З. С., представляван от процесуалния си представител – адв.Н. И., е посочил че депозита за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде заплатен от ищеца, доколкото в негова тежест било доказването на обстоятелството, че процесния договор за кредит е действителен и отговаря на изискванията на ЗПК.

С молба вх. № 2607/07.03.2023 г., подадена от ищеца „П.“ ЕООД – гр.С., чрез пълномощника ю.к. Г.С., е направено искане да бъде отменено определението на съда, в частта, с която е допусната съдебно-счетоводна експертиза, предвид незаплащането на определения депозит.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 12.03.2024 г. по гр.д. № 1070/2023 г. по описа на РС – К., съдът е обявил изготвения проект за доклад за окончателен, като е указал на ответника С. З.

С. в едноседмичен срок да внесе определения депозит в размер на 200 лв. за изготвянето на допуснатата експертиза и е отложил делото за друга дата. Във връзка с тези указания, С. З. С., представляван от процесуалния си представител – адв.Н. И., е подал молба уточнение с вх. № 3557/01.04.2024 г., в която е посочено, че неправилно съдът е възложил заплащането на депозита на ответника, като същият следвало да бъде заплатен от ищеца.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 16.04.2024 г. по гр.д. № 1070/2023 г. по описа на РС – К., съдът е приел, че ответникът С. З. С. е станал причина за отляане на делото, тъй като не е внесъл определеният депозит в размер на 200 лв. за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, поради което и на основание чл.92а от ГПК му е наложил „глоба“ в размер на 200 лв.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 2

14.05.2024 г. по гр.д. № 1070/2023 г. по описа на РС – К., съдът е констатирал, че допуснатата експертиза не е изготвена поради невнасяне на определения депозит, въпреки наложената на ответника глоба. С оглед на това съдът е постановил да се призове вещото лице без да е внесен определения депозит като е посочено, че по отговорността за разноските съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

С молба по чл.92 от ГПК вх. № 5143/14.05.2024 г., С. З. С., представляван от процесуалния си представител – адв.Н. И., е направил искане наложената „глоба“ в размер на 200 лв. да бъде отменена. Изложил е съображения, че предвид разпределената доказателствена тежест разноските за назначената експертиза следвало да бъдат понесени от ищеца.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 11.06.2024 г. по гр.д. № 1070/2024 г. по описа на РС – К., съдът е приел изготвената съдебно-счетоводна експертиза и е постановил на вещото лице да бъде заплатено възнаграждение в размер на 200 лв. от бюджетните средства на съда. Със същото протоколно определение е оставена без уважение молба с вх. № 5143/14.05.2024 г. за отмяна на протоколно определение № 382/22.04.2024 г., в частта му, с която на С. З. С. е наложена глоба в размер на 200 лв.

При така установените данни по делото, настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд неправилно е наложил глоба на ответника на основание чл.92а от ГПК. В случая ответникът не е причинил неоснователно отлагане на делото, невнасяйки определения депозит за вещо лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Още повече, че с две молби С. З.

С., представляван от процесуалния си представител – адв.Н. И., е посочил, че депозитът следва да бъде заплатен от ищеца. Ответникът не може да бъде глобен за това, че не е внесъл депозит по назначена служебно от съда експертиза. Впрочем, както е посочено и в протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 14.05.2024 г. по гр.д. № 1070/2023 г. по описа на РС – К., по отговорността за разноските съдът следва да се произнесе с крайния съдебен акт.

Ето защо, обжалваното определение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде отменено протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 3

16.04.2024 г. по гр.д. № 1070/2023 г. по описа на РС – К., с което на ответника С. З. С. на основание чл.92а от ГПК е наложена „глоба“ в размер на 200 лв.

Разноски в настоящото производство не следва да се присъждат.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 11.06.2024 г. по гр.д. № 1070/2024 г. по описа на РС – К., в частта, с която е оставена без уважение молба с вх. № 5143/14.05.2024 г. за отмяна на протоколно определение № 382/22.04.2024 г., в частта му, с която на С. З. С. е наложена глоба в размер на 200 лв., вместо което постановява:

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 16.04.2024 г. по гр.д. № 1070/2024 г. по описа на РС – К., в частта, с която на С.

З. С., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 200 лв .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4