Решение № 329 от 26.11.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Ботевград, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветан Хр. Петков при участието на секретаря Лидия Б. Панева като разгледа докладваното от Цветан Хр. Петков Административно наказателно дело № 20251810200125 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. Т. М. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №24-0322-000436 от 31.12.2024г., издадено от Началник РУ -Правец, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания - "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП като се иска същото да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна –Началник РУ - Правец, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: НП №24-0322-000436/31.12.2024г., приложено към жалбата;

АУАН серия GA 1306337/23.07.2024г.; акт за встъпване в длъжност от 13.09.2022г.; акт за встъпване в длъжност от 01.09.2020г.; Заповед №8121з1632/02.12.2021г. – 3л, писмо с вх.№5473/17.06.2025г. от РУ-Правец, с приложени към него картон на ЗППАМ №22-0246-000094/22г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Г. Ц. Н. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” РУ – Правец и И. Г. Ц., се установява следната фактическа обстановка:

На 23.07.2024г. около 08.10ч. свидетелят И. Г. Ц. и Н. А. Н. – полицейски служители при РУ – Правец били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в района на гр.Правец, обл.Софийска. Тогава полицейските служители спрели за проверка, движещия се по път ПП-3, в участъка на 192,880км. мотоциклет марка и модел „Ямаха Маджестик 400“ без рег. табела, управляван от И. Т. М.. При извършената проверка двамата полицейски служители установили, че управлявания от М. мотоциклет е без поставена регистрационна табела, както и че същото МПС е било дерегистрирано със заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0246-000094/22г. на РУ – Ботевград. На място за съдействие бил извикан и св. Г. Ц. Н. - “мл. автоконтрольор” в РУ – Правец, който след като извършил проверка в информационната система на МВР също констатирал, че М. управлява нерегистрирано МПС. С оглед на така установеното нарушение на ЗДвП, св.Н. съставил АУАН № 123071/13.12.2021г. на жалбоподателя в присъствието на св.Ц., който му бил предявен за запознаване със съдържанието и М. го подписал без възражение.

По случая била извършена проверка за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК, която приключила с постановление за отказ от образуване на досъдебно производство на прокурор при РП-Ботевград от 29.11.24г. и преписката била върната на началника на РУ – Правец за налагане на административно наказание по ЗДвП.

Въз основа на цитираното постановление на прокурор при БРП е издадено атакуваното наказателно постановление №24-0322-000436 от 31.12.2024г. от Началник РУ -Правец.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от 2 показанията на свидетелите Н. и Ц. както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство и счита, че в административно-наказателното производство не е било накърнено правото на защита на Иванов. Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбата, която е нарушена, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при издаването на НП са спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.

Жалбоподателят е наказан за нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Видно от събраните по делото доказателства, управлявания от жалбоподателя мотоциклет към момента на проверката не е бил регистриран. Съдът намира, че М. е съзнавал, че управлява МПС на път, отворен за обществено ползване без да е регистриран по съответния ред, след като преди това с влязла в сила заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0246-000094/22г. същият е бил дерегистриран.

По делото не се установява, че към момента на проверката управляваното от М. МПС е било регистрирано и доказателства в тази насока 3 не са представени от жалбоподателя.

Поради всичко изложено по- горе, настоящия състав намира, че безспорно жалбоподателят е извършил нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, и правилно административно-наказващия орган е наказал жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която се явява съответната правна норма.

В случая и двете кумулативно предвидени от законодателя наказания са наложени в законовия минимум и съдът не следва да ги ревизира като размер.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно .

Водим от горните мотиви и на основание Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №24-0322000436 от 31.12.2024г., издадено от Началник РУ -Правец, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, против И. Т. М. с

ЕГН**********, като законосъобразно и правилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4