Определение № 1694 от 17.06.2026, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1694 гр. Стара Загора, 17.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20265530101715 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на К. Г. П. от гр.Стара Загора срещу „Кредирект“ ЕООД гр.София, с която са предявени искове с правно основание чл.55 ЗЗД. Съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца да конкретизира размера на претенцията си, тъй като е налице несъответствие в титулната част на исковата молба и в петитума, както и да внесе държавна такса съобразно размера на претенцията по сметка на Районен съд гр.Стара Загора и да представи документ за внесената такса. Съдът е предоставил едноседмичен срок от получаване на съобщението за изправяне нередовностите на исковата молба. Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено.

Разпореждане №3276/26.05.2026г. е връчено на представителя на ищеца на 03.06.2026г.

На 16.06.2026г. е постъпила молба от ищеца, с която е конкретизирана претенцията му и е представен документ за внесена държавна такса по сметка на съда.

Съдът намира, че указанията, дадени с Разпореждане №3276/26.05.2026г. по настоящото дело не са изпълнени в указания срок. Разпореждането е връчено надлежно на 03.06.2026г., като едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите изтича на 10.06.2026г. Подадената от ищеца молба е от 16.06.2026г. С оглед на изложеното, и предвид разпоредбата на чл.64, ал.1, във връзка с чл.60, ал.4 от ГПК, съдът приема, че изпълнението на указанията е извън определения едноседмичен срок. Според задължителната практика на ВКС, исковата молба се връща, когато указанията на съда са изпълнени след изтичането на дадения за това едноседмичен срок по чл.129, ал.2 ГПК, защото този срок е преклузивен. С изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й (така Опр.

453-2011-III г.о., Опр. 93-2013-IV г.о., Опр. 203-2011-III г.о. и Опр. 77-2011-I г.о.). Ето защо, налице е хипотезата на чл.129, ал.3 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.129, ал.3, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩ А искова молба, постъпила с вх.№15184/21.05.2026г. на РС-Стара Загора, подадена от К. Г. П. от гр.Стара Загора срещу „Кредирект“ ЕООД гр.София, по която е образувано гр.дело №1715/2026г. по описа на Районен съд гр.Стара Загора.

ПРЕКРАТЯВА производството нередовност на исковата молба. по Гр.дело №1715 по описа за 2026г. поради

Определението може да се обжалва пред ОС – Стара Загора в едноседмичен срок от датата на връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 2