Решение № 87 от 29.06.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Русе , 25.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Свилен Сирманов

Милена Пейчева

Александър Иванов при участието на секретаря Светла Пеева в присъствието на прокурора Борислав Иванов Велков (ОП-Русе) като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно административно наказателно дело № 20214500600371 по описа за 2021 година Про из во д с т во то е Iпо отглава

НПК.ХХ

С Решение № 85/31.03.2021г. по АНД № 316/21 на Русенския районен съд обвиняемият БР. Б. Б. е признат за виновен в това,че на 16.05.2020 г. в гр.

Русе по ул. „Шипка“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди", модел „АЗ", с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата:

- 20, ал. 1 от ЗДвП- ,,Водачuте са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", като не контролирал непрекъснато управлявания от него лек автомобил;

- чл.116 от ЗДвП- ,,Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към престарелите хора" — като водач на пътно превозно средство бил невнимателен и непредпазлив към пешеходците, особено към престарелите хора — към пешеходеца С.М.Т. на 83 години от гр. Русе, в резултат на което, в условията на независимо сьпричиняване по непредпазливосг причинил средна телесна 1 повреда на С.М.Т., изразяващи се в трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник и двата долни крайника за срок повече от тридесет дни поради многофрагментно счупване на лява раменна кост, в близкия край, наложило метална остеосинтеза; счупване на леви пубисна и кръстна кости; многофрагментани счупвания на двете голямопищялни кости, наложили метални остеосинтези; многофрагментно счупване на лява малкопищялна кост; и в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота поради остра кръвозагуба, наложила кръвопреливане, поради което и на основание чл.343, ал.1, буква „б", пр.2, вр . чл.342 от НК и чл.78а от НК е ОСВОБОДЕН от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3 000 лева.

На основание чл.78а ал.4 от НК е му е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.

Обвиняемият е осъден да заплати и направените по делото разноски.

Решението е обжалвано от обвиняемия Б., чрез упълномощеният му защитник адв.М. Д. от РАК, с твърдения за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването на размер на наказанието глоба и на наказанието лишаване от правоуправление, по подробно изложени съображения.

Представителят на РОП счита жалбата за неоснователна и изразява становище, че решението следва да бъде потвърдено изцяло.

Като съобрази доказателствата по делото,доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на решението,Окръжният съд намира следното:

Жалбата е частично основателна.

От фактическа страна е прието за установено, че обвиняемият БР. Б. Б. е роден на 14.11.1970г. в гр.Русе и живее в същия град, български гражданин, сьс средно образование, не е женен, работи и не е осъждан. Той е правоспособен водач на МПС, с придобити категории „В, М, АМ". Като водач на моторно превозно средство, преди настоящото деяние същия има 2 дванадесет административни нарушения при управление на МПС, за което са му налагани административни наказания.

На 16.05.2020г. в гр. Русе, обв. Б.Б. управлявал личния cи автомобил марка „Ауди", модел „АЗ" с рег.№ *****, като се движил с него по бул.

„България" в северното платно за движение. Времето било ясно, слънчево, видимосг нормална за светлата част на денонощието, а пътната настилка суха.

При пътен възел с улиците „Шипка" и ,,И., по вариантата предприел слизане към ул. „Шипка. Спрял на знак „Б 1 , за да се огледа за автомобили по ул.„И.", тьй като нямал добра видимост към идващите превозни средства от подлеза на ул. „И.". След това продължил движението си по ул. „Шипка" с ускорение. След, като привел автомобила в движение и продължил по ул.

„Шипка", обв. Б. възприел на пътното платно св. С. Т., която започнала да го пресича на необозначено за това място, от дясно на ляво по посока на движението. Обв. Б. не контролирал непрекъснато лекия автомобил, който управлява и не реагирал своевременно да спре при възникналата опасност и въпреки, че имал възможност да намали скоростта си или да спре, за да избегне сблъсък със св.С. Т., предприел със закъснение спиране на автомобила. Св. Т., сьщо имала обективна възможносг да възприеме приближаващия автомобил управляван от обв. Б., но не предприела дейсгвия да преустанови движението си по пътното платно на улицата и продължила да го пресича. В резултат на това, в лявата пътна лента за движение по платното на ул.„Шипка", в посока кръгово кръсговище с ул. „Кадин мост" и ул.

„Чипровци",последвал удар между предната част на автомобила управляван от обв. Б. и тялото на св. Т.. От първичния удар с предната броня на автомобила под центьра на тежестта на пешеходката, тялото й политнало назад към автомобила, последвал втори удар с челната част на капака на двигателя, следващо плъзгане по капака и достигане до предното обзорно стькло, където с ляво рамо св. Т. го счупила. Св. Т. била отхвърлена напред на 4,66 м. пред окончателно спрелия автомобил. След инцидента обв. Б., включил аварийните светлини на автомобила, излязъл от него и отишъл npu падналата на земята св. Т.. Като видял, че св. Т. има наранявания подал сигнал на тел. 112. Пепосредствено до мястото на инцидента живеела свид.

Н.В.. Същата се намирала на терасата на жилището си. От там имала 3 видимост към ул. „Шипка" и кръстовището с ул. „Згориград". Забелязала жена, която върви подтичвайки по тротоара на ул. „Згориград". Пресякла ул.

„Згориград" и тръгнала към тротоарен остров на кръстовището на ул.

„Згориград" и ул. „IlIипка". След, като се огледала тръгнала да пресича ул.

„Шипка", където била ударена от автомобила управляван от обв. Б.. Па мястото били изпратени екипи на Спешна помощ и полицията.

Полицейски служители извършили проверка на обв. Б. за употреба на алкохол, като пробата му била отрицателна, а св. Т. била откаран в УМБАЛ „Канев" АД - Русе, където била приета за лечение. Мястото на инцидента било посетено от дежурна следствена група, която извършила оглед на местопроизшествието и било образувано настоящото наказателно производство.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза № 1202/18.0б.2020г., от заключението на която се изяснява, че в резултат на пътно-транспортното произшествие, пострадалата С.М.Т. получила многофрагментно счупване на лява раменна кост, в близкия край, наложило метална остеосинтеза, счупване на леви пубисна и кръстна кости; многофрагментани счупвания на двете голямопищялни кости, наложили метални остеосинтези; многофрагментно счупване на лява малкопищялна кост и остра кръвозагуба наложила кръвопреливане. Според експертното заключение,получените увреждания са причинили на Т. разстройство на здравето, временно опасно за живота и трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник и дваrа долни крайника, за срок повече от тридесет дни.

От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза се установява, че непосредствено преди произшествието автомобилът управляван от обв. Б. се е движел със скорост около 38,80 км/ч, а скоростта на придвижващата се пеша пострадалата Т. е била около 5,5 км/ч. От експертното заключение се изяснява сьщо, че обв. Б. и постр. Т. са имали възможност да се възприемат взаимно от разстояние най-малко 50,0 м. преди 2 мястото на удара, като при така установената скорост на движение на автомобила управляван от обвиняемия /38,80 км/ч./, опасната му зона за 4 спиране е била 24,31м. При сравняване на времето на видимост на пешеходеца -3,92 сек. с времето на движение на автомобила от реакцията на водача до мястото на удара - 1,82 сек., вещото лице достигнало до извода, че водачът обв. Б. е реагирал със закъснение от 2,10 сек. на опасността, като е имал техническа възможност да предотврати пътно-транспортното произшествие, чрез спиране при своевременна реакция на възникналата опасност. Имало е възможност произшествието да бъде предотвратено чрез спиране, ако обв. Б. е допуснал закъснение в реакцията cи до 0,5 сек. Според експертното заключение, пострадалото лице също е имало техническа възможност да предотврати произшествието ако е пресичала платното за движение на място, предназначено за тази цел, както и ако преди да навлезе на платното за движение е била изчакала автомобила да премина и тогава е пресякла пътното платно.

Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена по безспорен начин според показанията на свидетелите: пострадалата С. Т., очевидецът на случилото се- Н.В., св.А.Т., от обясненията на обвиняемия, както и от приложените оглед на местопроизшествие фотоалбум, КП за ПТП, протокол за оглед на веществени доказателства, схема на процесното кръстовище, справка от

Община-Русе, съдебномедицинска експертиза, съдебна автотехническа експертиза, справка от КАТ, справка за съдимост, автобиография декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и други.

Въз основа на доказаните факти изводите на първоинстанционния съд за времето, мястото на деянието, участниците в ПТП, относно авторството и механизма на деянието, са правилни и законосъобразни. По делото няма спор относно фактите по делото, няма спор по изложените в Постановление на РРП фактически обстоятелства, при които е настъпило ПТП, няма спор и относно изложените в обжалваното решение конкретни факти, свързани с настъпилото ПТП.

Относно правната квалификация, въззивната инстанция намира следното:

Въз основа на анализ на всички доказателствени източници РРС е достигнал до единствения законосъобразен извод, че обвиняемият е 5 осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, буква „б", пр.2, вр . чл.342 от НК.

В същото време Русенският окръжен съд частично се съгласява с мотивите на първата инстанция досежно посочените конкретни разпоредби от ЗДвП , които е нарушил обвиняемия и с които е запълнена бланкетната правна норма на чл.343, ал.1, б. "б", вр.чл.342 от НК.

При горепосочените и безспорни факти, първата инстанция е приела, че БР. Б. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. "б", пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК, тьй като на 16.05.2020 г. в гр. Русе по ул. Шипка, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди", модел „АЗ", с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата:

- 20, ал. 1 от ЗДвП - ,,Водачuте са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", като не контролирал непрекъснато управлявания от него лек автомобил;

- чл.116 ЗДвП - ,,Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към престарелите хора" — като водач на пътно превозно средство бил невнимателен и непредпазлив към пешеходците,особено към престарелите хора- към пешеходеца С.М.Т. на 83 години от гр. Русе, в резултат на което, в условията на независимо сьпричиняване по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С.М.Т., изразяващи се в трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник и двата долни крайника за срок повече от тридесет дни поради многофрагментно счупване на лява раменна кост, в близкия край, наложило метална остеосинтеза; счупване на леви пубисна и кръстна кости; многофрагментани счупвания на двете голямопищялни кости, наложили метални остеосинтези; многофрагментно счупване на лява малкопищялна кост; и в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота поради остра кръвозагуба, наложила кръвопреливане.

Настоящият състав намира, че така приетата фактическа обстановка сочи, че обвиняемият е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.2 от ЗДвП, а не на ал.1 на същия текст, нарушил е и разпоредбата на чл.116 от ЗДвП.

6

Съгласно чл.20 ал.2 от ЗДвП- „Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.