Решение № 4189 от 07.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4189 гр. София, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20221110202370 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „ВЕЙПИ“ ООД, ЕИК: 206406853, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от А.Й.Г. и Е.В.И., чрез пълномощника си – адв.А. Д. от САК, против наказателно постановление №К-041000/20.12.2021 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, към Главна дирекция „Контрол на пазара“, при Комисия за защита на потребителите, с което са наложени седем имуществени санкции за седем административни нарушения, както следва:

Пункт 1-ви: на основание чл.51б, ал.1, във вр. с чл.43з, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ – имуществена санкция в размер на 2000 лева;

Пункт 2-ри: на основание чл.51б, ал.1, във вр. с чл.43з, ал.2, т.2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ – имуществена санкция в размер на 2000 лева;

Пункт 3-ти: на основание чл.51б, ал.1, във вр. с чл.43з, ал.2, т.3 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ – имуществена санкция в размер на 2000 лева;

1

Пункт 4-ти: на основание чл.51б, ал.1, във вр. с чл.43з, ал.2, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ – имуществена санкция в размер на 2000 лева;

Пункт 5-ти: на основание чл.51б, ал.1, във вр. с чл.43з, ал.3, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ – имуществена санкция в размер на 2000 лева;

Пункт 6-ти: на основание чл.51б, ал.1, във вр. с чл.43з, ал.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ – имуществена санкция в размер на 2000 лева;

Пункт 7-ми: на основание чл.51б, ал.1, във вр. с чл.43з, ал.4, във вр. с чл.43з, ал.5, във вр. с чл.35л, ал.2, т.3 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ – имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на процесното НП, поради издаването му в нарушение на процесуалните правила. В тази връзка твърди, че АУАН не е надлежно предявен, което е в нарушение на чл.40, ал.2 и чл.52, ал.2 от ЗАНН – липсват приложени доказателства за надлежно връчена покана за съставяне на АУАН, с отбелязано име и адрес на лицето, чрез което става връчването и отношенията му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата; покана не е връчена лично на управителите и АУАН не е предявен лично на управителите; не е установено дали лицето, което е получило горепосочените документи, притежава представителна власт за получаването им. Счита, че така допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице да организира защитата си и да предяви възраженията си в законоустановения срок. Позова се на съдебна практика на съдилищата.

Навежда доводи, че не е спазена процедурата по НПК, относно изземване на вещи. В този смисъл твърди, че изземването на 1 брой от стоката като веществено доказателство, съставлява съществено процесуално нарушение, ако не са спазени правилата на чл.160-163 от НПК, към които препращат разпоредбите на чл.41, във вр. с чл.84 от ЗАНН, а именно: с разрешение на съдия от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, по искане на прокурора, като не е съобразено и 2 правилото на чл.118 от НПК, тъй като не са извикани поемни лица. Твърди, че иззетата 1 брой от стоката следва да се изключи от доказателствения материал, доколкото предвид обстоятелството, че е само един брой, същата не може да установи извършване на нарушението. Позовава се съдебна практика на съдилищата.

Навежда доводи, налагането на седем имуществени санкции с процесното НП е в нарушение на чл.18 от ЗАНН, доколкото е извършено само едно нарушение, което засяга един и същи обект на обществените отношения /накърняване на информираността на потребителите/ и нарушителят е един и същ. Позовава се на съдебната практика на съдилищата.

Отделно от горното и при условията на евентуалност в случай, че не бъдат възприети изложените по-горе доводи, жалбоподателят прави възражение за неясна фактическа обстановка по случая, поради което нарушението не може да бъде установено по категоричен начин. В този смисъл твърди, че изземването на един артикул не е достатъчно за установяване на нарушението; липсва правилно описана фактическа обстановка на нарушението, защото не се препраща към бланкетните наказващи норми, изброени примерно, които обясняват и изясняват същността на нарушенията.

Отделно от горното и при условията на евентуалност в случай, че не бъдат възприети изложените по-горе доводи, жалбоподателят прави възражение за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и че наложената имуществена санкция е непропорционална на нарушението. За горните обстоятелства се позовава на обстоятелството, че е иззет само един артикул, а неговата стойност е пренебрежимо малка, за да се наложат имуществени санкции в общ размер на 14 000 лева, в нарушение на правото на ЕС и практиката на СЕС; не става ясно колко потребители са били увредени от предлагането на такива стоки и колко са стоките; липсват данни за нанесени вредни последици и техния обем; нарушението е извършено за първи път. В подкрепа на горното се позовава на съдебната практика на българските съдилища и на СЕС.

Отделно от горното и при условията на евентуалност в случай, че не бъдат възприети доводите за приложението на чл.28 от ЗАНН за всички нарушения, или че не е налице непропорционалност на нарушението с 3 наказанието, жалбоподателят прави възражение за маловажност при следните конкретни хипотези: нарушението на чл.43з, ал.4 от ЗТТСИ представлява маловажен случай, защото търговецът е поставил надпис „Забранено за лица под 18 години“, който макар и да не съответства на предписаното от закона „Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи.“, все пак предупреждава потребителите, че изделието не се препоръчва за лица под 18 години и е опасно, а и самата опаковка обозначава, че изделието съдържа никотин; нарушението на чл.43з, ал.2, т.4 от ЗТТСИ представлява маловажен случай, защото търговецът е поставил надпис „Забранено за лица под 18 години“ на изделието и индиректно съдържа забрана да се съхранява близо до деца; нарушението на чл.51б, ал.1, във вр. с чл.43з, ал.4, във вр. с чл.43з, ал.5, във вр. с чл.35л, ал.2, т.3 от ЗТТСЕ представлява маловажен случай, защото търговецът е сложил обозначение върху едната страна на опаковката, при което потребителят в достатъчна степен при проявен интерес може да види отпечатания надпис върху едната страна, с което е изпълнено изискването на закона и не са накърнени обществените интереси и права на потребителите.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.А. Д. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП, като вземе предвид изложените аргументи в жалбата.

Допълнително навежда доводи, че не е установено качеството на вносител на санкционираното дружество, доколкото представените фактури не установяват такова, а доказателства за него биха могли да бъдат такива, от които се установява, че дружеството внася продукти – електронни цигари, от друга държава или държави, каквито в преписката липсват.

Позовава се на решение №1672/12.05.2022 г. на СРС, 93 състав, постановено по АНД №2371/2022 г., с което по сходен случай, АУАН и НП са опорочени, поради неспазване на императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, включително нарушение на чл.18 от ЗАНН.

Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство в настоящото производство, за които представя списък по чл.80 от ЗАНН.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и 4

Благоевград, към Главна дирекция „Контрол на пазара“, при Комисия за защита на потребителите, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.И.А., след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, поради издаването му от компетентен орган, при спазване на материалния и процесуалния закон.

Навежда доводи, че от събраните по делото доказателства се установяват по безспорен начин извършените нарушения, както и че в конкретния случай не следва да се прилага чл.28 от ЗАНН. Счита, че цитираното решение по сходен случай от защитата, не е влязло в законна сила, поради което не следва да се взема предвид.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсулстско възнаграждение за изготвяне на становище по жалбата в придружаващото преписката писмо от друг юрисконсулт.

Прави възражение за прекомерност жалбоподателя адвокатско възнаграждение. на претендираното от

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва процесното НП.

Процесното НП е връчено на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице да получава пощенски пратки на 26.01.2022 г., съгласно приложеното известие за доставяне/, а жалбата против него е подадена на 04.02.2022 г.

/съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея/, т.е., в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, считано от датата на връчване, с оглед на което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 05.07.2021 г., длъжности лица при КЗП, извършили проверка в обект – Бензиностанция „ОМВ-Малинова долина“, находяща се в гр.София, ул.“Околовръстен път“ №221, стопанисван от „ОМВ България“ ООД. В хода 5 на проверката било установено, че в проверения обект се предлагат за продажба електронни цигари /наргилета/ за еднократна употреба от марка „VAPY“, като всяка електронна цигара е поставена в потребителска опаковка с информация на български език, включително и информация за вносител – „Вейпи“ ООД. Длъжностните лица от КЗП проверили и електронна цигара „VAPY“ – вкус диня, от която иззели един брой потребителска опаковка и установили, че същата не отговаря на изискванията на ЗТТСТИ.

В хода на проверката, от търговеца, стопанисващ обекта - „ОМВ България“ ООД, били представени документи за произход на предлаганите електронни цигари, а именно: фактура №**********/21.06.2021 г., от която контролните органи установили, че „Хави Логистик“ ЕООД доставя електронни цигари на „ОМВ България“ ООД, а от представената фактура №1000000691/14.04.2021 г. констатирали, че „Килвид“ ООД доставя електронни цигари на „Хави Логистик“ ЕООД.

Направените констатации в хода на проверката на място, контролните органи обективирали в съставен

Констативен протокол

№К2721587/05.07.2021 г.

Контролните органи изискали съответни документи и от „Вайпи“ ООД. Дружеството-жалбоподател представило по електронна поща на КЗП на 01.10.2021 г. фактура №0000000178/02.06.2021 г., от която контролните органи установили, че e продало електронни цигари, включително и „VAPY“ледена диня с никотин, на дружеството „Килвид“ ООД.

При извършена документална проверка на „Вейпи“ ООД в сградата на КЗП, контролните органи установили, че дружеството предлага за продажба електронни цигари /наргилета/ марка „VAPY“. Установили още, че по повод представена опаковка на електронна цигара „VAPY summer splash“, с обозначена маркировка с дата PD:2021/06/17, от която иззели 1 брой потребителска опаковка и листовка в хода на извършената проверка в обекта, управителката на дружеството-жалбоподател потвърдила, че преопакованата електронна цигара с вкус-ледена диня, е аналогична на проверената електронна цигара в бензиностанция „ОМВ“. Установили още, че в хода на проверката управителката на „Вейпи“ ООД заявила, че потребителските опаковки се преопаковат, съгласно изискванията на ЗТТСТИ, като същите се различават само по бар код и цвят на опаковката. Освен това, управителката 6 на „Вейпи“ ООД представила фактура №1000000691/14.04.2021 г., от която контролните органи установили, че „Килвид“ ООД доставя електронни цигари на „Хави Логистик“ ЕООД.