Решение № 638 от 12.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 638 гр. Пловдив, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова при участието на секретаря Диана Н. Дичева като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно наказателно дело № 20225330201033 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

/НП/

№

360000010/10.01.2022г. на и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ /РД „АА“/ Пловдив, с което на И. И. Д., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б.„б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а ал.7 т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДП/.

По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят Д., чрез процесуалния си представител адв. Т. А., навежда твърдения за неправилно и незаконосъобразно НП и моли съда за отмяната му.

Въззиваемата страна, в съпровождащото административната преписка писмо, е изложила становище за безспорност на вмененото нарушение и законосъобразност на издаденото НП. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение с искане за намаляването му до минимално предвидения размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 -дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

1

При извършена на случаен принцип периодична проверка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ София /ИА „АА“/ на извършените технически прегледи в контролно-технически пункт /КТП/ за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства „Пълдин Авто“ ООД било констатирано разминаване при определяне на ЕКО ГРУПА на л. а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № *** при осъществения последен технически преглед.

В тази връзка на св. Т. В. Г., на длъжност „ст. инспектор“ при РД „АА“ Пловдив и нейния колега И. Палейков било възложено да извършат тематична проверка на пункта относно документите и начина, по който бил осъществен прегледът. В хода на проверката било констатирано, че КТП „Пълдин Авто“ ООД притежавал Разрешение № 298, валидно до 23.03.2023г.

Установено било, че на 10.09.2021г. в 09:41ч. в гр. Пловдив, бул.

„Цариградско шосе“ № 92 в пункта бил извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на л. а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № ***, собственост на св. Рангел Дамянов Р.. В качеството си на технически специалист - член на комисията участвал жалбоподателят Д.. Собственикът на провереното МПС присъствал при извършването на техническия преглед на автомобила си.

В хода на проверката проверяващите изгледали съхранявания в информационната система на ИА „АА“ София видеозапис от така извършения периодичен преглед. При проверка на място в КТП „Пълдин Авто“ ООД установили, че на процесната дата в хода на техническия преглед на лекия автомобил имало токов удар и електрозахранването било прекъснато за кратък период от време. Въз основа на изгледания от тях видоезапис, който не обхващал действията преди спирането на електрическото захранване приели, че жалбоподателят Диков като технически специалист - член на комисията не е извършил измерване на отработилите газове на горепосочения лек автомобил съгласно Методиката за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, Приложение 5, част І, т.8.2.2.2 от Наредба № Н-32 и сондата от уреда за измерване на газовете не била поставена в изпускателната тръба на МПС.

На 16.12.2021г. св. Г. съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия А-2021 с бл. № 296991/16.12.2021г. против жалбоподателя Д. за нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б.„б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство НП.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Т. В. Г. – актосъставител, Рангел Дамянов Р. и Борислав Г., както и от събраните по делото писмени доказателства и веществените 2 доказателства - 1 бр. CD с надпис върху него „Пълдин Авто ***“, приложен на л. 29 от делото, както и 1 бр. CD с надпис върху него „Пълдин Авто“, приложен по преписката.

При така установената фактическа обстановка и след анализ на съвкупния доказателствен материал, както и нормативната уредба, регулираща процесните спорни отношения, съдът намира от правна страна, че не се обосновава категоричен извод за доказаност на вменено на жалбоподателя нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б.„б“ от Наредба № Н32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Посочената подзаконова разпоредба поставя изискване при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, да извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31 ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4, като извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат. Съответно Приложение 5, част І, т.8.2.2.2 от Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС урежда измерването на димността в отработените газове, съобразно екологичната категория на превозното средство, предварителната подготовка на превозното средство, както и процедурата за проверката.

В разглеждания казус, за да приемат за нарушени от жалбоподателя горецитираните разпореди, контролният орган се е позовал на видеозапис от монтираните в КТП видеокамери, съхранен в Информационната система на ИА „АА“ София, който обаче не възпроизвежда действията преди спиране на електрическото захранване в пункта. Именно този видеозапис е бил прегледан от актосъставителя св. Г. и нейния колега и въз основа на него е формиран извод за извършено от жалбоподателя нарушение на Наредба № Н32/16.12.2011г., който в хода на настоящото производство беше опроверган от събраните гласни доказателства – показанията на св. Р. и св. Г., включително и от веществените такива – CD с надпис върху него „Пълдин Авто ***“, съдържащ допълнителни налични записи от процесната проверка /находящ се на л.29 от делото/. Безспорно след започване на техническата проверка на въпросното МПС, но преди приключването й е настъпило прекъсване на електрозахранването, което се установява както от представения Протокол № 26581541/10.09.2021г., така и от показанията на св. Г.. Установява се несъмнено и че на приетия от контролния орган видеозапис не се наблюдава извършването на измерване на отработените газове на проверявания лек автомобил, както сочи актосъставителят в показанията си. В случая този видеозапис не възпроизвежда в пълнота цялата проверка и по-конкретно времето преди прекъсването на електрическото захранване. В тази връзка макар показанията на св. Г. да се кредитират от съда като добросъвестно 3 дадени, те пресъздават единствено записа, изгледан от свидетеля, но за който се установява да е непълен. При преглед на представения по делото компактдиск с надпис върху него „Пълдин Авто ***“ се установява, че след като лекият автомобил е прегледан на спирачния стенд, се е пристъпило към измерване на отработилите газове на автомобила, за което ясно се виждат действия по използване на газ-анализатора от технически специалист. Тези действия се наблюдават от записите, направени и от двете камери, монтирани в КТП - едната разположена да заснема предната част на проверяваните автомобили, а другата – задната им част. Тези записи изцяло съвпадат както по отношение на извършените действия, така и в часово време, и не будят съмнение относно тяхната достоверност, като следва да се посочи, че не бяха оспорени и опровергани от въззиваемата страна. Възпроизведеното от коментираното веществено доказателство по делото несъмнено опровергава съдържащото се в АУАН и в НП твърдение за непоставяне на сондата от уреда за измерване на газовете в изпускателната тръба на МПС и прави административното обвинение недоказано по безспорен и категоричен начин.

Констатациите на актосъставителя и наказващият орган се опровергават и от показанията на св. Р. и св. Г.. Първият потвърждава, че е собственик на автомобила, че е присъствал при извършване на техническия преглед на автомобила и е имал видимост от всички страни на МПС. Потвърждава, че след като е била проведена проверка на спирачната уредба, са били измерени и отработените газове на автомобила, след което от техническия пункт са го уведомили, че колата е идеална. Съдът дава вяра на показанията на св. Р. поради това, че свидетелят е очевидец, както и това, че липсват данни същият да е заинтересовано от изхода на делото лице. Не се установява връзка между този свидетел и жалбоподателя, въз основа на която да се направи извод за недобросъвестно пресъздаване на фактологията по случая. От своя страна показанията на св. Г. потвърждават настъпилото прекъсване на електрозахранването по време на извършване на техническия преглед на процесния лек автомобил, както и обстоятелството, че въведената система в контролните пунктове дава възможност на контролния орган да има непрекъсната връзка с процеса на прегледите. От тях се установява, че поради въведената методика на прегледа не може да се прескочи някой етап от проверката, вкючително и този за проверка на отработените газове, дори да е прекъснато електрическото захранване. Свидетелят потвърждава, че в КТП е имало дублиращ компютър, свързан с UPS-устройство и при прекъсване на тока, той е продължил да записва, а записите са били прехвърлени в ДАИ.

Съдът кредитира показанията на св. Г. като достоверни, последователни, вътрешно непротиворечиви. Същите се подкрепят от показанията на св. Р. и представеното по делото веществено доказателство - CD с надпис върху него „Пълдин Авто ***“, поради което съдът ги цени с доверие.

Предвид на изложеното и след като в хода на настоящото производство не се доказа по безспорен начин от фактическа страна тезата на наказващия орган, обективирана в обжалваното НП, то съдът приема, че вмененото във 4 вина на жалбоподателя Д. административно нарушение остава недоказано по несъмнен начин, което води до отмяна на постановлението.

Отделно от горното, следва да се посочи констатираното от съда допуснато в хода на административното производство съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо правото на защита на санкционираното лице и водещо до незаконосъобразност на атакувания административен акт. Такова съществено процесуално нарушение е неизпълнение на императивното изискване на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, касаещо описание на нарушението и обстоятелствата, на които се основава то в наказателното постановление. В хода на настоящото производство с категоричност се установява извършена техническа проверка на л. а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№ ***, което обстоятелство правилно е отразено в АУАН. Неясно защо обаче в описателната част на деянието в НП наказващият орган е отразил, че въпросното МПС марка „Рено Меган Сценик“ е с различен регистрационен номер, а именно рег. № ***. Това е довело до недопустимо противоречие в обстоятелствената част между двата акта, доколкото на жалбоподателя се вменява нарушение, касаещо два различни автомобила предвид липсата на идентичност при описание на неговия регистрационен номер. По този начин се е стигнало до липсата на идентичност в обстоятелствата, приети от актосъставителя и тези, приети от наказващия орган, описани в техните административни актове, като описаните в НП не отговарят на действителната фактическа установеност, което е недопустимо.