Решение № 42 от 22.01.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Пазарджик, 22.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200962 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г № 0042193 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Д. Н. К., ЕГН ********** от с.Р., ул.В.“ №4а, общ.Созопол твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 250лв., е издаден в нарушение материалния закон, като на посочената дата 18.04.2022г. е имал сключен договор за гражданка отговорност. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0042193 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства.Не претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище от юрисконсулт за неоснователност на жалбата. Не сочи нови доказателства и претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия Г №0042193 на ОД МВР Пазарджик, на 18.04.2022 г., в 13.45 часа, с А Т С С ARH CAM S1, № 120cc9e, в гр.Пазарджик, ул.“П.“ №103 ,е заснето управление от физическо лице на 1

МПС ..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, което МПС не е имало към т о з и момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е Д. Н. К..Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .

По делото се прие Протокол за проверка №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, средство за измерване №11743ВВ, като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г., т.е. в този срок попада и датата на извършване на процесното нарушение.

Прие се по делото Протокол №1006р-3672/19.04.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 18.04.2022г. от 13.00ч. до 18.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол –гр. Пазарджик, ул.П. №103, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил ,имената на съответното длъжностно лице .

От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство №120сс9е е разпознало движението на МПС ... на 18.04.2022 г., в 13.45 часа, в гр.Пазарджик, ул.“П.“ №103 и констатирано нарушение, което не е свързано с управление на МПС с превишена скорост.Приложена е и снимка на АТСС.

Видно от приетата по делото Справка за регистрация на МПС ..., касае се за транзитна регистрация, , като собственик е Д. Н. К..

Приет се копие на препоръчана пощенска пратка – известие за доставяне на жалбоподателя на електронен фиш Г №0042 1 9 3 на ОДМВР Пазарджик,връчен лично на жалбоподателя на 05.05.2022г.

Видно от копие на застрахователна полица на ЗАД „ ДаллБогг Живот и 2

Здраве“ АД , жалбоподателят Д. Н. К. е сключил ЗЗГО по отношение на МПС ...,на 18.04.2022г., в 14.05ч. , докато нарушението , за което е санкциониран, е извършено по-рано – на 18.04.2022г., в 13.45ч.

По повод връченият му ЕФ жалбоподателя К. е депозирал възражение до ОДМВР Пазарджик, в резултат на което извършено запитване и до гаранционен фонд София, относно наличието на сключена ЗЗГО за МПС ... на 18.04.2022 г., в 13.45 часа.Получен е отговор от Гаранционен фонд, в което е посочено, че към 18.04.2022 г., в 13.45 часа не е имало действащ валиден договор за застраховка гражданска отговорност за МПС с рег.№ 429М991. Началото на покритието е считано от 18.04.2022г., в 14.05ч. ,т.е 20 минути след регистриране на нарушението.

Ето защо от фактическа страна не може да бъде споделен доводът на жалбоподателя в смисъл, че не е извършил вмененото му нарушение.той действително е сключил застраховката същият ден на 18.04.2022г., но след като вече е било заснето управлението на процесното МПС по републиканската пътна мрежа.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

В текста на процесния електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и физическото лице, собственик на превозното средство .

В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя. Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства.

В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП. В ТР 1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

3

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

Следва да се отбележи, че специалната норма на чл.647 ал.3 КЗ повелява, че когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка.

При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно материалният закон.

От обективна страна се установи, че на 18.04.2022 г., в 13.45 часа, с АТСС ARH CAM S1, № 120cc9e, в гр.Пазарджик, ул.“П.“ №103 ,е заснето управление от физическо лице на МПС ..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).Така вмененото нарушение от обективна страна е извършено от жалбоподателя К. , който е бил собственик на процесното МПС към 18.04.2022г., а освен това е и управлявал автомобила, както твърди в жалбата си. Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена глоба в размер на 250лв.

За пълнота следва да се отбележи, че в случая не може да намери приложение на чл.28 ЗАНН, независимо от обстоятелството, че договорът ЗЗГО е сключен само 20 минути по-късно , след регистрация на нарушението.

Последното е от вида "нарушения на просто извършване" или "формални нарушения", тъй като е довършено със самия факт на неизпълнение на задължението на собствениците да не допускат движение на ППС без да е сключен ЗЗГО за съответното МПС , т.е законът не изисква настъпването на конкретни вреди последици. В крайна сметка се ощетява бюджета на 4 учрежденията и институциите,които се грижат за изплащане обезщетения в резултат на станали ПТП , каквито се случват ежедневно и са многобройни в страната.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски.

Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на разноски , което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш серия Г №0042193 на ОДМВР Пазарджик, с който на Д. Н. К., ЕГН ********** от с.Р., ул.В.“ №4а, общ.Созопол е наложена глоба в размер на 250лв.

Осъжда Д. Н. К., ЕГН ********** от с.Р., ул.В.“ №4а, общ.Созопол да заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от 80 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5