Решение № 167 от 25.10.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Ихтиман, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р.а М. Й.а при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от Р.а М. Й.а Административно наказателно дело № 20241840200440 по описа за 2024 година производство по чл. 59д и сл. от ЗАНН

В. П. П. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Е. А. I“ № 65 е обжалвал наказателно постановление № 8638/18.04.2024 г., издадено от началник на отдел «Контрол по републиканската пътна мрежа» при АПИ гр. София, с което е наложена глоба в размер на 3000 лева на основание чл.177, ал. 3, т. 1 ЗДвП

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като описаната в АУАН фактическа обстановка не отговаря на действителната. Оспорва се съставомерността на деянието по чл. 177, ал. 3 ЗДвП. Оспорва се годността на средството за измерване, с което е установено нарушението.

Въззиваемата страна, редовно призована, в писмено становище оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 20.03.2024 г. около 13,01 часа в района на автомагистрала „Тракия“, 23 км+600 на 100 м. след разклона за с. Вакарел посока Пловдив служители на АПИ извършили проверка на съчленено ППС – МПС с две оси „Волво“, рег. № ******* и полуремарке с три оси, рег.

№ *******, управлявано от В. П. от гр. К.. При направеното измерване на превозното средство с електронна везна DFW-KR № 118844 и ролетка 1302/18 е установено, че измереното натоварване на задвижващата /втора/ единична ос на ППС е 13.500 т, при максимално натоварване 11,5 т, а при измерено разстояние между осите 1,32 м, сумата от натоварването на тройната ос на полуремаркето е 30.165 т при максимално допустимо натоварване 24 т..

Получените от измерването резултати дали основание на св. А. А. да състави АУАН № 0009972 от 20.03.2023 г., в който е приел, че управляваното от П. е тежко ППС по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, и водачът е допуснал нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

1

Констатациите в акта са потвърдени от показанията на актосъставителя А. и на свидетеля по акта Р. Г., според които товарният автомобил превозвал царевица, водачът не е оспорил показанията на електронната везна. Според св. А. видът на превозното средство е установено от представения от страна на водача талон.

На 18.04.2020 г. е издадено и атакуваното НП № 8638, с което на В. П. на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 лева. В обстоятелствената част на наказателното постановление е прието, че водачът, като е извършил превоз на тежко ППС, нарушавайки нормите на осовото натоварване, е създал потенциална опасност за движението по републиканския път, като в хода на производството не е установено осъществяване на превоз в рамките на специалното ползване на пътищата.

Установено е от представените спецификации, че както електронната везна DFW-KR № 118844, така и ролетката 1302/18 са годни средства за измерване.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи, като при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до основания за отмяна на атакуваното НП на формално основание.

По същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението

Наредбата, която установява допустимите норми за размери, маса и натоварване на ос е Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.

В чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Наредба № 11 е предвидено, че допустимото натоварване на единична задвижваща ос при ППС с пет оси, каквото е процесното, е 11,5 t. Освен това в чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Нардеба № 11 е посочено, че сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е повече от 1,3 м не следва да превишава 24 t.

В случая съдът приема, че от обективна страна е установено, че управляваното от страна на жалбоподателя съчленено ППС с пет оси е било с натоварване на ос над допустимото, тъй като превшението на натоварването на задвижващата ос е по-голямо с 2 t, а сумата от натоварването на тройната ос на ремаркето при измерено разстояние между осите 1,32 м превишава допустимото натоварване с 6,165 t.

По делото няма данни а и липсват твърдения водачът да е имал надлежно разрешение за движение на тежко ППС, издадено от АПИ, която е администрацията, управляваща автомагистрала „Тракия“, на която е установено нарушението.

В този смисъл според съда може да се направи обоснован извод, че от страна на жалбоподателя в качеството му на водач на ППС е допуснато твърдяното нарушение на чл.

139, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

Санкционната разпоредба на чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП предвижда глоба от 500 до 3000 лева за водач, който управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Наказващият орган е наложил глоба в максималния предвиден от закона размер.

2

Подобен размер на наказанието като се съобрази разпоредбата на чл. 27 ЗАНН е необоснован. Вярно е, че допуснатото превишение допустимите норми на натоварване на ос е значително, но също така е вярно, че водачът не е бил санкциониран друг път за извършване на такова нарушение, както е посочено и в самото наказателно постановление.

Следва да се отчете и обстоятелството, че жалбоподателят не е собственик нито на превозното средство, нито на превозвания товар, а е изпълнявал служебните си задължения.

В този смисъл настоящият състав приема, че санкцията е неправилно определена и наказателното постановление следва да бъде изменено, като глобата бъде намалена в размер близък до минималния, а именно на на 1000 лева.

След като по същество жалбата е неоснователна и е установено, че в действителност е извършено административно нарушение, на жалбоподателя не се дължат разноски.

Поради горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 8638/18.04.2024 г., издадено от началник на отдел «Контрол по републиканската пътна мрежа» при АПИ, София, като намалява наложената на основание чл.177, ал. 3, т. 1 ЗДвП глоба на В. П. П. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Е. А. I“ № 65 от 3000 лева на 1000 лева

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3