Решение № 6156 от 05.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6156 гр. София, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря Й. С. ДЕЛИЙСКИ като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20231110123606 по описа за 2023 година Предмет на делото е предявеният от *****, ЕИК ***** срещу *****, ЕИК ***** осъдителен иск с правно основание чл. 411 KЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 430,10 лв., представляваща регресно вземане по щета № *****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба 04.05.2023 г. до окончателно изплащане. В исковата молба се твърди, че на 17.10.2022 г. в *****, водачът на МПС марка „Волво“, с рег. № ***** – С. С., предприел маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че може да извърши маневрата безпрепятствено, като поради недостатъчен контрол над управляваното МПС, реализирал ПТП, при което увредил намиращия се в спряло, паркирано състояние товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № *****, който автомобил към момента на ПТП бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско+“ с полица № *****. След подадено уведомление до ищцовото дружество, била образувана щета № *****, изготвени опис и ликвидационен акт, като въз основа на представена фактура за извършен ремонт, на ***** било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 2415,10 лева с преводно нареждане от 18.11.2022 г. Ищецът сочи, че съгласно съставен ДКП за ПТП, ПТП е настъпило по вина на водача на МПС марка „Волво“, с рег. № *****, който представил валидна застраховка Гражданска 1 отговорност, сключена с ответника, като последното обстоятелство се потвърждавало и от справка, извършена в Гаранционен фонд. Излага, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на сумата от 2 430,10 лв.

– платено застрахователно обезщетение с включени 15 лв. ликвидационни разноски, но същият отказал да заплати претенцията. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че е отказал заплащане на ищцовта претенция, т.к. собственикът на увреждащия и на увредения автомобил бил един и същ. В случая сочи, че е налице хипотеза на изключен по застраховка „Гражданска отговорност“ риск, т.к. не било налице „трето увредено лице“. Оспорва механизма на ПТП, както и виновното и противоправно поведение на водача на МПС, причинило щетите.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между вредите и ПТП.

Оспорва вида, характера и степента на уврежданията. Оспорва наличието на сключен застрахователен договор между ищеца и *****. Твърди, че застрахователно обезщетение е платено на друг собственик. Аргументира подробно, че деянието на С. С. не е виновно и че представлява случайно такова по смисъла на НК. Оспорва и размера на претенцията. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно 2 разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е заплатил в полза на ***** застрахователно обезщетение в размер на 2415,10 лв. с преводно нареждане от 18.11.2022 г.;

МПС марка „Волво“, с рег. № ***** е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

От представената по делото застрахователна полица „Каско +” (л. 87 по делото) се установява, че товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № ***** е застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско+“ с полица № ***** от 15.11.2021 г. до 14.11.2022 г.

Видно от приложения по делото Анекс № 1 от 19.05.2022 г. полица № ***** е променена във връзка с настъпила промяна в собствеността на МПС. Като застраховано лице и собственик е посочен „Транс Метал ПП” ЕООД.

Валидността на анекса е от 19.05.2022 г. до 14.11.2022 г. Следователно процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие и застрахователното обезщетение е изплатено на собственика на МПС-то.

От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д. П. П. се установява, че същият не е присъствал на процесното ПТП и не е подписвал представения по делото двустранен констативен протокол. От показанията на свидетеля се установява, че същият е управлявал камион, който е бил паркиран на паркинг на фирмата, в която е работел, в гр.

Сливен и в деня на произшествието е бил в отпуск. Получил е телефонно обаждане от С. С., който го е уведомил, че му е счупил камиона. Свидетелят не е видял ударения товарен автомобил. Видял го е с боядисан преден капак и очукан фар.

От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля С. С. се установява, че при паркиране назад с ремаркето е ударил предницата на камиона на колегата му. Пояснява, че с ръба на ремаркето е ударил предната лява част на другия камион. По спомен е счупи фара и едно бомбе на паркирания товарен автомобил.

Съдът намира, че не следва да кредитира представения по делото двустранен констативен протокол, доколкото от свидетелските показания се установява, че същият е неистински и не е подписа от Д. П.. Механизмът на 3 настъпилото ПТП се установява от свидетелските показания. СРС счита, че следва да кредитира изцяло свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели като логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Съдът намира, че при съвкупната преценка на целия събран по делото доказателствен материал може да достигне до еднозначен извод, че процесното ПТП е настъпило вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне - чл. 411 КЗ.

Обемът на отговорността по чл. 411 КЗ включва платеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски. Отговорността на ответника на претендираното основание не може да надвишава застрахователната сума /чл. 386, ал. 1 КЗ/ и действителната С.ст на вредата /чл. 386, ал. 2 КЗ/. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие - действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ С.ст на застрахованото имущество, т. е. С.стта, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 КЗ/, съответно С.стта, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 КЗ/.

От приетото по делото заключение по съдебна-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена се установява, че пазарната С.ст, необходима за възстановяване на влекач „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № ***** е в размер на 3475,45 лв., както и че щетите се намират в пряко-причинно следствена връзка с процесното ПТП.

При това в полза на ищеца е възникнало вземане на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на платеното от него застрахователно обезщетение, като страните не спорят, че размерът на ликвидационни 4 разноски е 15 лева (чийто размер съдът намира за обичаен и установен на основание чл. 162 ГПК).

От горното следва, че предявеният следва да се уважи в пълния предявен размер, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

По разноските:

При този изход на делото ищецът има право на разноски. Ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 1073,81 лв., съобразно списък и представените доказателства.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ *****, ЕИК ***** да заплати на *****, ЕИК ***** сумата в размер на 2 430,10 лв., представляваща регресно вземане по щета № *****, във връзка с ПТП, настъпило на 17.10.2022 г. в *****, вследствие виновното поведение на водачът на МПС марка „Волво“, с рег. № *****, с валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество са причинени вреди паркиран товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № *****, който автомобил към момента на ПТП бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско+“ с полица № *****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба - 04.05.2023 г. до окончателно изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК *****, ЕИК ***** да заплати на *****, ЕИК ***** сумата в размер на 1073,81 лв., представляваща съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5