Протокол № 292 от 16.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 292 гр. Пазарджик, 16.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201503 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател БИИ ФРЕНД ЕООД, редовно призовано чрез С. М. С. и адв.Н. Б.- не се явява законният представител. За него се явява пълномощникът адв.Н. Б., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ТД НА НАП ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.Д.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.М. Ч., редовно упълномощена.

Актосъставителят Д. П. Д., редовно призован- явява се лично.

АДВ. Б.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Поддържам жалбата. административнонаказателна преписка.

1

Да се приеме приложената

ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, представени от АНО и да се разпит актосъставителят.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Д. П. Д.- роден на ***г. в гр.Видин, живущ в гр.Стара Загора, ****, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив- ИРМ Стара Загора, неосъждан, ЕГН:**********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Д.:

СВ. Д.: Към м.септември 2025г. бях на същата длъжност- главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив- ИРМ Стара Загора. Актът на дружеството жалбоподател е съставен за касово изплащане на дивиденти над установения размер от 1000 лв. Проверката е възложена във връзка акция за фирми с големи касови наличности. При нас резолюцииите се издават от ръководителя на Сектора в ел.формат. Получих конкретна резолюция за тази фирма, че трябва да й направя проверка за установяване факти и обстоятелства. Имаме указания какво да се прави при този род проверки. Не сме извършвали цялостна данъчна проверка на фирмата. Смисълът на тези проверки е следният- ние сме установили, че преди две години са имали голяма касова наличност по баланс и трябва да установим към момента има ли ги тези пари и ако ги няма, то как са разходвани. Това е конкретната цел на проверката.

По спомен, първо връчихме искане за предоставяне на информация къде се съхраняват тези парични средства. След това възложихме проверка по 2 делегация до Пазарджик, за да отидат на място колегите и да проверят физически паричните средства дали са на местата, които са посочени в отговора на нашето искане. Това е стандартна практика при този вид проверки. Установи се, че касовата наличност е стопена. Бяха представени регистри и оборотни ведомости от м.януари до м.май, откъдето аз установих, че касовата наличност е стопена почти на нула. От така представените документи аз видях, че има данни за изплатени дивиденти. Връчих искане за представяне на подробни разходни ордери, оборотни ведомости и когато получих процесните разходни ордери и заповеди за изплащане на дивиденти, на мен ми стана ясно, че е налице административно нарушение. За констатациите от проверката съм съставил протокол.

От 01.09.2023г. е променен Законът за ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/ и дивиденти не могат да се изплащат по касов път за повече от 1000 лв. В случая събрах доказателства, че за две години назад тези нарушения са много повече, но понеже има давност от една година, съм съставил акт само за конкретните месеци, за които не е изтекла давността.

При нас проверките траят дълго и понеже имаме срок от три месеца за издаване на АУАН, много често самият протокол за приключване на проверката се цитира в акта. Затова в АУАН цитирах и протокола за проверката, но съм сбъркал датата на изготвянето му. Понеже искането и протокола са с почти един и същ номер, аз съм написал датата на искането, а не на протокола. В протокола от 05.08.2025г. са констатациите, които съм установил в хода на проверката.

Преди съставяне на АУАН-а изпратих покана до представител на фирмата. Явиха се, хората бяха много коректни. В присъствие на управителя съставих акта и му го връчих. Възражения не са направени в АУАН-а.

Депозирани са впоследствие писмени такива.

АДВ. Б.: Моля, да допуснете съдебно-счетоводна експертиза с три задачи, които съм формулирам в писмена молба, която представям.

Другото ми искане е съдът да изиска и приложи по настоящото дело АНД №1271/2019г. по описа на РС- Пазарджик. Цитираното дело касае сходен фактически състав по ЗОПБ. По същото това дело има преюдициално запитване и са приложени решение на СЕС от 06.10.2021г. по дело С-544/2019 3 и определение на СЕС от 04.10.2022г. по дело С-49/2020г. Искането ми е за прилагаме в цялост на делото, за да не цитирам конкретни страници къде се съдържат двата акта на СЕС и считам, че те имат отношение по настоящия спор. ЗОПБ през 2019 и 2025 година е идентичен.

ЮРК. Д.: Относно първото доказателствено искане не възразявам за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, но според мен въпросите, формулирани в молбата, не биха допринесли за изясняване на правния спор и предоставям на съда.

Относно второто искане считам, че прилагане на съдебните актове към делото е достатъчно, а не изискване на цялото дело.

СЪДЪТ намира, неоснователни. че доказателствените искания на адв.Б. са

По отношение доказателственото искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза с поставени в представената днес писмена молба въпроси съдът намира следното: След като се запозна с конкретното съдържание на въпросите, съдът счита, че решаването на същите не би спомогнало по никакъв начин за правилното решаване на делото, тъй като неговият предмет касае НП, издадено от ТД на НАП- Пловдив, за извършено нарушение на чл.3 ал.1 т.4 от ЗОПБ, съгласно който плащания се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност равна или надвишаваща 1000 лв. за дивидент по смисъла на Параграф 1 т.4 от ДР на ЗКПО. В този смисъл, нарушението, което е предвидено в посочената законова разпоредба, е на просто извършване /формално такова/, поради което решаването на поставените въпроси в искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза не биха допринесли по никакъв начин за установяване елементите от състава на вмененото нарушение.

По отношение на второто искане за прилагане към материалите по настоящото производство на АНД №1271/2019г. на РС- Пазарджик, както и на приложените към същото решения на СЕС, съдът намира, че решението по посоченото дело би могло да предоставено от адв.Б. за сведение на съда, а що касае посочените решения на СЕС, те представляват част от приложимото право в РБългария, поради което те следва да бъдат взети предвид от съда при постановяване на крайния му акт по съществото на спора. Поради това, прилагане към материалите по настоящото производство на посочените 4 решения не се налага.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на адв.Б. за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по посочените в молбата въпроси, а така също и за прилагане на материалите по АНД №1271/2019г. по описа на РС- Пазарджик, ведно със съдържащите се по него решения на СЕС.

АДВ. Б.: Не съм посочил нормативни актове, а практика на СЕС. Моля, да ми се даде възможност да представя пред съда същите за сведение. По отношение на въпросите, формулирани в молбата за допускане на съдебносчетоводна експертиза, никой не оспорва, че нарушението не е на просто извършване, но въпросите са формулирани, с оглед заявената и поддържана позиция в жалбата пред Вас за пропорционалност на наказанието и т.н., но съдът решава. Други искания нямам.

ЮРК. Д.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се отмени НП. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми дадете срок.

Моля, в случай, че уважите жалбата, да бъдат присъдени направените деловодни разноски в размер на 2556,46 евро. Представям договор за правна помощ с отметка за платена сума.

ЮРК. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП. Моля, да ми дадете срок, в който да представя писмени бележки. Моля, да присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер максималния размер от 70 евро. Предвид последните изменения относно минималните адвокатски възнаграждения, правя възражение за прекомерност.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 5 законовия срок.

ДАВА 20-дневен срок на процесуалните представители на страните за представяне на писмени бележки по съществото на спора.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:49 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6