Определение № 4565 от 20.12.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./........

12.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.12.2019 г., в състав:

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1023 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба вх. №8414/22.01.2019г. по описа на

ВОС, уточнена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с допълнителната молба вх.

№24391/13.08.2019г., от А.Н.А., ЕГН **********,***, чрез пълномощник адвокат П.К., САК, съдебен адрес:***, срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК

*********, със седалище гр. София, са предявени следните искове:

1. за заплащане на сумата 25 500 лева, представляваща част от обезщетение, цялото в размер на 90 000 лева, дължимо за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 10.01.2018г., ок.

19,00 ч., по пътя гр. Варна – с. Страшимирово – 1 км след изхода, по вина на водача на лек автомобил „Пежо Партнер” с рег. № *****, С.П.Д. от гр. Варна, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №BG-26-117001032480701/04.04.2017г., издадена от „Групама Застраховане” ЕАД;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 25 500 лв., считано от 17.01.2018г., а в условие на евентуалност – считано от 31.08.2018г., до окончателното й плащане.

В хода на осъществената размяна на книжа между страните по реда на чл.367 и следващите от ГПК, са депозирани писмен отговор вх. №30420/16.10.2019г., и допълнителна искова молба вх. №33571/13.11.2019г. и допълнителен отговор вх.

№36213/05.12.2019г., в които страните са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и доказателствени искания.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ІІ. По допустимостта на претенциите

Предявените от ищеца искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.86, ал.1 във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД.

С оглед цената на главния иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбата на чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за производството по делото държавна такса е в размер на 1 020 лева.

По акцесорната претенция за присъждане на законната лихва върху претендираната главница държавна такса не се дължи.

С определение

№3264/16.09.2019г. съдът на основание чл.83, ал.2 от ГПК е освободил ищеца от задължението за плащане на дължимата за производството държавна такса и разноски по делото..

Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).

С оглед обстоятелството, че предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от страните с разменените между тях книжа писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му телесни увреди. Възражението на ответника срещу допускането им, основано на разпоредбата на чл.159, ал.2 от ГПК се преценява като неоснователно. Сочената правна норма не въвежда ограничения в броя на свидетелите, които могат да се допуснат до разпит в процеса. Отделно от това, преценката е възложена на съда. В този смисъл и като има предвид, че се касае за продължителен процес и състояние, съдът намира, че за установяването на тези факти е допустимо ищeцът да се ползва от показанията на поне двама свидетеля.

За установяване на тези свои твърдения ищeцът е направил и доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза. Същото се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава.

Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.

„Пежо Партнер” с рег. № *****, като водачът С.П.Д. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не се оспорва, а изрично се признава от ответното дружество. С оглед на това и по аргумент за противното основание от чл.153 от ГПК, горният факт следва да се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.

Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже служебно установения от съда факт за наличието на оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Пежо Партнер” с рег. № *****, към датата на настъпване на ПТП – 10.01.2018г.

(чрез справка в сайта на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).

С оглед направеното от ответника „ГРУПАМА

ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД възражение за независимо съпричиняване на вредоносния резултат и от пострадалия при ПТП ищец А.А., като допустима и относима към предмета на спора се преценява и поисканата от него съдебно – автотехническа експертиза. Същата следва да се допусне със задачите, посочени в отговора на исковата молба. Към същите следва да се добави и вторият въпрос, поискан от ищеца в допълнителната искова молба.

Допустимо с оглед носената доказателствена тежест за установяване на това възражение е и искането на ответника да се допусне до разпит като свидетел водачът на лекия автомобил, с който е причинено увреждането на ищеца, поради което се уважава.

С оглед принципа за равнопоставеност на страните и предвид направеното искане от ищеца следва да се допусне разпит и на воден от него свидетел за опровергаване на твърденията на ответника.

Искането на основание чл.186 от ГПК да бъде изискана и приложена към настоящото дело прокурорска преписка №762/2018г. по описа на Районна прокуратура - Варна, е допустимо, относимо и се уважава.

Независимо от това следва да се уважи и поддържаното от ищеца искане да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с документи от тази преписка.

Във връзка с исканията на страните да им се даде допълнителна възможност да сочат и други доказателства, съдът намира за уместно да им укаже, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с искането на страните да им се присъдят сторените за производството разноски, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на А.Н.А., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез адвокат П.К., срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ”

ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1124, район „Средец”, бул. „Цариградско шосе” №47А, бл.В, ет.3, с правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД, както следва:

1. за заплащане на сумата 25 500 лева, представляваща част от обезщетение, цялото в размер на 90 000 лева, дължимо за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 10.01.2018г., ок.

19,00 ч., по пътя гр. Варна – с. Страшимирово – 1 км след изхода, по вина на водача на лек автомобил „Пежо Партнер” с рег. № *****, С.П.Д. от гр. Варна, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №BG-26-117001032480701/04.04.2017г., издадена от „Групама Застраховане” ЕАД;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 25 500 лв., считано от 17.01.2018г., а в условие на евентуалност – считано от 31.08.2018г., до окончателното й плащане.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

Към момента на предявяване на исковете дължимата държавна такса в размер на 1 020 лева не e внесена предварително от ищеца.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от страните с разменените между тях книжа.

ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на настъпване на ПТП – 10.01.2018г., е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Пежо Партнер” с рег. № *****, сключена с ответното дружество „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, по полица №BG-26-117001032480701/04.04.2017г., като водачът С.П.Д. от гр. Варна е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.

УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване на ПТП – 10.01.2018г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Пежо Партнер” с рег. № *****, при „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД със срок на застрахователно покритие от 14.04.2017 до 14.04.2018 г.

ДОПУСКА съдебно

– медицинска експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищеца А.Н.А., ЕГН **********, да даде заключение относно следното: