Протокол № 17228 от 30.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 17228 гр. София, 29.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. П.

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110145681 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Б. К., редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Д. П., редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. В. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б. Д., редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т., редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ К. В. Х., редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 04.05.2023г., към която е приложен заверен по реда на чл. 183 ГПК в цялост нотариален акт за дарение от 10.12.2004г., за което бе задължен от съда.

ДОКЛАДВА съобщения от 19.05.2023г. и 23.05.2023г. от СГКК – София, към които са приложени скици на поземлен имот с идентификатор ***.

1

СТРАНИТЕ: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства докладваните документи.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ, изготвено от вещо лице Т..

Снема самоличността на вещото лице.

Б. И. Т., 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам. адв. В.: Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. М.: По стените в мазето има боядисване с латекс. Доколкото виждам е направено по същото време, когато са направени и другите подобрения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: На стр. 2 от заключението, в началната част, съм имал предвид според твърденията на стрА.та, а не съгласно представените материали. адв. В.: Считам, че вещото лице е имал предвид събраните материали от него чрез огледа. Да се приеме заключението, но моля да не освобождавате вещото лице до изслушване на другата експертиза. адв. М.: Да се приеме заключението, но считаме, че цените са завишени и добавената печалба от 15% също.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ, изготвено от вещото лице Д. и допълнено от нея, като допълнението е входирано на 02.06.2023 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

В. Б. Д.,74 г., неосъждА., без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение и допълнение, които 2 поддържам. адв. М.: Нямаме въпроси, тъй като заключението е ясно и чисто.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. В.: Относно скицата-извадка № 2 на страница № 3 - използвала съм документите от делото. Там има скицаизвадка, която е оригинален разрез на избеното помещение и от тази скица съм описала съседите. Това е разрезът на зимнищното помещение в сградата.

Не знам кой е неговият автор, защото това е частично извадено от инвестиционен проект за сградата, не съм изследвала авторът. Говоря за проекта, приложен на лист 33 от делото. Нямам поставена задача да изследвам кое е мазето на ответника според неговия нотариален акт.

Способна съм да определя мазето, описано в нотариалния акт на ответника, стига да ми бъде поставено като задача. адв. В.: Считам, че заключението е необосновано, непълно и неточно.

Оспорвам го по тези доводи и моля съдът да не го приема, защото е необосновано. Виждат се очевидни несъответствия на експертното заключение с установените по делото обстоятелства. Съвсем конкретен пример е, че калканът на сградата не е ул. „В. П.“, настояща ул. „Г.“, а е друг поземлен имот, друго УПИ, което е различно от УПИ-то на улицата. адв. М.: Уточнявам, че калкан има от двете страни на сградата. Това е ясно посочено в скицата, която вещото лице е разглеждала, но това не е въпрос по същество. И вещото лице посочва, и в скиците, представени по делото от кадастъра относно поземлен имот с идентификатор 68.134.102.95 е видно, че този поземлен имот е с административен адрес ул. „В. П.“ или настояща ул. „У. Г.“. Вещото лице е посочило този поземлен имот като граница на процесното мазе в своето заключение и този поземлен имот с този адрес е така посочен в скицата, която е от кадастъра. Мисля, че е ясно, че мазето граничи с поземлен имот, който е на ул. В. П.“, но понеже мазето няма идентификатор, затова мазето е описано с улицата, която е „В. П.“, настояща ул. „Г.“.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило пълно на поставените въпроси, като експертното заключение следва да бъде обсъдено в акта по същество с оглед всички доказателствени източници, събрани по делото, и не са налице основания същото да не бъде прието.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО. адв. В.: Моля, съдът да приеме като безспорно, че има калкан и от двете страни на сградата.

3 адв. М.: Не спорим за това.

С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между тях, че на сградата, в която се намира спорното мазе, отляво и отдясно от входа откъм ул. „Р. Д.“ има калкан. адв. В.: Вторият ни свидетел се забавя, моля да бъде разпитан последен.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличността им, както следва:

Г. Р. Г., 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Е. А. А., 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

К. В. Х., 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите, като в залата остА. само свидетелят Г.. Другите свидетели бяха изведени от залата.

РАЗПИТ на свидетеля Г. Г..

На въпроси на адв. М.: Живея на ***, ап. 10. Живея там от 1954г. Познавам ищцата от много години. Познавам баща й, дядо й, всичките ги познавам, защото нашите апартаменти са един до друг. Познавам Ц. Ц. К. дядото на ищцата. Мазето на ищцата е като слезеш надолу по стълбите за мазетата, вдясно, пак вдясно и в дъното вляво. Последната врата вляво, даже има и прозорец. Това е мазето, принадлежащо към апартамента на ищцата – ап. № 9.

На въпроси на адв. В.: Нямам представа за състоянието на мазето през последните 4-5 години. Моето мазе се намира по стълбите вляво, после вдясно. На моето мазе има номер на вратата - № 10. Съседното мазе на моето трябва да има номер. Номер 11 ли е, не знам точно, с тебешир е написано.

Ответницата А. П., която е в залата, за пръв път я виждам. Общия събрания на ЕС се провеждат различно. За 2023г. имахме две общи събрания, за 2022 г. имахме пак няколко събрания. Имахме събрание през лятото на 2022г., но не е ставало въпрос за мазетата. Не съм виждал г-жа П. да присъства на общите събрания.

Мазето на апартамент № 11 се намира надолу по стълбите вляво, после вдясно по коридора, третото мазе преди двора (от дъното) вляво е мазето към този апартамент.