Протокол № 734 от 14.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 734 гр. Варна, 14.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100500054 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:44 часа се явиха:

Въззивницата В. В. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена от законния представител на страната – Г. С., както и от законния си представител Г. С..

Въззиваемата Д. Ц. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И.И., редовно преупълномощен от адв. Б. Б. и приета от съда от днес.

Въззиваемият представител.

Б.

Ц.

С., редовно призован, не се явява, не изпраща

Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ – С., К.С., Отдел „Закрила на детето“, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 572 от 30.01.2025 г.

АДВ. К.: Поддържам жалбата.

АДВ. доклада.

И.: Поддържа подадения отговор. Нямам възражения по проекто - СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на дадените на законния представител на въззивната страна указания са представени доказателства с молба с вх.№ **** от 11.03.2025 г., от които е видно, че Г. С. е майка, съответно и законен представител на жалбоподателката В. Б..

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с молба с вх.№**** от 11.03.2025 г. от адв. К. копия от следните документи: удостоверение за сключен граждански брак №*********** от 08.03.2020 г. и удостоверение за раждане серия *********** издадено от „К.С.“, община Столична, област С..

СЪДЪТ докладва социален доклад с вх.№7478 от 14.03.2025 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – район К.С., С..

АДВ. И.: Да се приеме.

АДВ. К.: Да се приеме.

СЪДЪТ,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото социален доклад с вх.№7478 от 14.03.2025 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – К.С..

АДВ. КОСТЕЛЯЧНИК: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност.

АДВ. И.: Ние също правим възражение за прекомерност на размера на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на страните списъци на разноските и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Считам, че решението е неправилно и поради тази причина ви моля след като се запознаете с всички събрани по делото доказателства да го отмените и да приемете, че делбата следва да бъде извършена при квоти 1 / 2 към 1 / 2. Подробни писмени основания съм изложила във въззивната жалба, както и в писмените бележки пред ВРС.

В крайна сметка ние в евентуалност подадохме искане да бъдем признати за съделители при тези квоти, т.к. твърдим, че нашата обща наследодателка е придобила процесния имот по давност, но не от 1972г. до смъртта й, както е приел неправилно 3

Районен съд - Варна, а напротив. Ние посочваме датата на давностното ни владение от 1998г. до нейната смърт. Няколко факта говорят, че тя е владяла имота безпроблемно, отблъсквайки владението на въззиваемата поради простата причина, че еднолично е подала декларация по чл.14, която с графологическа експертиза бе доказано чрез подписа й, че същата е попълнена от наследодателката и не успяха да проведат успешно доказване за неавтентична декларация, което доказахме и със самото поведение на ответницата. С депозиране на исковата молба, с писмения си отговор първоначално колегата Б. от името на доверителката си призна, че следва да бъде допусната делбата при квоти 1 / 2 към 1 / 2. В съдебно заседание в последствие си промени тезата, но в самия протокол в последствие се вижда, че не е било неясно, че изобщо има брат в С., т.к. не бяха се снабдили с удостоверение за наследници, от който да е видно за този брат. В последствие е видно, че и след смъртта на общата наследодателка имотът е деклариран също при квоти 1 / 2 към 1 / 2. Всички водени свидетели доказаха за този факти, че единствено наследодателката е живяла в апартамента, а ответницата в това време е имала собствено жилище и не е владяла.

Оспорвам също така извода на първоинстанционния съд, че неучастващият Б. – ответник, че изобщо е владял имота, т.к. в протокола от 15-ти април изрично Б. С. каза „нищо не съм наследил от баща си“. За всичките тези години той твърди, че е идвал един единствен път. Дори на улицата се е видял с Д. С.. Той не е посещавал този апартамент, не го знае, не го е владял поради тази причина много странно съдът го остави в негов дял.

Моля да отмените първоинстанционното решение и да ни уважите жалбата, като моля и да ми дадете срок, в който да представя писмени бележки, както и да ни присъдите сторените разноски.

АДВ. И.: Моля да постановите решение, по силата на което да оставите подадената въззивната жалба без уважение и потвърдите решение №1750 на Варненския районен съд, като считаме, че в производството по делото не се събраха доказателства, които да установят твърдяното придобиване на имота чрез владение по давност. Единственото доказателство, на което въззивникът се позовава е подадената данъчна декларация, която според нас по – скоро касае изпълнение на едно административно задължение, колкото намерение за своене на процесния недвижим имот. В тази връзка считаме, че не се установи в условията на пълно и главно доказване, и не се установиха и останалите елементи от практическия състав на чл.79.

Също така не се събраха доказателства, че наследодателката Калина Б. е демонстрирала по какъвто и да е било начин спрямо Ц. С. или неговите наследници намерението за своене на неговата идеална част в какъвто смисъл са и решенията на Върховния съд, като посочвам решение №109/16.10.2023г. постановено по гр.дело № 4

3708/2022 г., решение №262/29.11.2011 г. по гр.дело №342/2011 и редица други такива решения. В тази връзка аз ще ви помоля да постановите решение, с което да потвърдите съдебния акт на Районен съд – Варна, както и да ни присъдите сторените разноски.

АДВ. К. /реплика/: Няма как К. Б. да е отблъснала владението на Ц. С., който е починал ****г.. Още веднъж обръщаме внимание относно владението, че нашият период на владение е 1998г. При положение, че Б. П. изобщо не е бил известен като наследник, няма как да отблъсква някакво негово владение, той не е владял. Що се касае за изпълнение на административното си задължение след нейната смърт безспорен е факта, че моята доверителка е непълнолетна и живее в С.. Самото деклариране в 6- месечния срок е извършено именно от ответницата. Тя именно е декларирала имота 1 / 2 към 1 / 2, това е безспорен факт. Моля още веднъж за вашето решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. К. в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57 часа.

Председател: _______________________