Решение № 17930 от 05.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17930 гр. София, 05.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110151090 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от М. И. Ц. срещу И. С. Ц., с която е предявено искане с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на ползването на притежаваните от страните в съсобственост недвижими имоти, а именно- ап. 58, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 346, вх. В, ет. 13 и ап. № 11, находящ се в гр. София, ж.к.

Люлин, бл. 229, вх. А, ет. 3.

Ищцата М. И. Ц. твърди, че с И. С. Ц. са бивши съпрузи, като бракът им е бил прекратен с влязло на 24.12.2020г. в законна сила Решение № III-139-20248244, постановено по гр. дело № 67206/2019г. по описа на СРС, 139-ти състав. Сочи, че на основание чл. 56, ал.

1 СК с решението съдът предоставил придобитото по време на брака в режим на СИО семейно жилище с адрес: гр. София, ж.к. Люлин, бл. 346, ет. 13, ап. № 58, за ползване на М.

И. Ц. и И. С. Ц., както следва: югозападната стая- на съпруга, югоизточната стая- на съпругата, а дневната, кухнята, сервизните, складовите и други помещения- за общо ползване“. Съдът бил приел, че няма данни отношенията между съпрузите да са обтегнати или неприязнени. Твърди, че освен описаното жилище, по време на брака им, били придобили на 16.07.1993г. и друг недвижим имот, също в режим на СИО- апартамент № 11, на ет. 3, бл. 229, вх. А, ж.к. Люлин, състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 33,64 кв.м., с избено помещение № 34 с площ от 2,68 кв.м. и с 0,607 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседи: изток- ап. 10, запад- ап. 12, север-коридор, юг- зелена площ и със съседи на избено помещение: изток-коридор, запад-разделителна стена, север- мазе 35, юг- мазе 33. Сочи, че съвместното им съжителство с ответника съвсем не било безконфликтно и безоблачно.

Твърди, че ответникът отправял заплахи и закани за физическа саморазправа. Бил упражнил 1 и домашно насилие спрямо нея. В резултат на което на 23.11.2022г. напуснала жилището, което съдът постановил да ползват съвместно. Другото съсобствено жилище не се ползвало от страните. Искането към съда е да постанови, че И. С. Ц. ще продължи да ползва самостоятелно жилището – ап. 58, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 346, вх. В, ет. 13, а тя да ползва- ап. № 11, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 229, вх. А, ет. 3. Предлага на ответника да подпишат споразумение в този смисъл. Прави искане съда да задължи ответника да й предаде ключовете от жилището и да я въведе във владение.

С уточнителна молба от 28.12.2023г. М. Ц. е посочила, че не предявява иск по чл. 108 ЗС. Предявеният иск бил за промяна ползването по чл. 56, ал. 6 СК и за ново разпределение на ползването на двата съсобствени имота.

С уточнителна молба от 01.04.2024г. М. Ц. е посочила, че е предявила иск по чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на ползването на недвижимите имоти. Твърди, че в следствие на влошени взаимоотношения с ответника била напуснала жилището на 23.11.2022г. От тази дата до сега живяла на свободен наем при положение, че с ответника притежавали два самостоятелни съсобствени имоти при равни квоти. Ето защо искането към съда е да извърши разпределение на ползването на двата съсобствени имота по посочения в исковата молба начин.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от И. С. Ц..

Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и обстоятелствата по делото, намира следното.

Препис от исковата молба е връчен на ответника и същият не е подал писмен отговор на исковата молба, не е взел становище по предявеното искане, редовно призован за насроченото за 24.09.2024г. открито съдебно заседание по делото ответникът не се е явил и не е изпратил представител, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

На ответника са указани последиците от неспазването на срока за депозиране на отговор на исковата молба и от неявяването му в открито съдебно заседание с разпореждането от 06.04.2024г., препис от което е получил лично. Предявеното искане не противоречи на закона и добрите нрави и с оглед представените по делото доказателства се явява вероятно основателно. Съобразно задължението на съда в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС във всички случаи да изследва дали е налице съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността /Тълкувателно решение № 13/2012г. на ОСГК на ВКС/, следва да бъде изложено следното: С доклада по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че И. С. Ц. и М. И. Ц. са придобили по време на брака им ап. 58, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 346, вх. В, ет. 13 и ап. № 11, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 229, вх. А, ет. 3, както и че бракът им е бил прекратен с Решение № III-139-20248244 от 10.11.2020г., постановено по гр. дело № 67206/2019г. по описа на СРС, 139-ти състав, влязло в сила на 24.12.2020г. Освен безспорния им характер, тези обстоятелства се установяват и от представените с исковата молба доказателства – Договор за продажба на ведомствен недвижим имот от 16.07.1993г., по силата на който страните са придобили собствеността върху ап. № 11, находящ се в гр.

2

София, ж.к. Люлин, бл. 229, вх. А, ет. 3; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 108, том XII, дело № 2325/94г. от 10.02.1994г., по силата на който страните са придобили собствеността върху ап. 58, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 346, вх. В, ет. 13, и Решение № III-139-20248244 от 10.11.2020г., постановено по гр. дело № 67206/2019г. по описа на СРС, 139-ти състав, влязло в сила на 24.12.2020г., по силата на което бракът между страните е прекратен, респективно двата имота, придобити по време на брака, са останали в обикновена съсобственост между страните при равни дялове от по 1/2 ид.ч. за всеки от тях.

С оглед паритета в съсобствеността между страните, мнозинство по смисъла на чл. 32, ал. 1 ЗС не може да се образува при разногласие между тях, каквото в случая се твърди от ищцата. Ето защо съсобственост между страните при равни дялове върху двата имота е налице, а по останалите предпоставки за уважаване на искането съдът не излага мотиви съобразно нормата на чл. 239, ал. 2 ГПК.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, в р . чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, по искане на ищцата, направено в проведеното на 24.09.2024г. открито съдебно заседание.

При този изход на делото и при правната същност на производството /по спорна съдебна администрация/, разноските остават в тежест на страните така, както са извършени.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС ползването на съсобствените между М.

И. Ц., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 229, вх. А, ет. 3, ап. 11, и И.

С. Ц., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 346, ет. 13, ап. 58, недвижими имоти, а именно: апартамент № 58, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 346, вх. В, ет. 13 и апартамент № 11, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 229, вх. А, ет. 3, както следва:

ПОСТАНОВЯВА М. И. Ц., с ЕГН: **********, да ползва апартамент № 11, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 229, вх. А, ет. 3, състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 33,64 кв.м., с избено помещение № 34 с площ от 2,68 кв.м. и с 0,607 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседи: изток – ап. 10-Н. Петров; запад – ап. 12-Буков; север – коридор; юг – зелена площ и със съседи на избеното помещение: изток – коридор; запад – разделителна стена; север – мазе 35; юг – мазе 33.

ПОСТАНОВЯВА И. С. Ц., с ЕГН: **********, да ползва апартамент № 58, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 346, вх. В, ет. 13, състоящ се от две стаи, дневна и кухня, със застроена площ от 79,38 кв.м., при съседи: стълбище, апартамент № 59, двор, заедно с таванско помещение № 31, при съседи: коридор, таван № 30, заедно с 1,481% идеални части от общите части на сградата и отстъпено право на строеж върху държавна земя.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4