Определение № 28922 от 10.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28922 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110101360 по описа за 2026 година

Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Л.

К. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** чрез пълномощника му чрез адв. П. С., АК – София, със съдебен адрес в **** против Столична община, с адрес в ****, представлявана от Кмета.

Ищецът претендира да е собственик на 559/570 идеални части от поземлен имот, находящ се в ****, представляващ поземлен имот с идентификатор ****, с площ 570 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София на основание давностно владение. Твърди се в исковата молба, че бабата и дядото на ищеца са започнали да ползват процесния имот през 1992 г., като са направили зеленчукова градина, затревили са част от имота и са изградили ограда. На 03.05.1996 г. бабата и дядото на Л. Д. са му „подарили“ имота по повод на навършването на неговото пълнолетие. От тогава и до настоящия момент ищецът владее имота като свой, като е засадил овощни дървета, поддържал е тревната площи и се е грижел за имота. Ищецът твърди, че владението върху имота е осъществявал със знанието на законния представител на ответника, като последният не се е противопоставил, тъй като имотът е бил пустеещ.

През 2018 г. е съставен акт за частна общинска собственост № 3213, удостоверяващ собствеността върху 559 кв. м. от процесния поземлен имот и акт за публична общинска собственост № 3214 за 11 кв. м.

Ищецът твърди, че издадения акт за частна общинска собственост не удостоверява право на собственост в полза на ответника, тъй като Л. Д. е придобил собствеността върху имота въз основа на давностно владение, упражнявано в периода от 01.06.1996 г. до 30.05.2006 г. и на 01.01.2023 г. (в останалата част от периода е въведена нормативна забрана за придобиване по давност на частна общинска собственост).

Като излага горните факти, ищецът предявява иск за признаване за установено по отношение на Столична община, че е собственик на основание давностно владение на 559 кв. м. от поземлен имот, находящ се в ****, представляващ поземлен имот с идентификатор 1

****, целият с площ 570 кв.м.

С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около осъществяваното владение върху процесния имот. Моли за допускане на съдебнотехническа експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Твърди се в отговора, че процесният недвижим имот е общинска собственост на основание пар. 7, т. т. 3 и 4 от ЗМСМА и за имота са съставени актове за частна общинска собственост № № 3213 от 24.12.2018 г. и 3214 от 2412.2018 г. Процесуалният представител на ответната община излага доводи, че имотът, като общинска собственост, не може да бъде придобит по давност с оглед забраната на чл. 7 от ЗОС и пар. 1 от ДР на ЗС.

Независимо от горното, ответникът твърди, че ищецът нито е упражнявал фактическата власт върху имота в продължение на десет години трайно, явно, непрекъснато и необезпокоявано, нито е имал намерение за своене. Последното е признато с твърдението в исковата молба, че ищецът е знаел, че имотът е общински. Излагат се твърдения, че Столична община периодично е полагала грижи за имота – почистване и косене, учредила е сервитутно право върху него в полза на водоснабдително дружество. Същевременно ищецът не е заплащал данъци за имота, в периоди от твърдяния период на давностно владение, имотът е бил видимо необработваем, трето лице е започнало процедура за снабдяване с констативен нотариален акт за собственост върху спорния имот.

С отговора ответникът представя писмени доказателства. Моли за допускането на разпит на свидетели при режим на призоваване. Иска да бъдат възложени допълнителни задачи на поисканата съдебно-техническа експертиза.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около осъществяваното владение върху имота.

Основателно е и ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза, като на вещото лице следва да бъдат възложени и задачите, формулирани в отговора на исковата молба.

2

С оглед процесуална икономия, следва да бъдат допуснати до разпит и поисканите от ответника свидетели, доколкото фактите, чието установяване се цели с гласните доказателства, са релевантни за спора и доказването им е допустимо със свидетелски показания.

По приемането на писмените доказателства приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност да ищцата да се запозна с тях и изрази становище по допускането им.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице И.Ш., която след като се запознае с материалите по делото и направи необходимите й справки да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 600 евро, вносим по равно от ищеца и от ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на страните, че вещото лице няма да бъде призовано преди представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 02.11.2026 г.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели, по молба на ищеца, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около осъществяваното владение върху имота.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на четирима свидетели, по молба на ответника, при режим на призоваване на следните лица: М.М.Г., с адрес в ****, М.А.Г., с адрес в ****, М.А.Г., П.И.П., с адрес в **** и И.Д.И., с адрес в ****.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 120 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

ДАВА възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в който срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

3

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) бабата и дядото на ищеца са започнали да ползват 559/570 идеални части от поземлен имот, находящ се в ****, представляващ поземлен имот с идентификатор ****, с площ 570 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София през 1992 г., като са направили зеленчукова градина, затревили са част от имота и са изградили ограда; б) на 03.05.1996 г. бабата и дядото на Л. Д. са му „подарили“ имота по повод на навършването на неговото пълнолетие, като от тогава и до настоящия момент ищецът владее имота като свой, като е засадил овощни дървета, поддържал е тревната площи и се е грижел за имота; в) владението върху имота е осъществявал със знанието на законния представител на ответника, като последният не се е противопоставил, тъй като имотът е бил пустеещ; г) през 2018 г. е съставен акт за частна общинска собственост № 3213, удостоверяващ собствеността върху 559 кв. м. от процесния поземлен имот и акт за публична общинска собственост № 3214 за 11 кв. м.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) процесният имот е актуван като общинска собственост с актове за частна общинска собственост № № 3213 от 24.12.2018 г. и 3214 от 2412.2018 г.; б) ищецът не е упражнявал фактическата власт върху имота в продължение на десет години трайно, явно, непрекъснато и необезпокоявано; в) ищецът не е имал намерение за своене, тъй като той признава, че е знаел, че имотът е общински; г) Столична община периодично е полагала грижи за имота – почистване и косене, учредила е сервитутно право върху него в полза на водоснабдително дружество; д) ищецът не е заплащал данъци за имота; е) трето лице е започнало процедура за снабдяване с констативен нотариален акт за собственост върху спорния имот.

3. Правната квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК във връзка чл. 79 ЗС.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: пар. 7 т.

3 и т. 4 от ЗМСМА и чл. 7 от ЗОС вр. чл. пар. 1 от ЗД на ЗС.

5. В тежест на ищеца е да установи собствеността на процесните имоти на основание давностно владение, установявайки правно релевантните факти - упражнявана фактическата власт на имота с намерение за своене от страна на ищеца за процесния период.

6. В тежест на ответника е да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.

7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. По делото няма обстоятелства, които да са безспорни или да не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2026 г., 16.15 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът, ответникът, свидетелите и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определените депозити.

4

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него– към призовката за ищцата.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5