Решение № 263 от 30.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220200013 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 2022-340-04-1 от ... г. на Директор на ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лв. на основание чл.45, ал.1 от Закона за закрила на детето (ЗЗДт) на С. Г. Н. с ЕГН:

********** от гр. С., ул. „П. С.” № 11 за нарушение на чл.5б, ал.3 от ЗЗДт.

Срещу НП е подадена в срок жалба от С. Г. Н., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението. Твърди, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като единственото доказателство за извършеното нарушение бил видеоклип, който обаче бил създаден в нарушение на чл.32 от Конституцията на РБ. Моли да бъде отменено атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява.

Не изпраща процесуален представител.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Не взема становище по спора.

1

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Свидетелят С. Р. Б. живее със семейството си в гр. С.. В началото на месец С. 2022 г. той се усъмнил, че малолетният му син З. С.ов Б., на 11 години, пуши цигари, тъй като му замирисало в стаята му. Попитал сина си, който първо отрекъл, но след това баща му намерил ел. цигара в стаята.

Тогава станало ясно, че детето си купува ел. цигари от магазин в гр. С. от парите, които неговите родители му давали за дневни. Б. поискал от сина си да го заведе до магазина, за да види дали действително там му продават цигари, въпреки че е дете, защото първоначално не повярвал на сина си. Така, на ... г. около ... ч. двамата заедно със съпругата на С. Б., съответно майка на малолетния З. С.ов Б., отишли в посочения от детето магазин – „Т.“, находящ се в гр. С., бул. „С.“ № 2. З. Б. влязъл сам в магазина, а майка му и баща влезли след него, за да видят какво ще се случи. Като продавач в магазина работила жалбоподателката С. Г. Н.. Детето З. Б. поискало една ел. цигара от продавачката Н.. Тя извадила различни ел. цигари пред него и започнала да го пита каква точно иска – с никотин или без никотин и с какъв вкус. Не питала детето дали ще взима цигарата за някой друг. Това било заснето от свидетеля С. Б. с мобилния му телефон. След това С. Б. се обърнал към продавачката с въпрос защо предлага на детето за продажба ел. цигари, като го вижда, че е малко. Н. отговорила, че това не я интересува. След случилото се С. Б. подал сигнал в РУ на МВР С., като дал обяснения и предал и записа от телефона си.

С оглед установеното свидетелят Л. К. – полицейски служител в РУ на МВР съставил АУАН на жалбоподателката. Последната го подписала и получила, като посочила, че има възражения и не е съгласна с описаното нарушение.

Била образувана проверка за евентуално извършено престъпление, като с постановление на РП Пазарджик било отказано образуването на досъдебно производство и материалите изпратени за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката. Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателката е наказана за това, че на ... г. около ... ч. в гр. С., в качеството си на продавачконсултант в хранителен магазин „Т.“, находящ се в гр. С., бул. „С.“ № 2 е предложила за продажба 1 (един) брой електронна цигара марка „Найс“ 2

„NICE“, производител „ВУУМ“ (изделие за пушене), различно от тютюневите, на малолетния З. С.ов Б., ЕГН **********, дете по смисъла на чл. 2 от Закона за закрила на детето.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от доказателствата, събрани по делото – гласни, съдържащи се в показанията на свидетелите Л.

К., Е. Б. и С. Б., писмените, приложени по преписката, както и вещественото доказателства – един брой компакт диск, съдържащ видеозапис. Показанията на свидетелите са категорични, ясни, последователни, взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира изцяло. Те се потвърждават и писмените доказателства по делото, включително изгледания в съдебно заседание видеоклип.

При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателката С.

Н. е извършила административното нарушение по чл. 5б, ал. 3 от ЗЗДт. От обективна страна на ... г. около ... ч. в гр. С., в качеството си на продавачконсултант в хранителен магазин „Т.“, находящ се в гр. С., бул. „С.“ № 2 е предложила за продажба 1 (един) брой електронна цигара марка „Найс“ „NICE“, производител „ВУУМ“ (изделие за пушене), различно от тютюневите, на малолетния З. С.ов Б., ЕГН **********, дете по смисъла на чл. 2 от Закона за закрила на детето. Съдът намира за установени доказани всички елементи на административното нарушение от събраните по делото доказателства. Извършването на деянието от страна на жалбоподателката е доказано от показанията на свидетелите, между които конкретно свидетелят С. Б. се явява пряк очевидец на извършеното от Н.. Изпълнителното деяние се изразява в предлагането за продажба на ел. цигара на дете. В тази връзка съгласно чл. 2 от ЗЗДт дете по смисъла на този закон е всяко физическо лице до навършването на 18 години. Към момента на деянието З. Б. е бил навършил 11-годишна възраст и същият е дете по смисъла на Закона за закрила на детето. Предложената му за продажба ел. цигара е изделие за пушене, различно от тютюневите. Съгласно § 1, т.21 от ДР на ЗЗДт: „Изделия за пушене, различни от тютюневи изделия“ са вещества, субстанции и изделия на базата на растения, билки или плодове, които не съдържат тютюн и могат да бъдат консумирани чрез процес на горене, нагряване, изпаряване 3 или друг процес, както и растения и вещества, забранени със Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съдът намира, че установеното по делото поведение на жалбоподателката се квалифицира от правна страна като предлагане за продажба на изделие за пушене, различно от тютюневи изделия на дете, което е годна форма на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 5б, ал. 3 от ЗЗДт. С момента на предлагането на ел. цигара на детето и задаването му на въпроси каква точно ел. цигара иска, е осъществено изпълнителното деяние, като нарушението е било довършено от обективна страна. Същото е формално и не включва в състава си настъпването на определен вредоносен резултат.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че за разлика от състава на престъплението по чл.193, ал.2 от НК, който изисква да е извършена продажба, както и деецът да съзнава, че изделието е за лична употреба, то за съставомерността на нарушението по чл. 5б, ал. 3 от ЗЗДт не се изисква задължително да е налице продажба, а дори само предлагане, както и няма изискване деецът да съзнава, че изделието е за лична употреба на ненавършилия пълнолетие. Това е така, защото обществената опасност на административното нарушение произтича от самия факт на предлагането или на извършената продажба на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца.

Виновното осъществяване на този факт е достатъчно основание да се ангажира административнонаказателната отговорност на дееца. В този смисъл е съдебната практика по посочените правни норми - така Решение от 15.07.2015 г. по к. а. н. д. № 10207/2015 г. на Административен съд – Велико Търново; Решение № 162 от 10.02.2021 г. по к. а. н. д. № 48/2021 г. на Административен съд – Варна.

От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл. Към момента на осъществяването му жалбоподателката е формирала представа за проявлението в обективната действителност на всички признаци от състава на нарушението, но въпреки това е пристъпила към неговото осъществяване. Съзнавала е, че стоката, която е предлагала за продажба на малолетния Б. е изделие за пушене, както и че купувачът не е бил навършил 18-годишна възраст. Освен че това обстоятелство е видимо и чисто визуално, то в случая субективната съставомерност на деянието не почива само на предположения. От показанията на свидетеля С. Б. се 4 установява, че пред него жалбоподателката е заявила, че не я интересува, че предлага за продажба подобно изделие на дете.

При доказано извършване на административното нарушение съдът намира за правилен извода на АНО, че конкретното деяние не представлява хипотеза на маловажен случай. По делото не се установяват никакви обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност на поведението на жалбоподателката спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид. Конкретното деяние е с достатъчно висок интензитет на обществена опасност, който да оправдае ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката.

За така извършеното административно нарушение на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗДт е предвидено административно наказание „глоба“ в размер от 2000 до 4000 лева. Правилно е определена приложимата санкционна разпоредба, доколкото по делото се установява, че деянието не подлежи на по-тежко административно наказание по специален закон, нито съставлява престъпление, за което има постановен изричен отказ за образуване на наказателно производство.

При определяне на размера на наказанието по аргумент от чл. 27, ал. 2 от ЗАНН следва да се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В конкретния случай административнонаказващият орган е наложил наказание глоба от 2000 лева, която е в минималния предвиден размер за този вид административни нарушения и съдът не разполага с възможност да намалява размера на така наложената глоба, тъй като съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН не се допуска определяне на наказанието глоба под предвидения най-нисък размер. Съдът намира така наложеното наказание за справедливо, съобразено с характеристиките както на деянието, но така също и не дееца. Следователно не е допуснато нарушение нито при определянето, нито при индивидуализацията на административното наказание.

Доводите в жалбата по отношение на това, че единственото доказателство за извършеното нарушение бил видеоклип, който обаче бил създаден в нарушение на чл.32 от Конституцията на РБ, са неоснователни.

Както съдът изложи мотиви по-горе, извършването на нарушението се 5 доказва преди всичко от разпита на свидетеля-очевидец С. Б.. Заснетия от него видеоклип просто потвърждава истинността на изнесеното от него.

При извършената служебна проверка съдът не констатира процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Материалният закон е приложен правилно.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, поради което ще следва да се потвърди.

По делото липсва надлежно направено искане за заплащане на разноски от страна на ответника.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 2022-340-04-1 от ... г. на Директор на ОД на МВР Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лв. на основание чл.45, ал.1 от Закона за закрила на детето (ЗЗДт) на С. Г. Н. с ЕГН: ********** от гр. С., ул.

„П. С.” № 11 за нарушение на чл.5б, ал.3 от ЗЗДт.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6