Определение № 98 от 03.05.2018, Районен съд - Несебър

ПРОТОКОЛ№98

03.05.2018 година град

Несебър

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД III НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ

На трети май две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Р.С.

И.Б.

Секретар: Диана Каравасилева

Прокурор: Валя Диамандиева

Сложи за разглеждане докладвано от председателя

Наказателно общ характер дело № 107 по описа за 2018 година

На именно повикване в 11.50 часа се явиха:

Р.п.Н. редовно призована, се представлява от прокурор

Диамандиева.

Подсъдимият К.Г.К., редовно призован, се явява лично, принудително доведен от Затвора Бургас, представлява се от адв.И.Х. ***, упълномощен защитник.

Подсъдимият

Г.И.К., редовно призован, се явява лично, принудително доведен от Затвора Бургас, представлява се от служебен защитник адв.П.Ч. ***.

Пострадалата

Н.В.Н., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв.Х.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Кръстю К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на подсъдимите:

КРЪСТЮ Г.К., роден на *** ***, постоянен и настоящ адрес:***, ром, български гражданин, без образование, неграмотен, неженен, осъждан, безработен, понастоящем пребиваващ Затвора Бургас, ЕГН **********.

Г.И.К.- роден на *** ***, постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, ром, български гражданин, без образование, неграмотен, неженен, осъждан, безработен, понастоящем пребивава в затвора Бургас, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимите правата им по чл.55 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Кръстю К.: Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.К.: Разбрах правата си.

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на състава на съда и секретаря.

Адв.Ч.: Нямам искания за отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Адв.Х.: Нямам искания за отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ К.К.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДЪСИДИМЯТ Г.К.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за провеждане на РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА

КЪМ ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ запитва прокурора, подсъдимите, защитниците, за становището им по въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд Несебър. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите Налице са основания за разглеждане по реда на особените правила, сключване на споразумение, или разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие предвид, че обвиняемите признават извърените деяния, но към момента не съм получила предложение от страна на адвокатите за обсъждане на параметрите за споразумение. Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник или извършване на съдебно- следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда към момента не следва да бъдат отменяни. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По чл. 248, ал.1, т.3 от НПК считам: безспорно техническото средство според обясненията на подсъдимите, което не е установено и не е приложено по делото – парче арматурно желязо е било намерено на улицата от подсъдимия Кръстю К., но категорично защитавам тезата си, че двамата извършвайки престъпното си деяние като съизвършители, Г.К. бил е при него през цялото време, възприемал е, субективно е формирал представа, че те проникват в жилището на пострадалата, чрез използване именно на това техническо средство, чрез което са си спомогнали да отворят прозореца, въздействали са върху механизма на прозореца, независимо, че единия е проникнал, а другия е чакал непосредствено от външната страна пред прозореца и е поемал в ръцете си откраднатите предмети, считам че има умисъл за съучастие и по отношение на изполваното техническо средство. Независимо, че фактически то не е било в ръцете на Г., самият той не е подпъхвал металния лост в заключващия механизъм, но е бил там и е приемал откраднатите вещи.

Адв. Х.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд

Несебър. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. По отношение на т.3 считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения отстраними, които са довели до нарушаване процесуалните права на обвиняемия, тъй като двамата подсъдими са привлечени за извършено престъпление, чиято обща стойност за причинена вреда в размер на 358.25 лева. В постановлението за привличане от досъдебното производство от 06.10.2017 г. е спомената сума от 100 евро, с левова равностойност 195 лева, която в последствие е отпаднала, тъй като се е установило, че тя е била във владение на пострадалата. Не става ясно от къде идва в обстоятелствената част на обвинителния акт сумата от 280 лева - стр.6 от обвинителния акт. В диспозитива на обвинителния акт общата стойност на щетите е посочена сума в размер на 323.92 лева. Същевременно сумата в размер на 280 лева посочена в обвинителния акт липсва в постановленията на разследващия орган, с които подсъдимите са привлечени като обвиняеми. Мога да допусна разминаването в крайните суми като резултат на техническа грешка. Още в досъдебното производство при предявяване на разследването съм заявил и видно от приложените разписки, моя подзащитген е възстановил сумата от 100 лева, именно за това е налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по глава 29 от НПК и затова моля съда да обсъдим с наблюдаващия прокурор евентуално параметри за споразумение. Невъзстановената част от щетата може да бъде възстановена веднага. По отношение на мярката за процесуална принуда считам, че няма основание за нейното измененеие към настоящия момент.

Адв. Ч.: В качеството си на служебен защитник на обвиняемия Г.К. заявявам, че настоящото наказателно производство е подсъдно на Районен съд Несебър, предвид правилата за родова и местна подсъдност. По отношение на т.2 не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното произвоство. По т.3 считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения, предвид смисъла на чл. 249, ал.4 от НПК, които ограничават процесуалните правила на обвиняемия. На първо място в обстоятелствената част на обвинителния акт и по конкретно там където е описано в какво се изразява деянието на обвиняемия е описано, че същия е извършил престъпното деяние с последователно активно поведение, касаещо действия изразяващи се в изчакване пред прозореца на спалното помещение на къща, която е обект на посегателството, находяща се в с.

Равда, ул.“Дунав“

№2, ет.1, ап.3, и поемане отнетите вещи от обвиняемия Кръстю К.. Никъде тук не се споменава за участие на обвиняемия със съответно техническо средство, с което да бъде отворен процореца и проникване в помещенията на къщата. В същото време в диспозитива на обвинението както и в постановление за повдигане на обвинението в досъдебното производство, цифром е написано, че по отношение на обвиняемия Г.К. същия е извършил престъпление на основание чл. 195 от НК. Считам, че няма основание да му бъде повдигнато това обвинение. Появява се противоречие в обстоятелствената част, както и повдигането на обвинение с основание чл. 195, ал.1, т.4 от НК. По този начин става объркване и няма как ефективно да бъде извършена защитата на обвиняемия, което се явява съществено процесуално нарушение.

На второ място подкрепям възраженията на колегата по отношение на разминаване между цифровата стойност на отнетите вещи, която е различна както в постановлението за повдигане на обвинение в досъдебното производство, така и в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр.6 и упомената в раздела на обвинителния акт справка т.2 - щети, не става ясно от къде идва тази разлика.

ПОДСЪДИМИЯТ Кръстю К.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от седем дни преди съдебното заседание. Получих го в затвора. Разбирам обвинението. То е за това което извършихме с Г..

ПОДСЪДИМИЯТ Г.К.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от седем дни преди съдебното заседание. Получих го в затвора. Разбирам обвинението. То е за това което извършихме с Кръстю. Разбрах, че съм помагал на братовчед ми Кръстю.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че използването на техническо средство следва да бъде оставено в правната квалификация на обвинението по отношение и на двамата подсъдими, макар и техническото средство - представляващо парче арматурно желязо, е намерено на улицата непосредствено до дома, който са обрали, от подсъдимия Г.К..

Кръстю К. е бил до него през целия инкриминиран период, заедно са обсъдили и взели решението да извършат кражбата в дома на пострадалата. Съдебната практика е категорична, че макар и един от съизвършителите да не е използвал пряко техническо средство при въздествие по заключващия механизъм на прозореца, т. е. той е формирал субективна представа, че кражбата е извършена в съучастие с Г.К. и чрез използването на това техническо средство за отваряне на прозореца, проникване в жилището, отнемане на вещите и изнасянето им от дома на пострадалата. Посочената сума като щети в справката на обвинителния акт 358.25 лева е сгрешена поради техническа грешка и следва да бъде поправена на 323.92 лева, така както е описано в обвинението. Обвинението в постановлението за привличане на обвиняем от 06.10.2017 г. сумата е по-висока и формирана от парични средства, които са били в чанта и не са категорично доказани по делото. Сумата в справката на обвинителния акт е по-ниска и не нарушава правото на защита на подсъдимите лица.

СЪДЪТ установи, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които категорично накърняват правото на защита и на двамата подсъдими – Кръстю К. и Г.К.. Тези нарушения са отстраними, което налага съдът да даде указания за тяхното отстраняване, което обаче не може да стане в настоящото разпоредително заседание, нито в хода на съдебното следствие, а поясненията, дадени от представителя на Р.п.Н. в днешното съдебно заседание, а следва да бъдат направени в обвинителен акт в писмена форма и след отстраняване на допуснатите процесуални нарушения в хода на досъдебното производство: