Присъда № 26 от 10.11.2023, Окръжен съд - Ямбол

М О Т И В И по Присъда № 26 от 10.11.2023 г., постановена по НОХД № 357/2023 г. по описа на ОС-Ямбол:

Окръжна прокуратура-Ямбол е предявила обвинение против подсъдимия Г. Т.

С. от гр.*****, ЕГН ********** за престъпление по чл.343, ал.1, буква „В” вр.чл.342 ал.1 от НК, за това че на **.**.**** г. около 18,40 часа, по път III-7072, в посока от с.*****, обл.***** към гр.Ямбол, при управлението на лек автомобил „**** ****“ с рег. № * ** ** **, е нарушил правилото за движение по пътищата, визирано в разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, като след преодоляване на ляв попътен завой, загубил контрол над управлението на автомобила, преобърнал се в левите крайпътни площи, при което по непредпазливост причинил смъртта на М. Г. С. ЕГН ********** от гр.*****.

Наследниците на пострадалата М. Г. С. – М. Г. К. и Т. Г. С. - Ж., нейни дъщери, по реда на чл.76 и сл. от НПК се конституираха в качеството на частни обвинители в наказателното производство и встъпиха в същото, упражнявайки своите процесуални права.

По искане на подсъдимия Г. Т. С. и на неговия защитник - адв.В.В. от ***, съдът постанови определение, с което на осн.чл.370 ал.1 НПК взе решение за предварително изслушване на страните. На основание чл.372, ал.4 във вр.чл.371, т.2 от НПК съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подс.С., без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол поддържа обвинението така както е предявено като счита, че същото е доказано от обективна и от субективна страна. Прави се искане на подсъдимия да му бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на груби нарушения на правилата за движение по пътищата през дългия период от 1961 г. /за категория А/ и от 1972 г. /за категория В/, в който е бил правоспособен водач на МПС и наличие на само пет такива, за които са издадени фишове за дребни нарушения на правилата за движение, разкаянието за извършеното и това, че в резултат на деянието е изгубил найблизкият си човек - своята съпруга, за която още скърби и без която е обречен на самота до края на дните си. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца, изтърпяването на което следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Държавният обвинител предлага на основание чл.343г от НК подсъдимия да бъде лишен и от право да управлява МПС за срок равен на този на наказанието лишаване от свобода.

Частните обвинители М. Г. К. и Т. Г. С. - Ж. участват в съдебно заседание чрез своя повереник - адвокат от АК ****. Повереникът и частните обвинители поддържат обвинението, предявено от ОП Ямбол срещу подс.Г. С. и споделят изцяло изложеното в пледоарията на представителя на държавното обвинение както по отношение доказаността на обвинението, така и по отношение на наказанията, които следва да бъдат наложени на подсъдимия.

Частният обвинител Т. С.-Ж. конкретно пледира за налагане на минимално по размер наказание на нейният баща – подс.С., т.к. счита, че от момента на инцидента до настоящият момент той не си е простил за извършеното и скърби за загубата на своята 1 спътница в живота, без която е обречен на самота.

Подсъдимият Г. С. участва в съдебно заседание лично и с упълномощен защитник - адвокат В. от ***. Последният пледира, че фактическата обстановка е безспорна и е правилно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. По отношение индивидуализацията на наказанието защитникът прави искане същото да бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични данни, това, че е уважаван член в обществото, без криминалистични прояви, както и че има допуснати само няколко незначителни нарушения на правилата за движение по пътищата през дългия период на правоспособност /от 1961 г./. Също така счита, че подсъдимият вече се чувства наказан, т.к. станалото е една семейна трагедия за всички - не само за него, но и за неговите деца. На това основание претендира на подсъдимият да бъде определено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено от изтърпяване. По отношение кумулативното наказание по чл.343г НК защитникът моли същото да не бъде налагано предвид законовата възможност за това по чл.55, ал.3 от НК.

В личната си защита и в дадената от съда последна дума подсъдимият Г. С. искрено изразява съжаление за случилото се, заявява, че не може да прежали съпругата си и счита, че Господ вече го е наказал.

Съдът, за да постанови присъдата си приема за установена фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият Г. Т. С. е правоспособен водач на МПС категория „А“ от 19** година и категория "В" от **.**.**** г., като от тогава до 2023 г. /арг. Справка за водач на МПС приложена на л.68 от ДП/, има общо пет на брой констатирани административни нарушения по ЗДвП – през 2010 г., 2012 г., 2016 г. и през 2021 г., съответно по чл.21, ал.1 и ал.2, чл.6, т.1 и чл.70, ал.3 от ЗДвП, за които е наказван с фиш като са му наложени глоби в размер на две по 50 лв., една от 30 лв. и две от по 20 лв.

От приложената по делото Справка за съдимост рег.№ ************ г. на БС при РС-Ямбол се установява, че подс.С. е с чисто съдебно минало.

На **.**.**** г. около 18,40 часа, по път III-7072, в посока от с.*****, обл.***** към гр.Ямбол подсъдимият Г. С. управлявал лек автомобил марка „**** ****" с рег.№ * **** **, негова собственост. На задната дясна седалка на автомобила стояла съпругата му М. Г. С.. Двамата се прибирали в дома си в гр.Ямбол от вилата им в село *****. Движението се осъществявало в дясната лента на пътното платно, при скорост от около 85,4 км/ч, на фарове в условията на тъмнина. Асфалтовата настилка била суха и в добро състояние. На около километър след табелата за край на село *****, след като преодолял наличен плавен ляв завой, подс.С. загубил контрол над управлението на автомобила си. Последвало плавно косо движение в посока наляво, при което лекият автомобил пресякъл насрещната лява пътна лента и навлязъл в левите крайпътни площи, където със същата насоченост продължило аварийното и безконтролно движение по левия банкет и прилежащите /денивелирани/ площи, без през целият този период от време да е задействал спирачната уредба. В определен момент е настъпил интензивен сблъсък на челните състави на автомобила със земната настилка, след което започнало и последващото му преобръщане, завършило с позиционирането на автомобила частично върху левият банкет и лявото пътно платно 2 за движение, в изправено положение. В процеса на преобръщане по автомобила са настъпили множество деформации по купето и разрушаването на различни детайли, включително и откъсването на три от гумите, които части и гуми са се разпръснали по пътното платно и извън него.

За настъпилото пътно произшествие била уведомена дежурната част на ОД на МВР-Ямбол, като дошлите на място полицейски служители и тези на Спешна медицинска помощ установили, че намиращата се на задната седалка пътничка М. С. е починала.

Бил извършен оглед на местопроизшествието и на автомобила. Била направена проба на подс.С. за употреба на алкохол с дрегер „Алкотест 7510", който отчел 0 промила.

Видно от заключението по назначената по делото автотехническа експертиза, произшествието е станало на път III-7072 в посока от с.*****, обл.***** към гр.Ямбол, на около 1050 метра от табелата за край на населено място /с.*****/, на праволинеен пътен участък, в условията на нощна тъмнина с включени фарове, при суха и в добро състояние пътна настилка и със скорост на автомобил марка „**** ****" с рег.№ * ** ** ** от около 85,4 км/ч. Преди посоченото място започнало плавно движение на автомобила от дясната лента в лявата, като след пресичането й автомобилът е навлязъл в левите крайпътни площи и на 36 метра след приетата при огледа мерна линия е настъпил интензивен сблъсък на челните състави със земната настилка, след което е започнало и последващо преобръщане. Спирачната уредба не е установено да е била използвана. Не са били установени и техническа проблеми по автомобила, които да са довели до произшествието. Заключението на експерта е, че водача е изгубил контрол над автомобила и това е единствената причина за настъпването на произшествието.

От заключението по назначената по делото съдебно-медицинска експертиза се установява следното: при аутопсията на трупа на починалата М. С. се установило наличие на следните травматични увреждания - черепно-мозъчна травма, изразяваща се в кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, оток на мозъка, кръвонасядане на меките черепни покривки, разкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания и охлузвания по лицето; шийна травма, изразяваща се в счупване на шести шиен прешлен с кръвонасядане на гръбначно-мозъчното вещество, кръвонасядане на меките тъкани; гръдна травма, изразяваща се в наличието на кръв в двете гръдни половини, счупване на множество ребра по множество фрактурни линии, счупване на гръдната кост, контузии на белите дробове, счупване на пети гръден прешлен без засягане на гръбначно-мозъчното вещество; кръвонасядания по горните и долните крайници.

Заключението на експерта е, че смъртта на пострадалата С. е в резултат на съчетаната черепно-мозъчна, шийна и гръдна травма, довели до остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност. Вещото лице заключава, че тези травми са получени преди смъртта й и са в резултат на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие, като е възможно да са получени по време на възникнало ПТП.

Производството е по реда на глава ХХVІІ от НПК. За да приеме за установени изложените фактически обстоятелства съдът в съответствие с разпоредбата на ал.3 на чл.373 от НПК взе предвид направените от подсъдимия самопризнания и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които потвърждават тези самопризнания, при изразено от подсъдимия съгласие да не се събират доказателства относно фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. По3 конкретно, събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които подкрепят самопризнанията на подсъдимия са следните: обясненията на подс.С., показанията на разпитаните свидетели М. К. и Т. С.-Ж., заключенията по назначените по делото съдебно-медицинска експертиза на труп №5 /2023 г. и автотехническа експертиза; приложените по делото и приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им на осн.чл.283 от НПК писмени доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие от **.**.**** г. с приложен към него фотоалбум / л.6-26 от ДП/, Удостоверение за наследници изх.№ **-**.******/**.**.**** г. на Община-Ямбол /л.41 от ДП/, Справка за съдимост рег. ************ г. на БС при РС-Ямбол /л.70 от ДП/, Справка за водач на МПС, отнасяща се до подс.С. /л.68 от ДП/, писмо УРИ ********/**.**.**** г. на Началник Сектор ПП при ОД на МВР Ямбол с приложена разпечатка от техническо средство „Дрегер 7510“ с инв.№ ARDN0093 за извършена проба за употреба на алкохол № ****/**.**.**** г. на подсъдимия Г. Т. С. и заверено копие на протокол за премината на **.**.**** г. проверка на уреда, с който е извършена пробата.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите М.

К. и Т. С.-Ж., дадени от тях в хода на досъдебното производство, т.к. същите са логични, последователни и безпротиворечиви както вътрешно, така и с останалите събрани по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и взаимовръзка.

Съдът кредитира показанията на свидетелите К. и Ж., които макар да са близки родственици /дъщери/ на подсъдимия, свидетелстват обективно, като техните показания са логични и не противоречат на останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства и като такива спомагат за изясняване на обективната истина.

Съдът кредитира заключенията по назначената по делото съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, като обективни, ясни и обосновани, а и изготвени в съответствие с изискванията за това.