Разпореждане № 7914 от 26.06.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7914 гр. София, 26.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110214061 по описа за 2023 година

Производството по НОХД № 14061/2023 г. е приключило с присъда от 17.04.2024 г., с която подсъдимият Г. Д. Д. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК. Мотиви към присъдата са изготвени и обявени на 24.06.2024 г., като към момента не са връчени на страните.

С вх. № 133018 от 22.04.2024 г. е подаден протест на прокурор при Софийска районна прокуратура, озаглавен „ПРОТЕСТЕСТ“, който е отправено предложение към Софийски градски съд да провери протестираната присъда и да я отмени, като вместо нея да постанови осъдителна присъда или да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане на друг съдебен състав.

В обстоятелствената част на протеста се твърди, че с присъдата от 17.04.2024 г. съдът е признал подсъдимия за „виновен като го е оправдал по повдигнатото обвинение“, както и че представителят на държавното обвинение счита присъдата за „неправилна, постановена в нарушение на процесуалните правила и при липса на доказателства..“. Изразено е становище, че в хода на съдебното следствие е проведено безспорно доказване виновността на подсъдимия по повдигнатото обвинение, но съдът е достигнал до погрешни правни изводи. Същевременно с това се сочи, че в хода на съдебното производство е допуснато съществено процесуално 1 нарушение, изразяващо се в това, че съдът е ограничил възможността на прокурора да зададе въпроси спрямо обвиняемия относно понятието „Народен съд“, което довело до невъзможност да бъде доказано обвинението и до непълнота на доказателствата. Според прокурора решаващият съд „се е лишил от възможността“ да получи информация дали именно цитираните думи не са предизвикали основателен страх в свидетеля Т. и какво е имал предвид подсъдимият като ги е употребил. Изтъква се, че става въпрос за „заплаха с престъпление“, а не за израз на гражданска позиция.

Протестът е насочен срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен съдебен контрол, подаден е от легитимирано за това лице и в законоустановения срок, но не отговаря на изискванията към неговото съдържание, които поставя чл. 320, ал. 1, изр. 2 от НПК поради следното:

Видно от съдържанието на протеста, описано по-горе е, че е налице вътрешно протИ.речие тъй като се твърди, че съдът е признал подсъдимия за „виновен като го е оправдал“ по повдигнатото обвинение. Същевременно с това прокурорът едновременно твърди, че в хода на съдебното следствие е безспорно доказано авторството на инкриминираното деяние, както и че е налице съществено процесуално нарушение, довело до невъзможност да се докаже в пълен обем обвинителната теза. Става въпрос за атакуване на присъдата от професионален участник в производството, при което наличието на вътрешни протИ.речия в становището на прокурора за причините, поради които протестира присъдата е крайно нежелателно. Тази неяснота в позицията на прокурора все пак може да се пренебрегне, доколкото по-нататък в съдържанието на протеста прокурорът навежда доводи за неправилно прилагане на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до необоснованост на постановената присъда.

Установява се нередовност на протеста, изразяваща се в това, че е заявена необоснованост на атакуваната присъда, но същевременно липсва изложение на обстоятелствата, които според прокурора са останали неизяснени и на доказателствата, които следва да се съберат от въззивния съд. Изискването на чл. 320, ал. 1, изр. 2 от НПК не е задължително във всички случаи на подадена въззивна жалба или на въззивен протест, но е задължително (съгласно практиката на върховната съдебна инстанция по този въпрос) в случаите, при които се твърди необоснованост на присъдата.

2

Настоящият случай е именно такъв, поради което на прокурора следва да бъде даден седемдневен срок, в който да отстрани констатираната нередовност, като изложи в писмен вид становището си по въпроса кои обстоятелства са останали неизяснени в хода на първоинстанционното производство и какви доказателства следва да се съберат и проверят пред въззивния съд.

Ето защо на прокурора следва да се укаже, че при неизпълнение в срок на дадените указания, подаденият протест ще бъде върнат като процесуално недопустим на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК.

По тези мотиви,

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на прокурора при Софийска районна прокуратура, че в седемдневен срок от получаване на съобщението/на препис от разпореждането, следва да приведе подадения протест с вх. № 133018 от 22.04.2024 г. в съответствие с изискванията на чл. 320, ал. 1, изр. 2 от НПК, като писмено уточни кои обстоятелства са останали неизяснени в хода на първоинстанционното производство и какви доказателства следва да се съберат и проверят пред въззивния съд, както и че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок на дадените указания, ПРОТЕСТЪТ ЩЕ БЪДЕ ВЪРНАТ като процесуално недопустим на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на прокурора препис от настоящото разпореждане и от мотивите на присъдата.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на подсъдимия и на защитниците преписи от мотивите на присъдата.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3