Решение № 264645 от 12.07.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№

…………. гр. София, 12.07.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 20-ти състав, в публично заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа гр. дело № 16191/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 153595/11.12.2019 г., уточнена с молба от 12.03.2020 г. и в о.с.з. на 25.01.2021 г. (л. 132), предявена от К.А.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против Г. Ф., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***.

Ищцата твърди, че на 08.12.2017 г., около 11.30 ч., в гр. София, на бул. „Патриарх Евтимий“, с посока на движение от ул. „Христо Белчев“ към ул. „Цар Асен I“, при извършване на маневра завиване наляво, на кръстовището, образувано с бул.

„Витоша“, неизвестен водач, управлявал неустановено МПС, нарушил правилата за движение по пътищата, и реализирал пътно-транспортно произшествие (ПТП) с К.А.К., която като пешеходец пресичала пътното платно по обозначена с пътна маркировка М8.2 пешеходна пътека, отляво надясно спрямо посоката на движение на автомобила.

По случая бил съставен Констативен протокол № К-936/07.12.2017 г. и било образувано досъдебно производство № 11502/2017г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр.пр. № 26828/2015 г. по описа на СРП, което с постановление на прокурор от СРП било спряно.

Ищцата твърди, че в резултат на описаното ПТП, й е било причинено следното травматично увреждане: счупване на долния край на лъчевата кост – закрито.

След ПТП, ищцата била приета за лечение в Четвърта клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. След извършените прегледи и изследвания, под локална анестезия, й била извършена мануална репозиция на фрактурата и крайникът бил имобилизиран в добре моделирана гипсова шина. На 09.12.2017 г., ищцата била изписана с подобрение, като лечението й продължило в домашни условия, с дадени препоръки за ХДР и назначени контролни прегледи. От описаното травматично увреждане, ищцата претърпяла болки и страдания.

Предвид изложеното, ищецът моли, да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 50 000 лева – главница, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.12.2017 г. до окончателното плащане. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Г. Ф., е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Ответникът сочи, че по делото не са представени доказателства за установяване на предпоставките за ангажиране на отговорността му, в резултат на което е накърнено правото му на защита. Излага съображения, че няма доказателства нито за твърдения механизъм, нито за обстоятелствата и причините, довели до ПТП. Поддържа, че Констативен протокол се съставя изцяло по данни само на пострадалия. Протоколът представлявал диспозитивен документ, тъй като не материализирал удостоверително изявление на своя издател, а изявленията на самия пострадал пред длъжностното лице. Освен това, длъжностното лице констатирало единствено, че на посоченото място се намира ищецът и няма обективни находки за настъпило ПТП с неидентифицирано МПС.

Ответникът оспорва твърдяното наличие на противоправно поведение на водач с неидентифицирано МПС, което да е в причинна връзка с описаните неимуществени вреди. Сочи, че липсват доказателства освен за настъпването на процесното ПТП, но и за причинната връзка между ПТП и твърдените вреди.

Ответникът оспорва и размера на претендираното обезщетение. Заявява, че размерът на претендираното обезщетение е завишен и не кореспондира със съдебната практика, с принципа на справедливост, с икономическите условия в страната и стандарта на живот.

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, която в нарушение на чл. 113, ал. 1, т.1 ЗДвП, като пешеходец е пресичала пътното платно на пешеходна пътека, без да се съобрази с разстоянието на приближаващото МПС и неговата скорост на движение. Моли искът да бъде отхвърлен.

На

16.06.2021 г. и на 24.06.2021 г., ищцата е представила по делото писмени защити с идентично съдържание, в които излага доводи в подкрепа на основателността на иска.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ Съгласно разпоредбата на чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ, Гаранционният Ф. изплаща обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисти за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, причинени на територията на Република България от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство);

Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен искът, следва да бъде установено осъществяването на следните кумулативно предвидени материалноправни предпоставки: настъпването на пътно-транспортно произшествие с участието на ищеца, всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане (противоправно деяние, вреди, причинно - следствена връзка между вредите и деянието и вина на извършителя), както и да бъде установена липсата на обективна възможност за идентифициране на МПС от органите на досъдебното производство, с което е било причинено увреждане, респ. да бъде идентифициран неговия собственик/ водач.

Съдът приема за установено по делото, че на 08.12.2017 г., около 11.30 ч., в гр. София, на кръстовището, образувано от бул. „Патриарх Евтимий“ и бул. „Витоша“, е реализирано пътно-транспортно произшествие (ПТП) между неидентифицирано моторно превозно средство, управлявано от неизвестен водач, който е напуснал местопроизшествието, и ищцата К.А.К., която е била пешеходец.

Настъпването на процесното ПТП и участието в него на неидентифицирано моторно превозно средство, управлявано от неизвестен водач, както и участието на К.А.К., се установява при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:

По делото е представен Констативен протокол № К-936, съставен на 08.12.2017 г. от мл.инспектор Л.Б.- дежурен ПТП – О „ПП“-СДВР, който е посетил мястото на ПТП – гр. София, кръстовището, образувано от бул. „Патриарх Евтимий“ и бул. „Витоша“. Като обстоятелства и причини за ПТП, в констативния протокол е посочено, че на 08.12.2017 г., около 11.30 ч., в гр. София, Участник

№ 1 (неустановено МПС), се е движил по бул. „Патриарх Евтимий“ от ул. „Христо Белчев“ с посока ул. „Цар Асен I“, като на кръстовището, образувано с бул.

„Витоша“, извършва маневра завиване наляво и участва в ПТП с пресичащия Участник 2 (ищцата К.А.К.) по обозначена с пътна маркировка М 8.2 пешеходна пътека, отляво надясно спрямо посоката на движение на автомобила. В Констативния протокол е посочено още, че водачът е напуснал мястото на ПТП без да уведоми компетентните органи.

По делото е представена Докладна записка К-936 до Началника на Отдел „Разследване“- СДВР, в която мл.инспектор Л.Б.е посочил, че на 08.12.2017 г. е бил дежурен и около 12.20 часа е получил сигнал от ДЧ на ОПП-СДВР за пострадал пешеходец, потърсил помощ в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, след като бил ударен от автомобил на пешеходната пътека на бул. „Витоша“ в района на кръстовището, образувано с бул. „Патриарх Евтимий“. Автомобилът е напуснал мястото на ПТП без да уведоми компетентната служба на МВР.

На

08.12.2017 г. (от 14.10 ч. до 14.40 ч.), разследващ полицай в Отдел „Разследване“- СДВР, е извършил оглед и е съставил представения по делото

Протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие. В протокола са описани вида, състоянието и характеристиката на пътя в района на местопроизшествието, оставените следи т.н. Към протокола е изготвена скица и фотоснимки. Протоколът за оглед има характер на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието.

По случая е било образувано досъдебно производство (ДП) № 11502/2017 г. на „СРТП-ОР“ при СДВР, пр.пр. № 48880/2017 г. на СРП.

С постановление от 10.02.2021 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура, производството по ДП № 11502/2017 г. по описа на „СРТП-ОР“ при СДВР, пр.пр.

№ 48880/2017 г. на СРП, е прекратено по отношение наЯ.М.К.и е спряно по отношение на неизвестен извършител на престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б.„а“, пр. 2, вр. ал. 1, б.„б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.

В постановлението е посочено, че данните за водача и автомобила са негодни са идентификация.

По делото е прието заключението по извършената автотехническа експертиза. Вещото лице, след като се е запознало с представените по делото доказателства, е описало следният механизъм на ПТП:

На 08.12.2017 г., около 11.30 часа, в гр. София по бул. „Патриарх Евтимий”, в най-лявата пътна лента, която е за ляв завой, се е движел неустановен автомобил, управляван от неустановен водач, в посока от ул. „Христо Белчев“ към ул. „Цар Асен І“. Кръстовището, образувано с бул. „Витоша“, е било регулирано със светофарна уредба, работеща в нормален режем с циклична смяна на сигналите.

Когато се е приближавал към кръстовището образувано с бул. „Витоша“, сигналът за него е бил зелен и той е навлязъл в кръстовището за да извърши ляв завой и да навлезе в бул. „Витоша“, в посока към ул. „Гургулят“.

При завиване на автомобила, най-вероятната скорост на движение е била около 19 км./ч., не повече от 20 км./ч., изчислена съобразно напречно ускорение-центробежна сила при завиване без да се оставят следи от занасяне на гумите. Максималната скорост на завиване без спирачни следи е 25 км/ч

В същото време, по лявата пешеходна пътека, попътно на автомобила, се е движила пострадалата пешеходка К.А.К., на 79 години. Пешеходката е стъпила на платното за движение първа, защото дори и при бързо тичане, когато тя е предприела пресичането, автомобилът се е намирал на отстояние 27,40 метра преди мястото на удара, а от пресичане на стоп-линията си до удара е изминал път 24,5 метра.

Тъй като водачът на автомобила не е предприел свовременно спиране, автомобилът е ударил с предната си част пешеходката в дясната й страна и е причинил телесни увреждания описани в медицинските документи.

Към момента на удара, пешеходката е вървяла по пешеходната пътека и се намирала на около 11 метра вляво от десния бордюр на бул. „Витоша“, в лента за насрещното движение.

Видно от АТЕ, не е имало препятствия, ограничаващи видимостта на пешеходката от страна на водача на автомобила.

ВЛ по АТЕ е посочило още, че във всички случаи, пешеходката първа е навлязла на пешеходната пътека, затова не е навлязла внезапно. Пешеходката не е попадала в опасната зона за спиране на автомобила и водачът при наблюдаване на ситуацията пред автомобила си е имал възможност да я види, че се движи по пешеходната пътека, от далечно разстояние, преди да навлезе в кръстовището.

По делото е прието заключението по съдебно-медицинската експертиза. Вещото лице по СМЕ, след като се е запознало с представените по делото документи и след извършения на 04.06.2021 г. личен преглед на ищцата, е приело, че в резултат на процесното ПТП, ищцата е получила следното увреждане: счупване на лявата лъчева кост в дисталния и край и контузия на лявата раменна става.

ВЛ по СМЕ е посочило, че патоморфологично счупването засяга метафизата и епифизата на костта, налице е разместване и деформация на гривнената област.

На 08.12.2017 г. е била поставена гипсова превръзка в предно задна позиция.

Механизмът на получаване е свързан с падане върху дланта, при което дорзалната флексия на китката счупва мета-епифизата на лъчевата кост по екстензионен тип и травмиращата сила се пренася към рамото, което е травмирано и директно при падането. Медико-биологичната характеристика на контузията е трайно затруднена функция на десния горен крайник за период по-голям от 30 дни.

Видно от СМЕ, в острия период болките са били много силни във връзка с патологичната подвижност на костните фрагменти, разкъсания периост, деформацията и нарастващите фрактурен хематом и посттравматичен оток. След наместването, отичането на ръката е продължило, гипсът е предизвикал дискомфорт, имало е притискане по ръбовете и се е налагало да носи превръзка тип Митела. Тази позиция на ръката е допринесла за ограничаване на движенията в раменната става и болковия симптом. След 6-7 дни болките постепенно са намалели в китката, но са се засилили в рамото във връзка с развитието на асептичен възпалителен процес.