Определение № 876 от 17.02.2026, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 876 гр. Бургас, 17.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. ДЕЧЕВ като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело № 20242120107096 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на Х. В. Г. против Д. И.

К. да се прогласи нищожността на договор за дарение, сключен с нотариален акт № ****, том ****, рег. № **, дело № **., с който ***** е дарила на своя син Д. И. К. своята ½ ид.ч. от самостоятелен обект на Пристанище Бургас, целия обект с площ от *********в.м., с идентификатор по кадастралната карта ******

Ищецът заявява, че той е съсобственик на посочения имот и договорът за дарение е нищожен в тази си част. Нотариалният акт бил представен от Д. И. К. пред БОС по в. гр. дело № 515/2022г. Според ищеца, самостоятелен обект в сграда с площ от *********в.м. с идентификатор ****** при посочените граници, не съществува. Този обект се намирал на Пристанище Запад, докато склад с идентификатор ******се намира на Пристанище Изток.

Сградата на Пристанище Запад не е *********в.м., а е 145 кв.м. Ищецът е страна по делбено дело, а именно гр. дело № 7686/2019г. на БРС, за делба на земеделска земя и склад с идентификатор **** Той се намира на Пристанище Изток. Сега складът е с нов идентификатор ***** и е с местонахождение на терминал Изток.

Исковата молба е оставена без движение и е указано на ищеца да насочи иска си и против другата страна по договора за дарение, защото страните по договора са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора. Ако другата страна по договора ***** е починала, следва да се посочат нейните наследници. Указано е и да посочи ясно и точно на какво основание счита, че договорът е нищожен, респ. да заяви дали счита, че договорът е нищожен понеже дарения имот не съществува както е описан в нотариалния акт, а всъщност е дарен друг имот. След оставяне на исковата молба без движение ищецът е посочил, че наследници на дарителката ***** са Д. И. К., ******* и те трябва да са ответници. Заявил е, че договорът е нищожен понеже дареният имот не съществува както е описан в нотариалния акт, а всъщност е дарен друг имот.

С друга уточняваща молба ищецът е заявил, че искът е за прогласяване нищожността на договора, който засяга притежавани от него идеални части от имота. Искът е за нищожност на договора в частта, с която е дарена ½ ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор ****** защото накърнява неговите имуществени права.

С поредно разпореждане съдът отново е оставил делото без движение и е указал на ищеца да мотивира правен интерес от иска, доколкото той не е страна по договора за дарение, а освен това с решение ******. на БРС по гр. дело № 7686/2019г., влязло в сила, 1 процесният имот е бил допуснат до делба и са определени квотите на съделителите в него, а именно ½ ид.ч. за ****, ¼ ид.ч. за ****** и ¼ ид.ч. за ищеца, като въпросът за делбата на имота не може да бъде пререшаван.

В отговор ищецът е потвърдил, че има висящо дело за делба на имот *****о счита, че в исковата молба по това дело има много недостатъци. Сградата се намира в Пристанище Изток, а другият склад, който се намира в Пристанище Запад, е реституиран през 1993г. и отново е станал държавен през 1995г. Има два склада, единият от които е предмет на делото за делба. От записаното от ищеца съдът прави извод, че той отново заявява, че договорът е нищожен понеже дареният имот не съществува както е описан в нотариалния акт, а всъщност е дарен друг имот. Така е мотивирал и правен интерес от настоящото дело.

Бургаският районен съд намира иска за недопустим. С Тълкувателно решение № 7 от 13.01.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2020 г., ОСГТК се прие, че страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора. В мотивите е посочено, че макар да не поражда действие по отношение на трети лица, договорът може да намери отражение и в тяхната правна сфера, ако засяга права, които тези лица имат по отношение на една от страните по договора и прави упражняването им невъзможно или значително неудобно. Следователно, трето лице може да иска да се обяви нищожността на договора, по който не е страна, но трябва да има правен интерес от това.

В случая се иска прогласяване нищожността на договор за дарение, с който ***** е дарила на своя син Д. И. К. своята ½ ид.ч. от самостоятелен обект на Пристанище Бургас, целия с площ от *********в.м., с идентификатор ***. Ищецът обаче е страна по дело за делба – гр. дело № 7686/2019г. на БРС, по което е постановено влязлото в сила решение ******. С това решение е допуснат до делба процесният имот по настоящото дело, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******между следните лица и при следните квоти: ½ ид.ч. за ****, ¼ ид.ч. за ****** и ¼ ид.ч. за Х. В. Г. /ищец по сегашното дело/. Това решение е потвърдено с решение № 144/06.02.2023г. на БОС по в. гр. дело № 515/2022г. С въззивното решение е оставена без разглеждане, като недопустима, поради липса на правен интерес, въззивната жалба на Х. В. Г. против решението, с което е допусната делбата на имот с идентификатор ****** БОС е записал в мотивите си, че жалбата е недопустима, защото Г. не оспорва, че имотът е съсобствен, не оспорва и квотите на съделителите. Към настоящия момент решението за допускане на делбата е влязло в сила.

Нещо повече, делбеният съд е постановил решение № 260001/10.02.2026г., невлязло в сила, с което делбеният имот е изнесен на публична продан.

При това положение според районния съд ищецът няма правен интерес да предявява иск за нищожност на дарение на ½ ид.ч. от имота, което дарение е сключено между трети лица. Ищецът не е страна по договора за дарение. Този договор не накърнява въобще правната му сфера, понеже дарителката е дарила само нейните части от имота.

Ищецът не е оспорил, че дарените идеални части са нейни. Формално само е заявил, че дарението нарушава негови права. С дарението **** не засяга правата на ищеца в имота.

Освен това, с влязлото в сила решение имотът е допуснат до делба при посочени квоти, като ищецът има ¼ ид.ч. Въпросът за делбата на имота и за квотите на съсобствениците не може да бъде пререшаван, защото решението има сила на пресъдено нещо. Ищецът има ¼ от имота, а дарителката по договора за дарение е с признати с решението за делба ½ ид.ч. от имота. След постановяване на решението за делбата *** е извършила дарението на своята ½ от имота в полза на сина си Д. К.. Във втората фаза на делбата са конституирани като съделители нейните наследници, защото междувременно *** е починала.

С решението за допускане на делбата ясно са очертани със сила на пресъдено нещо квотите в имота, а именно *** има ½ ид.ч., а Г. има ¼ ид.ч. *** по-късно с извършеното дарение се е разпоредила именно със своята идеална част. Не са засегнати правата на ищеца, 2 нито той е оспорил нейните идеални части. Твърденията на ищеца, че договорът е нищожен понеже дареният имот не съществува както е описан в нотариалния акт, а всъщност е дарен друг имот, не могат да обусловят правен интерес, след като имотът, както фигурира по кадастрална карта, е допуснат вече до делба. Идентификаторът на имота по нотариален акт съвпада с идентификатора на имота, допуснат до делба. Ищецът не е страна по дарението и няма интерес да го оспорва по съдебен ред като нищожно, при влязло в сила решение за делбата на същия имот.

Следва делото да бъде прекратено.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от съобщението пред БОС.

Препис да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3