Определение № 1400 от 30.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1400 гр. Благоевград, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200501240 по описа за 2026 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 7371/22.07.2026 г., подадена от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК: 131001375, Адрес: *********, чрез адв. Р. Ж. М., със съдебен адрес: *********, срещу Решение № 254 от 03.07.2026 г. по гр.д. № 754/2025 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което районният съд е отхвърлил като неоснователни, предявените от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: *********, чрез адв. Р. М. М., против С. Н. К. , с ЕГН **********, с настоящ адрес: *********, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 2456,64 лева за падежирала главница от 21.09.2023г. до 21.08.2024г. и 954,42 лева за възнаградителна лихва от 21.09.2023г. до 21.08.2024г., както и законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед № 1393 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.10.2024 г. по ч. гр. д. № 2387/2024 г. по описа на Районен съд - Дупница. Съдът е осъдил, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК: 131001375, да заплати на С. Н. К., с ЕГН: **********, сума в размер на 383,35 евро - разноски в исковото производство, както и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК: 131001375, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Гоце Делчев, сума в размер на 993,48 евро – възнаграждение за вещи лица по КСППЕ. С атакувания акт съдът е осъдил, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК: 131001375, да заплати на адв. И. И. от АК – Благоевград сума в размер на 380 евро – определено допълнително адвокатско възнаграждение по чл. 7, ал. 9 от Наредба № 2 от ВАР.

В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил изцяло 1 иска за главница, въпреки че е приел, че договорът за потребителски кредит е недействителен и изрично е посочил в мотивите си необходимостта от прилагане на чл. 23 ЗПК. Жалбоподателят поддържа, че при недействителност на договора ответникът дължи чистата стойност на предоставения кредит, намалена с извършените плащания, като според заключението на съдебно-счетоводната експертиза непогасената главница към датата на цесията е 13 960,51 лв., поради което претендираната сума от 2 456,64 лв. е изцяло покрита от непогасения остатък. Поради това се сочи, че съдът е достигнал до неправилен краен резултат, като не е приложил последиците на чл. 23 ЗПК в диспозитива си, и се иска решението да бъде отменено в частта относно главницата и искът да бъде уважен в пълния предявен размер, ведно със законната лихва. Наред с това се иска присъждане на разноските за заповедното, първоинстанционното и въззивното производство съобразно крайния изход на спора, както и съответно изменение на решението в частта за разноските.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от С. Н.

К., чрез адв. И. Т. И.. Въззиваемият поддържа, че жалбата е неоснователна и че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в обжалваната част. Основният му довод е, че въззивникът не оспорва решаващия извод на районния съд, че договорът за потребителски кредит е унищожаем по чл. 31, ал. 1 ЗЗД поради невъзможността на ответника към момента на сключването му да разбира и ръководи действията си, а спорът е ограничен до въпроса за приложението на чл. 23 ЗПК. Въззиваемият поддържа, че тази разпоредба се прилага при специалната недействителност на договора по чл. 22 ЗПК, но не и автоматично при унищожаемост по чл. 31 ЗЗД, тъй като двете основания имат различен фактически състав и правна природа. Излага се и довод, че претендираната сума от 2 456,64 лв. е индивидуализирана като договорна главница за конкретен период, поради което след отпадане на договора не може автоматично да бъде квалифицирана като реституционно вземане по чл. 23 ЗПК. При условията на евентуалност се оспорва и изчислението на въззивника, като се твърди, че при евентуално приложение на чл. 23 ЗПК следва да бъдат отчетени всички извършени от ответника плащания, а не само сумата, която кредиторът е осчетоводил като погашение на главница. Допълнително се поставя въпросът за активната материалноправна легитимация на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, доколкото дружеството не е страна по договора, а черпи правата си от цесия. В заключение се поддържа, че решението е правилно като краен резултат, поради което се иска въззивната жалба да бъде оставена без уважение, решението да бъде потвърдено в обжалваната част и на въззиваемия да бъдат присъдени разноските за въззивното производство.

Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл.

261 от ГПК и е подадена в срок от легитимирана страна с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт. Редовен е и постъпилият отговор.

Предвид изложеното, на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от настоящото определение.

Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд - Благоевград

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1240/2026 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград на 24.11.2026 г. от 11:00 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3